Un objectif n'est pas un plan. Parfois, les gens prétendent que c'est pour ne pas avoir à planifier. Et parfois, les gens prétendent que c'est pour protéger leur plan d'un examen minutieux.
Dans une interview accordée à NPR hier, le membre républicain du Comité Judiciaire du Sénat, Jeff Sessions, a exprimé les doutes persistants de son parti sur Sotomayor: "Elle a dit que ses antécédents pourraient affecter les faits qu'elle a choisi de juger, et que, si elle est jugée disqualifiante franchement.
L'intervieweur Robert Siegel a essayé à plusieurs reprises d'amener Sessions à s'interroger sur le meilleur plan pour contrôler les préjugés étant donné que tout le monde a des préjugés. Sessions a ignoré les arguments de Siegel revenant encore et encore à l'objectif de garder le biais d'affecter les décisions.
Pour souligner le subterfuge objectif-plan de Session, voici la conversation paraphrasée: *
Séances: Malgré son engagement déclaré envers notre objectif, nous soupçonnons que Sotomayor ne le partage pas vraiment.
Siegel: Peut-être qu'elle partage ton but mais pas ton plan pour l'atteindre.
Sessions: C'est l'objectif prioritaire.
Siegel: Bien sûr que oui, mais il y a des questions raisonnables sur le plan républicain pour atteindre cet objectif.
Séances: Eh bien, ce n'est pas assez bon. C'est l'objectif prioritaire.
Siegel: Mais il existe différentes approches pour atteindre cet objectif et il est raisonnable de se demander si le plan républicain pourrait en fait être contre-productif pour l'atteindre.
Séances: Je ne saurais trop insister sur l'importance de cet objectif.
Siegel: Les républicains parlent comme s'ils n'avaient pas de préjugés, comme s'ils avaient un moyen parfaitement infaillible de contrôler ces préjugés ou comme s'ils étaient les seuls à pouvoir voir la vérité sans biais d'interprétation. Mais les républicains n'ont pas montré plus de capacité à contrôler leurs préjugés que n'importe qui d'autre. Il est raisonnable de se demander si admettre de biaiser ou nier les préjugés est l'approche la plus efficace pour atteindre notre objectif de minimiser les biais dans l'interprétation de la loi.
Séances: Je ne vois pas pourquoi il est si difficile pour vous de comprendre que la priorité est qu'il n'y ait pas de partialité ou d'interprétation de la part des membres de la Cour suprême.
Siegel: Eh bien, je vous remercie pour votre temps, sénateur Sessions.
Le patriotisme est le dernier refuge d'un fripon, mais pas le seul refuge. Patriotisme, comme l'absence de partialité est en effet un objectif. Déclarer le patriotisme équivaut à dire: «J'aime tellement mon pays que j'ai pour objectif de le servir du mieux que je peux.» C'est peut-être un objectif ambitieux, mais ce n'est pas un plan. Il devient un refuge si les débats sur le meilleur plan pour atteindre cet objectif sont systématiquement bloqués par l'étreinte des objectifs. Un autre exemple:
X: L'Amérique doit envahir l'Irak pour renverser Saddam.
Y: Je pense que c'est un mauvais plan.
X: Vous faites? Boy, vous devez vraiment détester l'Amérique.
C'est une technique puissante. Les républicains n'auront pas le pouvoir de bloquer la confirmation de Sotomayor, mais grâce à un étreinte implacable des buts, ils ont encore réussi à définir le débat.
Les revendications à la pureté leur ont valu des décennies de domination à Washington, une véritable chance de mettre en œuvre leurs expériences sociales. Aucun d'entre eux n'a joué aussi positivement que prévu. Ils ont exigé des origistes sur le banc qui se sont révélés être des activistes pour les républicains, ils ont exigé la déréglementation et nous nous sommes retrouvés dans un cauchemar financier, ils ont exigé le conservatisme social et aujourd'hui les états rouges produisent plus de mères adolescentes que d'états bleus. Ils ont exigé moins de gouvernement et ont généré les plus grands déficits dans l'histoire.
Fondamental à l'éthos républicain est leur plan pour manipuler la tromperie humaine. Projetez-le sur les autres avec tant de véhémence que vous vous en convainquez vous n'en avez aucun. Privilégier la gestion des préjugés en affirmant qu'il s'agit simplement d'une question de discipline et de choix et que, par conséquent, votre opposition est faible. Sélectivement pardonner vos propres préjugés exposés, et réclame rapide "j'étais une fois perdu, mais maintenant je suis trouvé" guérit. Interpréter vos propres préjugés pour être la lecture pure et originale, à partir de laquelle toutes les interprétations alternatives sont des distorsions divergentes. Soyez sélectivement conservateur, exigeant seulement que vos traditions préférées soient sacro-saintes tout en prétendant appliquer une main impartiale.
S'il y a une chose sur laquelle les psychologues peuvent s'entendre, c'est que cette approche n'est pas susceptible d'atteindre l'objectif déclaré de ne pas influencer les décisions. Les psychologues et les scientifiques se sont engagés dans une autre approche. Admettre le biais. Mettez vos préjugés sur la table où vous pouvez garder un œil sur eux. Si vous niez vos préjugés comme le font les républicains, ils opèrent de façon incontrôlée dans votre dos.
C'est sans doute ce que veulent certains républicains. D'autres républicains tiennent cet éthos aveuglé et aveuglant sérieusement et défendront les canailles jusqu'à la fin.
* L'interview radiophonique peut être écoutée sur: http://www.npr.org/templates/player/mediaPlayer.html?action=1&t=1&islist…
