L'axiome de non-agression est la pierre angulaire de la philosophie du libertarianisme. Il stipule, simplement, qu'il est légal pour quiconque de faire tout ce qu'il veut, pourvu seulement qu'il n'initie pas (ou menace) la violence contre la personne ou la propriété légitime d'autrui. C'est-à-dire que, dans la société libre, on a le droit de fabriquer, d'acheter ou de vendre tout bien ou service à des conditions mutuellement acceptables. Ainsi, il n'y aurait pas d'interdiction du crime sans victime, de contrôle des prix, de réglementation gouvernementale de l'économie, etc.
Si l'axiome de non-agression est la pierre angulaire du libertarianisme, les droits de propriété privée fondés sur les principes d'homestead (Lockean et Rothbardian) sont la base. Car si A pénètre dans la poche de B, sort son portefeuille et s'enfuit avec, nous ne pouvons pas savoir que A est l'agresseur et B la victime. Il se peut que A reprenne simplement son propre portefeuille, celui que B lui a volé hier. Mais étant donné une base correcte dans les droits de propriété, l'axiome de non-agression est un outil très puissant dans la guerre des idées. Car la plupart des gens croient, et avec ferveur, qu'il est injuste d'envahir d'autres personnes ou leurs biens. Qui, après tout, favorise le vol, le meurtre ou le viol? Avec cela comme un coin d'entrée, les libertariens sont libres d'appliquer cet axiome à toute l'action humaine, y compris, radicalement, aux syndicats, aux impôts et même au gouvernement lui-même.
La théorie de l'axiome de non-agression et des droits de propriété privée qui la sous-tend a récemment fait furieusement l'objet d'attaques furieuses de la part de commentateurs qui se qualifient eux-mêmes de libertaires. Considérons deux cas posés par ces personnes.
Tout d'abord, vous vous tenez sur le balcon d'un immeuble de 25 étages lorsque, à votre grande consternation, vous perdez votre pied et tombez. Heureusement, dans votre descente descendante, vous arrivez à saisir un mât qui dépasse du 15ème étage du balcon d'un autre appartement, 10 étages plus bas. Malheureusement, le propriétaire de cet appartement sort sur son balcon, déclare que vous êtes en train de protester en vous accrochant à son mât de drapeau, et vous demande de lâcher prise (par exemple, laissez tomber 15 autres étages à votre mort). Vous protestez que vous voulez seulement descendre le mât de drapeau, entrer dans son appartement, et en sortir, mais elle est inflexible. En tant que libertaire, êtes-vous tenu de lui obéir?
Deuxième cas. Vous êtes perdu dans les bois, en train de geler, sans nourriture. Vous allez mourir sans abri et sans repas. Heureusement, vous tombez sur une cabine chaude garnie d'agrafes. Vous avez l'intention de manger, de rester la nuit, de laisser votre carte de visite et de payer le double du prix raisonnable qui pourrait vous être demandé. Malheureusement, la cabine a un panneau sur la porte: "Attention. Propriété privée. Pas d'intrusion. "Allez-vous dans les bois et mourez?
Les adversaires de l'axiome de non-agression soutiennent que vous n'avez aucune obligation de mourir dans l'un ou l'autre de ces cas, et encore moins au nom des droits de propriété privée. À leur avis, ces concepts ont été adoptés pour promouvoir la vie et le bien-être humains, ce qu'ils font d'ordinaire, et de façon extraordinaire. Mais dans ces cas exceptionnels, où la norme de non-agression serait contraire aux principes utilitaires, elle devrait être abandonnée. Le principe de non-agression, pour eux, est une bonne règle empirique qui, parfois, devrait être ignorée.
Il y a plusieurs problèmes graves avec ces critiques de l'axiome de non-agression.
1. Ils se méprennent sur la nature du libertarianisme. Ces arguments supposent implicitement que le libertarianisme est une philosophie morale, un guide de comportement approprié, pour ainsi dire. Est-ce que le cintre de mât devrait laisser tomber? Le randonneur doit-il partir et mourir? Mais le libertarianisme est une théorie qui se préoccupe de l'utilisation justifiée de l'agression ou de la violence, fondée sur les droits de propriété, et non sur la moralité. Par conséquent, les seules bonnes questions qui peuvent être adressées dans cette philosophie sont de la sorte, si le cintre tente d'entrer dans l'appartement, et l'occupant tire sur lui pour intrusion, Serait les forces de l'ordre et punir le propriétaire de la maison? Ou, si le propriétaire de la cabane dans les bois met en place un piège, de sorte que lorsque quelqu'un se fraye un chemin dans sa propriété, il obtient un visage plein de chevrotine, Serait-il coupable d'une violation de la loi? Quand mis de cette façon, la réponse est claire. Le propriétaire dans chaque cas est dans le droit, et l'intrus dans le faux. Si la force est utilisée pour protéger les droits de propriété, même la force mortelle, le propriétaire n'est pas coupable de la violation de toute loi licite.
2. Ces exemples tentent délibérément de nous placer dans l'esprit de l'auteur du crime d'intrusion. Nous sommes invités, c'est-à-dire, à sympathiser avec le porte-drapeau du drapeau, et le randonneur, pas les propriétaires respectifs. Mais inversons cette perspective. Supposons que le propriétaire de l'appartement au 15ème étage a été récemment victime d'un viol, perpétré sur elle par un membre du même groupe ethnique ou racial que la personne qui marche maintenant sur son mât de drapeau, pour entrer dans son appartement sans le vouloir . Peut-elle ne pas l'abattre en légitime défense avant d'entrer dans ses locaux? Ou, supposons que le propriétaire de la cabane dans les bois a été victime de plusieurs introductions par effraction au cours des derniers mois, et a finalement décidé de faire quelque chose pour défendre ses biens. Ou, supposons que le propriétaire, lui-même, voit sa cabine comme son propre gilet de sauvetage. Alors, ne peut-il prendre des mesures pour sauvegarder ses biens? Poser ces questions, c'est y répondre, du moins pour le libertarien consistant.
3. Les critiques de la théorie des droits de propriété libertaires fondent leurs points de vue sur la philosophie des situations d'urgence. L'axiome de non-agression est très bien dans les circonstances ordinaires, mais quand il y a des situations de sauvetage, tous les paris sont éteints. Le problème, cependant, avec la violation de la loi libertaire pour les exigences spéciales est que ces occurrences sont plus courantes que supposées. À l'heure actuelle, de nombreuses personnes meurent de faim dans les régions pauvres du monde. Certains souffrent de maladies qui peuvent être soignées à bon marché, par exemple par la pénicilline. Nous avons tous lu ces annonces placées par des agences d'aide: "Voici la petite Maria. Vous pouvez la sauver, ainsi que son village entier, en nous envoyant une somme modeste chaque mois. "
En fait, beaucoup de soi-disant libertariens qui ont attaqué l'axiome de non-agression sur ces terrains d'urgence vivent dans des logements de classe moyenne ou mieux; conduire les modèles réduits de voitures; bien manger; avoir des bijoux; envoyer leurs enfants à des collèges coûteux. S'ils croyaient vraiment en leurs critiques, rien de tout cela ne serait vrai. Car si le propriétaire de la cabine et l'habitant de l'appartement doivent abandonner leurs droits de propriété pour sauver le randonneur et le cintre, alors ils doivent abandonner leur confortable style de vie de la classe moyenne au nom de tous les malades et affamés du monde. . Ce qu'ils n'ont pas fait montre qu'ils ne prennent même pas leurs propres arguments au sérieux.
L'implication logique de leur argumentation welfariste coercitive est bien pire que d'être simplement obligé de donner quelques dollars par mois à une agence de secours. Car supposons qu'ils le fassent. Leur niveau de vie sera encore beaucoup plus élevé que ceux qui sont sur le point de mourir à la suite de circonstances redressées. Non, tant que ces «libertariens» relativement riches ont assez d'argent pour ne pas mourir de la pauvreté, la logique de leur argument les oblige à donner chaque centime qu'ils possèdent au-delà de ce niveau pour alléger le sort des pauvres menacés.
