De loin l'événement le plus important dans la triste histoire des statuts de Predator sexuellement violents (SVP) est survenu à Sacramento entre le 9 et le 11 septembre 2011. Le Département de Santé Mentale de Californie a organisé un atelier de trois jours pour éduquer ses évaluateurs sur les procédures de diagnostic. DSM IV troubles mentaux. Cela pourrait être un tournant dans la résolution de ce qui a été le problème le plus épineux à l'interface délicate entre la psychiatrie et la loi.
Un diagnostic précis est absolument crucial dans les auditions de SVP parce que le résultat potentiel est si conséquent – l'incarcération involontaire dans un hôpital psychiatrique qui peut durer toute une vie. Dans aucune autre situation clinique ou médico–légale, la présence ou l'absence d'un diagnostic psychiatrique ne repose autant sur un diagnostic psychiatrique. Il est donc troublant de constater que certains évaluateurs du SVP ignorent le DSM IV, ce qui les amène à fournir un témoignage soi-disant «expert» tout simplement incompétent. Ils rédigent allègrement des rapports remplis d'opinions diagnostiques idiosyncratiques et incorrectes qui entraînent l'hospitalisation psychiatrique injustifiée de simples criminels qui ont déjà purgé leur peine d'emprisonnement. L'erreur la plus flagrante est la mauvaise utilisation créative de la désignation «Paraphilia NOS». De nombreux évaluateurs SVP supposent à tort que le viol en soi est un motif de diagnostic de la paraphilie, ignorant le fait que cette notion a été explicitement rejetée par DSM III, DSM IIIR, DSM IV et DSM 5.
L'expérience a montré que les cas de SVP peuvent souvent (mais pas toujours) être gagnés lorsque les erreurs du DSM IV sont systématiquement exposées. Il existe trois mécanismes de réparation: les évaluateurs retirent parfois des opinions erronées une fois leurs erreurs identifiées; les procureurs abandonnent parfois les cas qu'ils jugent trop faibles pour poursuivre; et les jurés peuvent choisir de libérer les accusés qui, selon eux, n'ont aucun trouble mental légitime du DSM IV. Mais cette correction au cas par cas est aléatoire, coûteuse et longue. À l'origine, j'avais espéré que les tribunaux trouveraient une façon plus efficace de corriger le mauvais usage abusif du diagnostic psychiatrique. Mais les juristes m'ont convaincu que les juges feraient tout leur possible pour éviter la tâche difficile de fournir une définition précise de qui sont les troubles mentaux admissibles SVP et comment ils doivent être diagnostiqués. Il nous a semblé que nous pourrions toujours devoir lutter contre de mauvaises habitudes de diagnostic sur une base inefficace, injuste et coûteuse au cas par cas.
La bonne nouvelle est que le Département de Santé Mentale de la Californie a pris la responsabilité d'améliorer la pratique du diagnostic dans les cas SVP. Il a parrainé un atelier historique pour ses évaluateurs, dirigé par Ronald J. Mihordin MDJD, directeur clinique par intérim de son programme d'évaluation des troubles sexuels. En vertu de la Loi sur l'information des documents publics, j'ai demandé et reçu les imprimés de la présentation Power Point («Évaluation des prédateurs sexuellement violents: une introduction, une réintroduction»). Vous pouvez obtenir votre propre copie en contactant [email protected].
Après avoir étudié les diapositives et parlé à un certain nombre de participants à la conférence de Sacramento, j'ai conclu que le Dr Mihordin donnait des instructions aux évaluateurs du SVP pour:
1) Ne confondez pas négligemment le crime relativement commun de viol avec le trouble mental très rare de la paraphilie. Tout diagnostic de «Paraphilia NOS, non-consentant» devrait contenir à la fois des preuves affirmatives que l'acte de viol était une condition préalable à l'excitation sexuelle et un diagnostic différentiel complet excluant les contextes beaucoup plus communs de viol.
2) NE PAS utiliser 'hebephilia' comme excuse pour faire un diagnostic de 'Paraphilia NOS' car avoir des rapports sexuels avec des jeunes pubères n'est pas un trouble mental du DSM IV.
3) NE PAS confondre la violence inhérente à tous les viols avec l'usage sexuel excitant de la violence qui définit spécifiquement le désordre extrêmement rare du DSM Sexual Sadism. La violence dans les viols est omniprésente – le plus souvent comme un moyen instrumental de forcer la victime à se conformer; parfois aussi comme expression de la colère ou de la désinhibition induite par la substance. Le sadisme sexuel exige que la violence soit infligée spécifiquement parce que causer de la douleur et de l'humiliation est nécessaire pour l'excitation sexuelle.
Bien qu'il ait été mené avec brio et sous les auspices puissants de Californie DMH, il n'y a aucune garantie que cette seule conférence résoudra le problème SVP pour la Californie, et encore moins pour le reste du pays. Les psychologues qui font des évaluations SVP sont des sous-traitants indépendants et sont libres d'exercer leur jugement clinique indépendant sur un cas donné, aussi erroné et incompétent soit-il. Certains évaluateurs ont montré une grande résistance à se conformer à une pratique de diagnostic appropriée et ils peuvent constituer un corps dur de morts endurcis qui résistent même à la clarté définitive des recommandations de diagnostic faites par California DMH.
Mais la marée s'est définitivement retournée contre le diagnostic SVP insouciant. La combinaison du rejet du DSM 5 de la «paraphilie coercitive» et de la répression de la DMH en Californie chez les évaluateurs idiosyncratiques devrait ensemble présager le début de la fin de l'abus de DSM dans les cas SVP. Cela a été un épisode triste pour la psychologie médico-légale, pour l'engagement psychiatrique, pour les droits civils, et pour le droit constitutionnel. Chapeau bas et merci beaucoup à California DMH pour avoir sauvé une bonne pratique de diagnostic et pour avoir racheté la psychologie légale. J'espère que d'autres États et le gouvernement fédéral suivront bientôt ce précieux exemple.
