Quand je pense à la résilience des familles et des communautés, comme celles qui dépendent des emplois du charbon, je me rappelle combien il est difficile de savoir comment se préparer au changement lorsque nous savons que le changement est imminent. J'ai lu des recherches intéressantes qui, selon moi, pourraient aider les collectivités qui dépendent du charbon, du pétrole, du gaz et d'autres sources d'énergie non renouvelables menacées d'extinction à mesure que notre économie s'adapte aux nouvelles sources d'énergie. Comment ces communautés survivront-elles si de nouvelles industries perturbent celles qui ont été des piliers vitaux au cours du siècle dernier? La réponse nécessite une réflexion radicale.
Considérons un article de Christophe Béné qui affirme que le fait d'être pêcheur n'est pas nécessairement le signe que quelqu'un sera pauvre pour toujours (pas plus que d'être un mineur de charbon devrait être considéré comme un travail de dernier recours ou quelque chose qui piège les gens dans un cycle de pauvreté). L'argument de Béné est que nous avons été pris dans une façon de penser dépassée qui blâme ceux qui travaillent dans des industries comme la pêche et l'extraction du charbon pour les circonstances difficiles dans lesquelles ils vivent (typiquement, on nous dit qu'ils vivent dans les zones rurales peu d'emplois et manque d'éducation pour s'adapter à d'autres industries). Béné suggère plutôt que nous regardions ce problème différemment. Si les pêcheurs et les mineurs de charbon sont pour la plupart pauvres et n'ont pas la résilience nécessaire pour améliorer leur sort, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas (1) l'organisation et la voix politique nécessaires pour se faire entendre, (2) (3) le filet de sécurité sociale – éducation, soins de santé, emplois – pour faire face au changement.
Si une communauté qui produit du charbon veut être résiliente, elle devra trouver des moyens de résoudre ces trois problèmes. Cela ne me surprend pas du tout que le populisme de style Trump soit florissant dans des endroits qui dépendent des industries en déclin, comme le charbon. Malheureusement, les solutions proposées ne vont pas permettre une résilience individuelle ou collective à long terme. Voici pourquoi.
Premièrement, la résilience signifie avoir une voix dans la politique. Les syndicats le font certainement. Alors vote pour les gens qui vont défendre votre emploi. Jusqu'ici tout va bien. Mais qu'en est-il de l'innovation? Qui planifie pour votre avenir? De qui la vision politique est-elle en train de semer les graines de la prochaine révolution industrielle? Il me semble que les politiciens et même les syndicats regardent en arrière au lieu d'avancer. Ce n'est pas le leadership.
Deuxièmement, les mineurs sont-ils pauvres parce que leur industrie les mécanise et les repousse, ou sont-ils pauvres parce qu'ils n'ont pas profité de la mécanisation? On pourrait dire que les mineurs sont exploités un peu comme les métayers écossais dans les années 1700 qui ont été chassés de leurs terres pour faire place à des propriétaires fonciers riches pour faire paître les moutons. Avec chaque changement économique, la chose juste et juste serait que la richesse générée par la «prochaine grande chose» devrait aider à améliorer un peu la vie des personnes déplacées. Le fait est que les emplois bien rémunérés et à forte intensité de main-d'œuvre ne reviennent jamais aux États-Unis, au Canada ou en Europe parce que les salaires élevés et les robots bon marché rendent plus économique la construction de biens sans personnes. Attendez que nous commencions à «imprimer en 3D» des bâtiments (la technologie existe déjà) et nous verrons un énorme déplacement dans l'industrie de la construction, tout comme nous avons vu de moins en moins d'emplois dans le secteur minier.
Est-il temps de repenser radicalement la résilience? Taxer les robots? Raccourcir la semaine de travail à 30 heures? Ces idées peuvent sembler folles, mais sont-elles plus folles que lorsque nous avons mis en place un impôt sur le revenu à payer pour faire la guerre, ou lorsque nous avons institué des lois qui ont ramené les semaines de travail à seulement 40 heures? Si les mineurs sont pauvres, il se peut qu'ils ne travaillent pas dans une industrie confrontée à des problèmes. Il se pourrait que leur direction ne pense tout simplement pas à la résilience à long terme des gens qui travaillent dans leur industrie.
Si vous avez besoin de preuves que les mineurs et d'autres comme eux sont mal exploités dans l'économie émergente, consultez un simple résumé de certaines tendances très compliquées dans la distribution des revenus. David Leonhardt est un chroniqueur pour le New York Times qui a récemment écrit sur une étude très célèbre par Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman. Ce qu'ils ont montré, c'est que les salaires réels des travailleurs de la classe inférieure et de la classe moyenne sont restés quasiment inchangés depuis 1980, avec seulement la classe moyenne supérieure et les riches riches bénéficiant d'augmentations réelles de deux, trois et même six pour cent de leurs revenus. Ce n'était pas toujours le cas. Dans les années 1960 (est-ce quand l'Amérique était grande?), Ce sont les gens qui se trouvaient aux échelons inférieurs de l'échelle économique qui regardaient leur salaire augmenter de trois pour cent ou plus chaque année. Les gens au sommet de l'échelle ont bien fait, mais rien de tel aujourd'hui. Ces jours-ci, il est en effet vrai que les riches deviennent plus riches et, bien, les pauvres, la plupart du temps restent les mêmes.
Les mineurs de charbon pourraient vouloir commencer à demander leur juste part du revenu de leur travail, et peut-être un dividende sur l'héritage qu'ils ont laissé derrière eux. Cela leur donnerait les ressources nécessaires pour faire la transition vers de nouvelles industries et maintenir leur bien-être pendant la crise. Si cela semble étrange, ils pourraient à tout le moins empêcher leurs politiciens de donner de plus en plus d'allégements fiscaux aux riches qui ont déjà connu une croissance énorme de leurs revenus.
Troisièmement, et suivant l'idée de Béné, si vous voulez une résilience individuelle, vous avez besoin d'une population dans son ensemble pour avoir les moyens de faire des changements. Le charbon va finir. Les énergies renouvelables et la technologie des batteries sont déjà en train de réduire considérablement les besoins en charbon, pétrole et gaz. Pas de surprise, il y a une surabondance de pétrole sur le marché. Des véhicules et des hybrides plus efficaces signifient de moins en moins de consommation. Cela ne changera pas. Mais ce qui peut changer, c'est donner aux gens un meilleur accès à l'éducation et aux soins de santé qui sont les fondements de sociétés productives. Il semble remarquable que la plus grande économie de la planète ne puisse pas offrir une éducation postsecondaire gratuite à tous ceux qui le veulent, ou des soins de santé gratuits. Avec toute la richesse excédentaire générée à la fois par les industries en déclin comme le charbon et les nouvelles industries comme les services en ligne, il est déconcertant que l'argent ne puisse être trouvé pour ces besoins humains fondamentaux.
Là encore, peut-être que je ne devrais pas être surpris. Après tout, la seule solution que j'ai entendue pour améliorer la vie des mineurs consiste à veiller à ce qu'ils continuent de tirer du charbon, qu'il y ait ou non un marché. Ce n'est pas une formule pour la résilience individuelle ou communautaire. C'est simplement la pierre angulaire d'une crise sociale plus grave et plus grave.