Je passe en revue un livre du philosophe des sciences Peter Godfrey-Smith intitulé "Les populations darwiniennes et la sélection naturelle." (Ce n'est pas la revue de livre, à paraître.) Godfrey-Smith fait un excellent argument à un moment donné dans le livre , du point de vue du gène) que les gènes ne sont pas du tout le genre de choses que Richard Dawkins et certains autres biologistes pensent qu'ils sont. Par exemple, contrairement à la vision standard, les gènes ne sont pas des «unités d'hérédité» (et ne durent donc pas comme des «individus») pour la simple raison que les croisements (les processus moléculaires qui mélangent des morceaux de matériel génétique, la vraie raison du sexe) ne respecte pas les limites du gène, mais plutôt coupe les gènes en morceaux et les mélange. En effet, comme le souligne Godfrey-Smith, pour cette raison et d'autres raisons, les biologistes théoriciens sophistiqués abandonnent complètement le terme de «gènes», se référant plutôt à la notion plus diffuse de «matériel génétique». pas une unité discrète. "
Le lecteur intéressé devra lire le livre de PGS ou attendre ma revue (à paraître dans Notre Dame Philosophical Reviews) pour en savoir plus sur la question de la nature des gènes. Mais ce qui m'a frappé vers la fin de ce chapitre est l'argument inhabituel (et je crois plutôt convaincant) de Godfrey-Smith selon lequel parler de gènes égoïstes (et de mèmes) est un exemple d'un discours plus large de «positionnement d'agent». de tous les gens, par certains biologistes évolutionnistes (bien que tous ne le soient pas tous, vous êtes vraiment l'une des nombreuses exceptions) et les théologiens!
Voici comment PGS lui-même caractérise le phénomène: «Deux schémas explicatifs peuvent être distingués au sein de la catégorie générale des poseurs d'agents … Le premier est un schéma paternaliste . Ici nous posons un grand agent bienveillant, qui prétend que tout est finalement pour le mieux. Cette catégorie inclut divers dieux, l''Esprit Mondial' hégélien en philosophie, et des formes plus fortes de l'hypothèse 'Gaia' selon laquelle la terre entière est un système vivant. Le deuxième schéma est un schéma paranoïaque . Nous posons maintenant une collection cachée d'agents poursuivant des agendas qui recoupent ou s'opposent à nos intérêts. Les exemples incluent les récits de possessions démoniaques, les créatures sous-personnelles de la psychologie de Freud (surmoi, ego, id), et les gènes et les mèmes égoïstes. "
Je dois dire que je suis rarement frappé par une idée assez nouvelle que ma première réaction est «wow». C'est l'un de ces exemples. Il y a quelque chose de profondément intellectuellement satisfaisant à voir soudainement des phénomènes disparates comme le dieu d'Augustin et les mèmes de Dawkins comme différents aspects d'une tendance trop humaine à projeter une agence là où il n'y en a pas. Sans parler, bien sûr, du plaisir méchant que j'obtiens en imaginant que Dawkins se fout de la comparaison.
Godfrey-Smith renvoie ses lecteurs à un autre auteur, Richard Francis, qui a spécifiquement parlé de la «paranoïa darwinienne» dans son «Pourquoi les hommes ne demanderont pas de directions: les séductions de la sociobiologie», et souligne qu'il existe d'autres façons de penser à propos de phénomènes naturels qui n'exigent pas ce que Daniel Dennett appelle la position intentionnelle. Citant Dennett: "Voici comment cela fonctionne: d'abord vous décidez de traiter l'objet dont le comportement doit être prédit comme un agent rationnel; alors vous comprendrez quelles croyances cet agent devrait avoir, étant donné sa place dans le monde et son but. Alors vous comprenez quels désirs il devrait avoir, sur les mêmes considérations, et finalement vous prédisez que cet agent rationnel agira pour faire avancer ses buts à la lumière de ses croyances. Un petit raisonnement pratique tiré de l'ensemble des croyances et des désirs choisis déterminera dans la plupart des cas ce que l'agent doit faire; c'est ce que vous prévoyez que l'agent fera. "
La position intentionnelle fonctionne bien quand il s'agit de prédire ce que les gens peuvent faire (et est en fait à la base du travail de Dennett sur le libre arbitre et la conscience), mais elle est traîtresse lorsqu'elle est appliquée à des choses qui n'ont pas d'action (consciente). Encore une fois Godfrey-Smith sur la façon de poursuivre la recherche en biologie tout en contournant complètement la paranoïa darwinienne: «C'est le genre d'enquête où quelqu'un demande: supposons qu'une population était comme ça, et telle ou telle mutation est apparue, que lui arriverait-il? ? Penser de cette façon ne nécessite pas l'idée que les gènes sont des «bénéficiaires ultimes» de n'importe quoi. »Et j'ajouterais que cela nous épargnerait beaucoup de malentendus et d'acrimonie inutiles générés par des gens qui utilisent trop facilement le langage centré sur les agents. trop lâche.
