La dernière fois, j'ai proposé que la moralité était une conséquence inévitable de la vie en groupe, et que – en tant qu'espèce la plus sociale de la planète – nos ancêtres avaient une longue histoire de vie en groupe. Une partie de cet héritage comprend de profondes préoccupations concernant le traitement des autres. Les règles d'un tel traitement définissent ce que nous appelons la moralité. Le fait était qu'une personne qui agissait constamment de façon immorale et intéressée perdrait les avantages de l'appartenance à un groupe et aurait un désavantage distinct en matière de reproduction. Un tel individu pourrait profiter des avantages d'exploitation à court terme, mais serait moins susceptible que la plupart d'être l'ancêtre de quelqu'un. Ce point de vue – manifestement enraciné dans la psychologie évolutionniste et discuté dans mon livre Caveman Logic – ne pointe pas vers le Ciel quand vient le temps de comprendre la moralité.
Mais attendez, pourriez-vous dire. Où la religion entre-t-elle? Niez-vous que la religion a quelque chose à dire sur la morale? Bien sûr que non. Il a beaucoup à dire. Mais rien de tout cela n'est particulièrement utile pour expliquer les racines de la moralité. Le point humoristique souvent utilisé est le suivant: Avant que Moïse ne descende de la montagne et dise à son peuple: «Tu ne tueras pas», croyaient-ils vraiment que c'était bon de se bousculer?
La religion est très douée pour codifier les règles de la morale qui sont déjà plus ou moins en place. Ils prennent ce que nous savons déjà, ajoutent quelques "thous" et "shalts" au livre de règles et attachent la crainte de Dieu comme punchline. C'est une combinaison gagnante. Cela amène les gens pieux à parler de ces règles, à faire la génuflexion et à soutenir l'église de peur que les règles ne disparaissent.
Imaginez comment les débatteurs religieux se sentent d'un athée franc qui veut retirer leur divinité préférée, ainsi que la peur de cette divinité, de l'équation. Pourquoi, le tout s'effondrera comme un château de cartes, n'est-ce pas? Ce sera l'anarchie. Copulation dans les rues. Meurtre et chaos. Comme certains prédicateurs ont l'habitude de dire dans leurs diatribes contre Darwin: «Si vous leur enseignez qu'ils descendent de singes, ils agiront comme des singes.
Certains de ces prédicateurs de feu et de soufre sont puissants pour tourner une phrase. Vous devez leur donner crédit pour cela. Malheureusement, ils ne sont pas très habiles à bien faire les choses. Au moins la moitié des audiences publiques que je donne sont surprises d'apprendre que Darwin n'a jamais dit que les humains descendent des singes. Cette idée est simplement fausse. Mais ne le laissez pas faire obstacle à un bon sermon ou à une morsure sonore. Et peu importe que le taux de croyance religieuse parmi les criminels condamnés en prison soit extrêmement élevé. Gardons celui-ci hors des débats. Et enterrons aussi le fait que personne n'a jamais démontré que, en tant que groupe, les athées sont moins moraux que les théistes ou n'importe qui d'autre.
Un problème avec ces points dans un débat public est qu'ils ont rarement un impact immédiat. Vous aimeriez voir ce moment de conversion – le genre de chose qui nous est dit arrive dans les églises tout le temps, quand un pécheur athée voit soudainement la lumière. Ce sont des moments mémorables. Mais ne vous attendez pas à les voir quand vous vous disputez contre le théisme. Le mieux que vous pouvez espérer est d'offrir quelque chose de nouveau ou une logique lancinante qui érodera la croyance théiste dans la façon graduelle et inexorable de changer les opinions. Comme l'évolution elle-même, le taux est douloureusement lent.
Hank Davis
Auteur de Caveman Logic
www.cavemanlogic.com
