Au cours des derniers mois, je me suis retrouvé à plusieurs reprises à poser la question suivante: «Quelle est votre théorie de la personne?» La plupart du temps, cette question est une pensée privée et je ne fais que constater la pertinence de cette question. Je trouve cela pertinent quand j'écoute ma fille de quinze ans parler de ce qu'elle apprend à l'école pour savoir pourquoi les gens se comportent comme ils l'ont fait. Je trouve cela pertinent lorsque les politiciens font des déclarations sur la direction que notre pays devrait prendre. Je trouve cela pertinent quand quelqu'un essaie d'expliquer pourquoi un de ses amis s'est comporté de manière inattendue. Et ainsi de suite.
La raison pour laquelle je garde cette pensée pour moi est que lorsque je pose littéralement cette question à haute voix – par exemple, si je la demande lorsque je supervise un doctorant qui essaie d'apporter des changements à un client – je me retrouve souvent me regardant de nouveau. Qui pose même une question comme celle-là, mais seul travaille un semblant de réponse?
La principale raison pour laquelle je me suis retrouvé à poser cette question, c'est parce que j'en suis venu à la considérer comme un excellent moyen de définir ce que j'essaie de faire avec mon «approche unifiée». et de la personne spécifique en face de moi. Et quand je l'encadre de cette façon, je réalise que l'approche unifiée est le seul système que je connaisse qui est réellement positionné pour offrir un aperçu adéquat d'une réponse à la question.
Une des raisons pour lesquelles j'ai trouvé la question si utile est que cela me montre ce qui manque dans le domaine de la psychologie humaine. Non seulement la psychologie conventionnelle manque d'une théorie de la personne, mais elle fonctionne maintenant de telle manière qu'elle n'en trouvera jamais, à moins qu'elle change fondamentalement de cap. Plutôt que de se concentrer sur la production d'une théorie fonctionnelle de la personne, les psychologues traditionnels ont une identité complètement différente. Si vous en doutez, regardez comment les textes traditionnels comme Comment penser directement à propos de la psychologie de Keith Stanovich caractérisent le domaine. Après avoir expliqué qu'il n'y a pas de grande théorie du comportement humain (la personne), Stanovich explique que ce que font les psychologues, c'est poser des questions qui peuvent être étudiées par la méthodologie des sciences comportementales et ensuite comment penser comme un scientifique comportementaliste. Conformément à cette caractérisation, la grande majorité des psychologues universitaires / chercheurs / chercheurs ont pour compétence de développer des programmes de recherche empiriques sur des questions de recherche spécifiques (c.-à-d. Des questions qui peuvent être traitées en recueillant des données). Même les psychologues professionnels opèrent maintenant largement sous l'angle empirique. Une grande partie de la formation des psychologues professionnels se concentre sur la question: Que dit la recherche sur telle ou telle intervention pour tel ou tel trouble en termes de production de résultats souhaitables?
Bien entendu, je n'ai aucun problème avec la recherche empirique en tant que telle. Je me fonde énormément sur la recherche empirique et nous avons absolument besoin d'efforts de recherche pour affiner nos connaissances existantes, signaler les erreurs et mener à de nouveaux domaines d'enquête. Et il y aura toujours besoin de «plus de recherche». Cependant, les données et informations recueillies à partir de la méthode empirique atteignent finalement son utilité lorsqu'elles sont intégrées aux systèmes de connaissances existants et référencées avec et contre d'autres données et informations. En d'autres termes, pour parvenir à un véritable sens de la compréhension, les faits mis au jour par la méthode empirique doivent être intégrés dans une compréhension théorique des objets et des causes considérés, qui, dans le cas de la psychologie humaine, se situent dans leur contexte.
Actuellement, les faits empiriques sont référencés dans la psychologie traditionnelle contre un éventail ahurissant de «théories» sur des parties spécifiques ou des aspects particuliers d'être des contextes humains ou particuliers. Ainsi, nous avons des «théories» de mémoire et attention, apprentissage, cognition et perception, humeur et émotion, différences de genre, attirance sociale, préjugés et préjugés, dépression et anxiété, dissonance cognitive, rêves, dominance et statut de minorité, mécanismes de défense implicites. et le traitement explicite, la prise de décision et les choix, les différences de traits individuels, l'impact du traumatisme ou du rejet, l'impact de la culture, et ainsi de suite.
Mais le problème est que ce sont des théories «au niveau des parties», pas des théories de la personne dans son ensemble. Et en dehors de mon travail et de celui de quelques autres, la psychologie ordinaire ne commence même pas à donner un aperçu de la façon de les assembler pour former un tout. Et c'est pourquoi nous devons poser cette question parce que l'état actuel du domaine de la psychologie humaine est tel qu'il y a maintenant un manque frappant de reconnaissance que nous avons besoin de travailler sur la mise en place des parties dans un modèle viable de la personne entière.
Bien entendu, historiquement, de nombreux pionniers de la psychologie humaine s'efforcent essentiellement d'offrir une théorie holistique de la personne. Cela était vrai surtout dans le premier demi-siècle de l'existence de la psychologie. Les soi-disant grands théoriciens de la psychologie (c.-à-d. Freud, Skinner et Rogers) ont essentiellement tenté d'élaborer les grandes lignes d'une théorie de la personne. En effet, c'était en grande partie parce que les principaux paradigmes initiaux en psychologie humaine n'ont pas réussi à produire une théorie adéquate de la personne que la psychologie humaine a reculé vers des questions empiriques plus «gérables», de niveau intermédiaire et partiel. Cependant, à mon avis – en particulier en ce qui concerne mon point de vue sur le terrain et les gens par mon approche unifiée – ce retour aux méthodes et à la recherche de parties de niveau intermédiaire est venu avec une foule de nouveaux problèmes. Dans la mesure où tout le monde est engagé dans une recherche empirique sur les parties et les problèmes qu'ils définissent et mesurent eux-mêmes, il n'y a que peu ou pas d'attention accordée à la manière dont ces connaissances interagissent dans des contextes réels. le champ produira un océan d'informations, mais offrira des connaissances authentiques et cumulatives très limitées sur les personnes. En fait, c'est essentiellement ce que je pense qui est arrivé et pourquoi je critique souvent l'état actuel des choses en psychologie humaine.
Alors la prochaine fois que vous êtes avec un psychologue, demandez-leur: "Quelle est votre théorie de la personne?". Dans la mesure où la question suscite un regard vide qui est suivi par une certaine justification que les psychologues ne pensent plus de cette façon, répondez à la question: «Mais quand vous y pensez vraiment, n'est-ce pas là l'objectif ultime de la psychologie humaine? ? "
______________________
* Je suis heureux de dire qu'il semble y avoir les premiers signes d'un regain d'intérêt pour l'élaboration de cadres de compréhension de la personne dans son ensemble. Certains travaux en psychologie évolutionniste (par exemple, How the Mind Works de Steven Pinker) sont dans le stade, bien qu'ils ne soient pas encore à la hauteur de la tâche. Plus récemment, dans le domaine de la psychologie de la personnalité, des gens comme Dan McAdams et John Mayer et d'autres travaillent à une vision plus intégrée et unifiée de la personnalité. De même, Jeffrey Magnavita et Jack Anchin ont offert une large approche unifiée de la personnalité et de la psychothérapie qui nous pousse dans cette direction. Et Arthur Staats a, depuis longtemps, proposé une vision large qui coïncide avec la formulation de la question soulevée ici.
