Plus de larmes de crocodile libérales-blanches-libérales ont été jetées sur la question de la liberté académique que peut-être sur n'importe quelle autre. Plus d'universitaires ont été plus éloquents à ce sujet que sur n'importe quel autre sujet recevant leur attention tendre. Aux yeux de certains, il a été assimilé à la base même de la civilisation occidentale. Aux yeux des autres, à en juger par leur angoisse, cela a été assimilé à la Seconde Venue!
Il n'y a pas un jour qui passe qui ne voit pas l'American Civil Liberties Union dans un état d'apoplexie virtuel sur quelque violation réelle ou imaginaire de la liberté académique. Et tout cela semble pâlir en comparaison des grincements de dents et de l'écume à la bouche par les syndicats d'universitaires et d'enseignants professionnels dans notre pays juste.
Du nom même, la liberté académique semblerait être assez anodine. Tout ce que cela voudrait dire, c'est que les universitaires, comme tout le monde, devraient avoir la liberté. Liberté d'expression, liberté d'aller et venir et liberté de quitter un emploi. Les libertés habituelles que tout le monde a.
Tel n'est pas le cas, cependant. La «liberté académique» a une signification toute particulière: la liberté d'enseigner le sujet, quelle que soit la manière dont l'universitaire en question souhaite que le sujet soit enseigné, en dépit des souhaits contraires que son employeur peut avoir. En d'autres termes, l'employeur ne peut pas licencier l'universitaire aussi longtemps qu'il enseigne le sujet d'une manière que l'universitaire, et non l'employeur, souhaite.
Maintenant, c'est une doctrine très spéciale, pour ne pas dire spectaculaire, en effet! Ce point peut facilement être prouvé en appliquant la doctrine de la liberté académique à presque toutes les autres occupations. Considérons la «liberté des plombiers», par exemple.
Que serait la liberté des plombiers? Le droit de placer les tuyaux et l'équipement de plomberie dans la position que son expérience lui avait enseignée était le meilleur. Mais supposons qu'un client ait voulu que sa plomberie soit dans un endroit qui diffère des jugements professionnels, artistiques, esthétiques et autres du plombier quant à l'endroit où la plomberie devrait être.
Le plombier est bien sûr libre de ne pas accepter de travail si ses sensibilités sont indignées. (Nous n'avons pas encore de travail forcé dans cette «terre de la liberté», sauf, bien sûr, lorsque certains vieillards décident de forcer des jeunes gens à se battre dans une jungle à 10 000 miles et appellent cela un courant d'air.)
Mais supposons qu'il exige non seulement le droit de refuser le travail, mais le droit de prendre le travail et de le faire à sa manière. S'il y avait une «liberté de plombier» analogue à celle de «liberté académique», il aurait ce droit! Il aurait le droit de dire que lorsque sa compétence professionnelle est en désaccord avec les désirs du client, son opinion devrait prévaloir. Le client n'a pas toujours raison, semble-t-il.
Les amateurs de liberté académique objecteront qu'il existe de grandes différences entre la liberté des plombiers et la liberté académique et que, par conséquent, seul ce dernier est justifié. Il y a plusieurs différences. Laissez-nous, cependant, les examiner pour voir si elles représentent beaucoup.
Une différence alléguée entre les plombiers et les universitaires est que les plombiers louent habituellement leurs services directement au client, tandis que l'académicien loue ses services au client (étudiants ou parents d'élèves) par l'entremise d'un intermédiaire – l'université. Mais le problème avec cette objection est que ce n'est en aucun cas ou immédiatement évident pourquoi cela devrait faire une différence, ou est en effet tout à fait pertinent.
Deuxièmement, bien qu'ils soient peut-être en minorité, il y a beaucoup de plombiers qui ne travaillent pas directement pour le client, mais travaillent plutôt par l'intermédiaire d'une entreprise de plomberie intermédiaire; et il existe également de nombreux universitaires qui travaillent directement pour les clients en tant que tuteurs. En tout cas, nous pouvons examiner ces deux cas et voir si la «liberté professionnelle» a plus de sens ici que dans les cas habituels.
La liberté des plombiers n'a pas plus de sens dans le cas d'un plombier employé que dans le cas d'un travailleur indépendant. La liberté des plombiers signifierait que l'employé d'une entreprise de plomberie serait libre de toutes les exigences d'emploi qui lui sont imposées par le propriétaire de l'entreprise de plomberie ou par le client. Puisque l'entreprise sert d'agent du client, le «professionnalisme» de la plomberie de l'employé prévaudrait sur les désirs des clients. N'importe quel employé pourrait refuser de travailler sur un gros travail de construction si les spécifications de plomberie n'étaient pas à son goût «professionnel». Et bien sûr, il ne pouvait pas être renvoyé, car un tel tir violerait sa «liberté de plombier».
De même, la liberté académique n'a pas plus de sens dans le cas d'un tuteur académique travaillant directement pour le client que dans le cas d'un universitaire servant le consommateur indirectement par l'intermédiation d'une université. Une telle «liberté académique» signifierait que le tuteur serait entièrement responsable de déterminer la façon dont la leçon serait enseignée, et que tant que le tuteur s'en tiendrait au sujet pour lequel il avait été engagé, il ne pourrait pas être renvoyé par le étudiant.
Cette conclusion inattendue mérite d'être répétée, même si elle découle directement de la logique de fonctionnement de la liberté académique dans le contexte universitaire: si un tuteur travaillant pour un client-étudiant a ce qu'il faut dans le contexte universitaire pour «la liberté académique, "Il ne pouvait pas être renvoyé de ce poste pour simplement exercer son" professionnalisme "d'une manière qui déplaise à son étudiant-employeur. Les seuls motifs qui existent pour renvoyer quelqu'un avec des droits complets de «liberté académique» seraient des violations flagrantes de la loi ou une incompétence professionnelle. Il ne pouvait pas être renvoyé par l'étudiant pour un «simple» désaccord sur une question de fond concernant le sujet.
Une autre prétendue différence entre les plombiers et les universitaires (alléguée, je m'empresse d'ajouter, par les universitaires, pas les plombiers) est que la vocation académique, mais pas les non académiques, exigent une enquête libre, des droits d'expression illimités et le droit de poursuivre leurs pensées partout où leurs intellects les conduiront.
Que peut-on dire de cette absurdité arrante, sauf qu'elle est probablement plus révélatrice de l'élitisme religieux maniaque que de toute autre chose? Peut-être que les plombiers pourraient répondre avec le vieil aphorisme que «ceux qui peuvent, font, tandis que ceux qui ne peuvent pas, enseignent».
Cette réponse serait tout aussi pertinente pour la question en question. Car il ne s'agit pas de savoir à quel point les diverses activités professionnelles sont onéreuses ou intellectuelles. Nous traitons du bien-fondé de la «liberté professionnelle» dans la protection du droit supposé à un emploi, à condition que certaines exigences professionnelles soient remplies, quels que soient les souhaits et les désirs des clients et des employeurs.
Même si nous acceptons cette allégation élitiste de la part des universitaires pour ses propres raisons, elle ouvre encore une boîte de Pandore aux amateurs de liberté académique. Car si nous admettons que les professions intellectuelles doivent avoir la protection de la "liberté professionnelle", nous devons encore traiter de "liberté des médecins", "liberté des avocats", "liberté des chimistes", "liberté des musiciens", " la liberté des artistes », et ainsi de suite, dans un tableau ahurissant.
La «liberté des médecins» donnerait-elle aux médecins la «liberté» de nous interdire de fumer des cigarettes, par exemple, sans nous donner le droit de les licencier pour une telle témérité? Est-ce que «la liberté des artistes ou des musiciens» donnerait aux artistes et aux musiciens le droit de nous faire payer pour la musique et l'art que nous n'avons pas appréciés?
Considérant la façon dont «la liberté académique» fonctionne, il serait difficile de nier ces conclusions. On frémit de contempler ce que «la liberté des chimistes et des avocats» entraînerait. Pour ne rien dire de la "liberté des politiciens".
Et si nous rejetons cet élitisme académique, le panorama est largement élargi. Il comprendrait désormais «la liberté des chauffeurs de taxi», où les chauffeurs de taxi vont où ils veulent aller et vous payez pour cela; "La liberté des baby-sitters" où la baby-sitter décide quand le bébé va dormir. Etc.
Si nous rejetons l'élitisme intellectuel, nous trouvons plus difficile de voir pourquoi les plombiers, les charpentiers, les commerçants, etc., ne devraient pas avoir de «liberté professionnelle». Pourquoi, après tout, la «liberté professionnelle» devrait-elle être réservée aux enseignants de ces disciplines? ? Si la vocation est si méritante que les enseignants doivent être protégés par la «liberté», alors les pratiquants doivent être protégés de la même manière. Et si les pratiquants ne méritent pas la «liberté» de ne pas être renvoyés, alors comment les enseignants peuvent-ils mériter un tel traitement?
Ce dont nous traitons ici sous la rubrique «liberté académique» n'est rien de moins qu'une attaque déguisée contre le droit même des individus de contracter librement entre eux. C'est un déni du caractère sacré du contrat. C'est un déni des droits des individus à contracter entre eux qui n'incluent pas les clauses stipulant les «droits» de la «liberté académique». Dans ses effets, il ressemble moins au système de guilde médiéval, à ses restrictions, son protectionnisme, et favoriser un système de caste.
Il y a un motif sur lequel la «liberté académique» peut être appuyée, bien que ce soit un terrain sur lequel quelques-uns de ses partisans souhaiteraient le soutenir.
La «liberté académique» peut être défendue au motif que c'est peut-être le seul moyen par lequel le contrôle du système éducatif dans ce pays peut être arraché, au moins en partie, à la classe dirigeante ou à l'élite du pouvoir qui la contrôle. Justifier cette affirmation nous mènerait trop loin. (Le lecteur intéressé est référé à The Higher Circles par G. William Domhoff.)
En supposant que cela soit vrai pour le bien de l'argument, cependant, nous pouvons voir qu'il constitue une défense de la «liberté académique». Car si l'analyse de la classe dirigeante est vraie, alors ce n'est pas l'étudiant-consommateur innocent qui est fraudé. par «liberté académique». Ce n'est pas l'étudiant-consommateur innocent qui est obligé de maintenir dans l'emploi un universitaire dont il ne désire plus les services. C'est la classe dirigeante non-innocente qui est ainsi forcée.
Si la théorie de la classe dirigeante est correcte, les académiciens ayant des vues favorables à la classe dirigeante n'ont rien à gagner de la «liberté académique». Ils seront retenus dans tous les cas. C'est l'universitaire qui a des vues qui ne sont pas accessibles à la classe dirigeante, et lui seul, qui peut bénéficier d'une «liberté académique» qui empêche les employeurs de la classe dirigeante de le licencier pour des motifs idéologiques ou non formels.
Mais ce n'est pas une raison pour continuer à occulter la question de la liberté académique. La liberté académique, en tant que telle, est la fraude et le vol, parce qu'elle dénie aux individus le droit de contracter des contrats libres et volontaires.
Le fait qu'il puisse également être utilisé à de bonnes fins ne devrait occasionner aucune surprise. Lancer des pierres sur les gens est aussi une activité illégitime. Pourtant, David aurait difficilement pu tuer Goliath en évitant cette pratique.
