Sticker Shock: Pouvons-nous rendre la tentation moins tentante?

istock.com/PIKSEL/used with permission
Source: istock.com/PIKSEL/ utilisé avec permission

«Nous aimons les frites, non pas qu'elles soient malsaines mais à cause de cela», a déclaré Malcolm Gladwell, auteur de Blink et The Tipping Point , dans un article écrit il y a quelques années par The New Yorker. Il a ajouté: «… rien n'est plus mortel pour nos papilles gustatives que de savoir que ce que nous mangeons est bon pour nous.» Gladwell discutait de la façon dont les frites de McDonald's étaient si parfaitement cuites à chaque fois. Le problème, cependant, est qu'ils ne sont pas devenus beaucoup plus qu'un véhicule de livraison de graisse. Au fil des ans, les frites sont devenues plus saines car elles ne sont plus cuisinées avec des gras trans ou, pour le plus grand plaisir des végétariens, suif. Mais comme nous le savons tous, les Américains ne vont généralement pas au McDonald pour manger sainement. Le hamburger, le McLean Deluxe, par exemple, expliquait Gladwell, était alors un échec sans faille, même si dans les tests de dégustation à l'aveugle, les gens pensaient réellement que le hamburger plus sain avait meilleur goût. Mais une fois que les gens savaient que c'était sain, ils l'ont rejeté.

Dix ans plus tard, mangeons-nous mieux maintenant que les calories sont clairement affichées dans nos restaurants de la chaîne de restauration rapide? En fait, certains d'entre nous souffrent d'un «choc d'autocollant»: nous étions notoirement pauvres à estimer le nombre de calories dans beaucoup de nos aliments préférés malgré un intérêt à regarder nos calories. Par exemple, qui avait l'idée qu'un morceau de café réduit pourrait être composé de 350 calories et 10 grammes de gras, un morceau de pain à la citrouille pourrait avoir 390 calories et 15 grammes de gras, ou un scone à la framboise pourrait avoir 500 calories et 26 grammes de matières grasses? La connaissance de ces comptages de calories a-t-elle eu un effet sur notre consommation? Apparemment, jusqu'à présent, pas tellement!

Une étude récente, publiée par l' American Journal of Public Health , par Tamara Dumanovsky et ses collègues, est la deuxième partie d'une étude antérieure commanditée par le Département de la Santé de la ville de New York. Cette étude antérieure, avant le nombre de calories affiché obligatoire, a révélé qu'un client sur trois dans les restaurants à service rapide achetait jusqu'à 1000 calories pour le déjeuner seul – la moitié des recommandations d'une journée complète pour les adultes. En 2008, New York est devenu le premier État à imposer des affichages de calories «clairs et visibles». Cette dernière étude, qui a échantillonné environ 1 200 adultes (représentant 15 chaînes différentes), a comparé la consommation trois mois avant la publication obligatoire des calories, puis trois mois après. Bien que les clients aient varié en fonction de la quantité de calories consommées (87% des clients de McDonald's mais seulement 70% des clients de Starbucks, par exemple), en général, seulement 27% des clients ( et un pourcentage nettement inférieur chez les clients plus âgés) a déclaré que les informations sur les calories affectaient réellement leurs achats. Bien que le pourcentage de clients connaissant le nombre de calories ait considérablement augmenté après le mandat, la proportion de ceux qui utilisaient l'information était encore assez faible (en moyenne, de un sur quatre à un sur cinq, selon l'âge, l'emplacement du restaurant , etc.) Les chercheurs ont conclu que les affichages de calories, tout en augmentant clairement la sensibilisation à l'information nutritionnelle, ne semblent pas nécessairement avoir eu un impact majeur pour amener la majorité d'entre nous à faire des choix plus sains.

istock.com/svanhorn/used with permission
Source: istock.com/svanhorn/utilisé avec permission

Une partie du problème est que nous avons tellement d'options parmi nos choix alimentaires. Et nous pouvons faire des choix en fonction de nombreux facteurs, par exemple lorsque nous choisissons des aliments en fonction du coût ou de la commodité. Sur le plan cognitif, nous sommes bien sûr capables de choisir une alternative moins désirable pour des raisons telles que la santé. En ce sens, nous sommes différents des autres espèces. Imaginez, par exemple, un animal carnivore ayant un dialogue interne sur le choix de choisir l'herbe (par exemple la salade) plutôt que de manger sa mort ou même de manger un deuxième animal une fois qu'il est plein de la première.

Une des questions les plus énigmatiques, cependant, est pourquoi nous les humains choisissons de manger des aliments quand nous savons qu'ils sont malsains et semblent même préférer ces aliments malsains. En d'autres termes, pourquoi fournir des informations nutritionnelles sur la teneur en graisse, en sucre et en sel de la restauration rapide n'est pas nécessairement suffisant pour la majorité des gens? La réponse n'est pas évidente. Après tout, les humains sont probablement uniques dans le règne animal pour être capables de motivation extrinsèque dans sa forme complète. C'est la motivation comme moyen d'autre chose, selon le psychologue Roy Baumeister, qui a son propre blog psychologytoday.com, Cultural Animal . Nos capacités cognitives nous permettent de visualiser les résultats potentiels. Ceci est différent de la motivation intrinsèque ou de la motivation à satisfaire nos propres besoins immédiats. Et nous sommes capables d'autorégulation – nous pouvons reconsidérer et arrêter une action. Parfois, cependant, cette motivation extrinsèque nous fait défaut: nous perdons de vue ou minimisons les bénéfices futurs (par exemple en maintenant un poids sain) en faveur des désirs immédiats de se livrer. Le défi consiste à rendre la tentation moins tentante: aligner les objectifs à court et à long terme afin de réduire tout écart entre les conséquences à court et à long terme.