Dans mon travail de psychologue légiste, je passe non seulement de longues heures à interroger les accusés, mais j'interroge aussi leurs parents, parents, partenaires amoureux, conjoints, employeurs, enseignants et autres personnes avec qui ils entretiennent des relations suivies ou intimes.
Fréquemment, ces sources d'information me disent que l'accusé était fondamentalement une bonne personne qui est tombée avec les mauvaises personnes ou qui est tombée dans le crime. Un article paru dans le Washington Post du 22 février 2015 («Shooter of Howard, étudiant dévoué au service plaide coupable») a rapporté des procédures judiciaires dans le cas d'un étudiant abattu lors d'un cambriolage juste devant son appartement près du campus de l'université Howard. Discutant de l'arrière-plan de l'auteur, le Post a déclaré qu'il a abandonné une école de commerce et est tombé dans le crime en retournant à Washington, DC, sans diplôme ni argent.
Au cours de mes entrevues avec des «sources collatérales», comme on les appelle souvent, j'ai écouté comme d'autres m'ont dit que l'accusé «est tombé» avec la mauvaise foule. Je rencontre assez fréquemment ce point de vue lorsque j'interroge des mères et des pères dont l'enfant fait l'objet de poursuites pénales. Je peux comprendre leur avoir cette perspective. L'épreuve que la famille endure est incroyablement douloureuse. Les parents font l'expérience de la gêne, de la culpabilité et de la honte et doivent souvent consacrer beaucoup de temps et d'argent au système judiciaire pénal avec leur progéniture. Beaucoup croient que ce sont eux qui ont échoué à l'enfant, pas que leur fils ou leur fille a échoué. Alors que certains saisissent toutes les excuses pour expliquer ce que leur enfant a fait, beaucoup croient sincèrement que leur enfant a été influencé par d'autres qui ne valaient rien et qui avaient donc un lapsus et étaient «tombés» dans une activité criminelle.
Les gens ne tombent pas dans le crime de la même façon qu'une personne trébuche par inadvertance sur une chaussée inégale et tombe sur le sol. Les êtres humains peuvent devenir des victimes sans faute de leur part. Mais à moins que l'on ne soit obligé de commettre un crime sous la menace d'une arme, s'engager dans une activité criminelle est un choix. (Une exception est un cas où quelqu'un enfreint la loi après s'être comporté d'une manière qu'il ne savait pas être illégale.)
Les adultes et les enfants choisissent l'entreprise qu'ils gardent. En lisant plus loin dans l'article du Washington Post, le lecteur apprend que le tueur traînait avec un «équipage … impliqué dans des vols, dont certains visaient les étudiants de l'Université Howard.» Il portait également une arme à feu. Il n'y a aucune information indiquant qu'il a été forcé d'abandonner son programme éducatif qui pourrait potentiellement l'équiper pour subvenir à ses besoins. Il n'a pas non plus été suggéré qu'il était obligé de retourner à Washington. Il a choisi les lieux et les personnes avec lesquels il voulait s'associer. Un autre choix était de s'équiper d'une arme. Comment est-ce que cela «tombe» dans le crime?
