Tout ce que vous devez savoir sur les conflits d'intérêts

Remarque: Ceci est la première tranche d'un article de blog en trois parties sur les conflits d'intérêts et les préjugés en médecine et en sciences. Cette entrée concerne principalement les conflits d'intérêts financiers. La deuxième entrée concerne d'autres types de biais cachés qui affligent les scientifiques et les médecins, et le troisième proposera des suggestions sur ce que les consommateurs et les scientifiques peuvent faire pour combattre ces problèmes.

En septembre 2016, un article choquant du New York Times a révélé que tout ce que nous pensions savoir sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques était faux. Et non seulement c'était faux, mais l'information que nous avions utilisée pour guider nos décisions sur quoi manger et quoi nourrir nos enfants avait été manipulée dans ce qui peut seulement être décrit comme une conspiration entre les scientifiques et l'industrie sucrière.

Inutile de dire que les gens étaient indignés. Comme l'a commenté un des lecteurs de l'article du New York Times : «C'était une conspiration de la FRAUDE scientifique. Les compagnies sucrières qui ont fait cela devraient être poursuivies pour $ BILLIONS pour le préjudice sanitaire qu'elles ont causé. "Il ne fallut pas longtemps avant que les comparaisons à l'industrie du tabac ont commencé:" Le sucre est le nouveau tabac et a été pendant un moment. L'article n'est que la pointe de l'iceberg », a commenté un autre lecteur du NYT.

Et puis, au milieu de la saison électorale, sont venues les théories de la conspiration: "FYI .. Hillary très bien financé par Big Sugar donc vous pouvez parier que rien ne se passera à la suite de ces résultats. Avec Hillary à la Maison Blanche, nous allons tous manger du gâteau de toute façon … C'est une victoire pour tout le monde! "

• Comment devenir rapidement plus persuasif
• Changer les mentalités sur la consommation de viande
• Addiction comportementale dans OCD
• 14 Faits étonnants fou sur la sexualité féminine
• Pourquoi les adolescents supposent-ils le vapotage ou le tabagisme? La marijuana est inoffensive?

Ces nouvelles étaient définitivement troublantes. À une époque où la transparence et la disponibilité de l'information augmentent, il est troublant de penser que nous pourrions encore prendre des décisions importantes au sujet de notre nutrition en nous fondant sur des preuves découlant de graves conflits d'intérêts. Bien que le document de Harvard cité dans cette étude du New York Times paraisse avant les règles modernes sur la divulgation des conflits d'intérêts dans la recherche scientifique, une autre étude publiée cette année remettant en cause la validité des nouvelles directives de l'OMS sur le sucre l'industrie du sucre, et les scientifiques impliqués n'étaient pas tout à fait disponibles sur la façon dont ce financement a pu affecter leur point de vue.

À la suite de la débâcle du sucre, il est devenu clair que nous devions prendre du recul et réexaminer notre système actuel de gestion des conflits d'intérêts en science et en médecine. Est-ce que ça marche? Eh bien, nous avons atteint des niveaux beaucoup plus élevés de transparence concernant le financement industriel de la science et de la médecine. Mais la transparence en elle-même ne semble pas être suffisante.

Il est devenu de plus en plus clair au cours des dernières décennies, depuis l'étude sur le sucre de Harvard, que les scientifiques et les médecins sont enclins aux biais basés sur des incitations financières et le parrainage de l'industrie. Ces données semblent relativement claires et n'ont pas besoin d'être répétées ici. La réponse standard à ce problème a été simplement d'inclure des déclarations à la fin des articles scientifiques.

• La toxicomanie des souris et des hommes
• Obama, psychologue en chef positif
• Comment Trump tire avantage de la psychologie du blâme
• Vos arbres vous empêchent de reconnaître votre forêt?
• Dauphins qui s'accrochent avec des compagnons afficher un spin positif sur la vie

Mais lire les mots: "Cette étude a été financée en partie par Kraft Foods" aide en fait les rédacteurs en chef, les réviseurs, les journalistes scientifiques et le lecteur général à comprendre si et comment l'étude pourrait être biaisée?

La réponse est probablement non.

Parce que seul, la transparence ne nous aide pas beaucoup. En réalité, la fraude pure et simple, comme nous l'avons vu dans l'étude sur le sucre, est heureusement assez rare, mais les biais qui affectent subtilement les études scientifiques sont assez courants. Bien sûr, ces types d'influence et de biais subtils sont beaucoup plus difficiles à détecter, en particulier pour un consommateur moyen d'études scientifiques et de nouvelles. Sans oublier que ces divulgations se concentrent uniquement sur les conflits d'intérêts financiers, ne laissant au consommateur aucune possibilité de comprendre quels types de biais non financiers puissants peuvent affecter les résultats de l'étude.

Nous avons donc désespérément besoin des réponses à deux questions interdépendantes:

1. Comment les biais potentiels devraient-ils être communiqués au grand public d'une manière qui maximise la sensibilisation des consommateurs tout en minimisant les possibilités de suspicion extrême pouvant mener au déni de la science?

2. Comment expliquons-nous les conflits d'intérêts non financiers en science et en médecine?

Qu'est-ce qu'un conflit d'intérêts?

Premièrement, nous devons comprendre ce que l'on entend par «conflit d'intérêts» et comment cela peut différer des accusations de fraude pure et simple. Le «conflit d'intérêts» a trait à la participation d'une personne à une entité qui pourrait corrompre sa prise de décision ou son jugement sur la question en cause.

Pour en revenir à l'exemple du sucre, si les auteurs de Harvard avaient simplement été financés pour entreprendre une étude évaluant la relation entre le sucre et les maladies cardiaques par l'industrie sucrière, il n'y avait aucune preuve d'implication supplémentaire de l'industrie dans l'étude elle-même. pourrait dire qu'un conflit d'intérêts pourrait être présent.

Un conflit d'intérêts est par nature spéculatif. Lorsque les auteurs déclarent des «intérêts concurrents» à une revue médicale, ils n'admettent aucune forme de culpabilité. Ils révèlent simplement le fait que d'autres intérêts auraient pu influencer leur étude.

Dans le domaine de la santé, ces «autres intérêts» sont très larges. Ils désignent littéralement autre chose qu'un intérêt à améliorer la santé du public grâce à des découvertes scientifiques «pures».

Théoriquement, nous pourrions imaginer un scénario dans lequel l'étude d'un nouveau médicament anticancéreux par un investigateur principal est biaisée par le fait que sa mère a un cancer et qu'il cherche désespérément un nouveau médicament qui pourrait augmenter le temps de survie. Bien sûr, ce n'est pas le genre de «conflit» que les scientifiques sont invités à signaler aux revues scientifiques et médicales. Au lieu de cela, l'accent a été mis sur la déclaration transparente des liens monétaires qui pourraient théoriquement aboutir à des résultats d'études biaisés.

La transparence et la divulgation sont-elles les seules réponses aux conflits d'intérêts en médecine et en science?

D'un point de vue intuitif, cela a beaucoup de sens et, bien sûr, la transparence est toujours une bonne chose. Mais quand quelque chose comme le «complot» du sucre est découvert, il devient immédiatement clair que la plupart des gens sont complètement confus au sujet de ce que signifie le parrainage de la recherche scientifique, quelles sont les véritables menaces pour la science impartiale et comment interpréter l'information. conflits d'intérêts "lors de l'évaluation des preuves scientifiques.

Lorsque le New York Times a brisé l'histoire du sucre en septembre, un déversement de la part du grand public a révélé que, en fait, la différence entre «conflit d'intérêts» et «fraude» est parfois confuse. C'était comme si les gens supposaient que chaque cas de parrainage de l'industrie doit être exactement comme l'exemple du sucre – que le parrainage de l'industrie entraînera toujours une fraude pure et simple.

Le fait que l'industrie du sucre ait parrainé l'étude de Harvard en elle-même peut ou non avoir été le problème. Ce qui a vraiment mis en accusation l'industrie et les scientifiques dans ce cas, c'est la correspondance qui a révélé que les dirigeants du secteur du sucre avaient ouvertement demandé aux scientifiques de manipuler leurs données en faveur d'une conclusion favorable à l'entreprise.

C'est évidemment un exemple extrême et heureusement peu commun. Le plus souvent, nous sommes confrontés à des situations dans lesquelles le parrainage de la science par l'industrie est présent et que le parrainage a la capacité d'influencer subtilement les opinions et les comportements des scientifiques et des professionnels de la santé.

Que savons-nous de l'influence de l'argent sur les scientifiques et les médecins? En d'autres termes, l'argent ou les dons d'une certaine industrie peuvent-ils vraiment biaiser les scientifiques et les médecins, même en l'absence de demandes directes que les études financées par l'industrie montrent des résultats favorables, comme nous l'avons vu avec le sucre?

La réponse à cette question est oui. Il existe déjà de nombreuses études montrant que l'argent de l'industrie, même relativement peu important, influe sur les conclusions scientifiques et la prescription médicale. Cette prise de conscience a conduit à des politiques de reporting et de divulgation de plus en plus strictes en science et en médecine.

L'argent de l'industrie est-il la seule chose qui peut biaiser les scientifiques et les médecins?

Au cours des 30 dernières années, nous avons vu non seulement de nombreuses lois sur la divulgation, mais aussi un plaidoyer en faveur d'un financement accru du secteur public pour la recherche scientifique afin d'éviter toute influence indue sur la science et la médecine.

Mais ces solutions résolvent-elles vraiment le problème? Ils sont un pas dans la bonne direction. Mais ils ne sont pas la réponse complète à ce problème. Pourquoi? Parce que «l'influence» est en réalité un phénomène assez complexe et nuancé.

Fait intéressant, l'un des principaux répondants à une autre débâcle du sucre cette année est Dean Schillinger, qui a écrit un éditorial critiquant la méthodologie utilisée dans un article de revue parrainé par l'industrie sur les nouvelles directives de l'OMS sur le sucre dans Annals of Internal Medicine. Dans sa réponse à cet article de revue, il a révélé qu'il était un témoin expert payé pour la ville de San Francisco dans un procès intenté par l'industrie des boissons l'année précédente lorsque la ville a exigé des étiquettes d'avertissement sur les boissons gazeuses. Le financement gouvernemental de la recherche scientifique pourrait être légèrement meilleur que le parrainage de l'industrie, mais nous ne devrions pas croire un seul instant que cette approche élimine complètement le biais.

En fait, il existe de nombreuses sources de biais potentiels qui ne sont pas divulgués dans le cadre des politiques de transparence actuelles en matière de science et de médecine. Par exemple, que se passe-t-il si un éminent médecin écrit un livre populaire sur l'importance du dépistage précoce et fréquent du cancer? Qu'arrive-t-il si ce médecin est reconnu pour sa position selon laquelle les mammographies annuelles sont essentielles? Lorsque ce même médecin publie un article montrant que les mammographies annuelles entraînent une réduction des taux de cancer du sein métastatique, n'est-il pas possible qu'un biais très important se soit insinué ici? En effet, ce biais pourrait même être considéré comme financier, puisque ces résultats positifs pourraient se traduire par une augmentation des ventes de livres pour le médecin. Mais ce type de partialité n'aurait pas besoin d'être divulgué dans le document.

Ou, pour prendre un autre exemple, que se passe-t-il si un psychiatre a une grande pratique privée basée sur un certain type de traitement, disons la thérapie cognitivo-comportementale (TCC)? Cela pourrait-il être une source potentielle de conflit d'intérêts dans la nouvelle étude de ce médecin sur la supériorité de la TCC par rapport à la pharmacothérapie? Est-ce que quelqu'un qui fait beaucoup de chirurgies du dos devrait être autorisé à écrire un article dans lequel la chirurgie du dos est comparée à la thérapie physique? En fait, ces préjugés sont tous liés à des gains financiers, mais ils ne sont pas divulgués dans les journaux. Et cela ne veut pas dire qu'il y a toute une série d'autres types de biais qui sont entièrement non financiers mais potentiellement très influents.

Alors, que pouvons-nous faire pour mieux comprendre tous les facteurs potentiels de conflits d'intérêts et de préjugés en médecine et en science? Comment les professionnels de la santé et les scientifiques peuvent-ils mieux contrôler leurs propres biais? Et comment les consommateurs informés peuvent-ils déterminer si et comment les conflits d'intérêts et les préjugés pourraient jouer un rôle dans la science qu'ils consomment et dans les soins médicaux qu'ils reçoivent?

Ce ne sont pas des questions faciles à répondre, mais nous essaierons de les aborder le mois prochain dans la deuxième partie de cette série sur les conflits d'intérêts en science et en médecine. Restez à l'écoute. En attendant, si vous voulez plus d'informations, nous vous recommandons de suivre deux excellents sites consacrés aux problèmes de transparence, de fraude et de science en général, Retraction Watch et Bad Science.