Je viens d'apprendre un nouvel essai de Drs. David Leavens, Kim Bard et William Hopkins ont publié dans la revue Animal Cognition qui mérite un lectorat large et critique. Ce document de recherche important et complet s'intitule «La confusion de la cognition sociale des singes» et contient une mine d'informations importantes qui montrent clairement que nous devons être extrêmement prudents lorsque nous affirmons que les humains sont uniques – lus «plus intelligents» – quand comparer nos compétences en cognition sociale avec celles des grands singes non humains.
Je me rends pleinement compte que l'essai original prendra du temps à lire et à digérer, même pour des chercheurs professionnels, mais cela en vaut la peine. Voici quelques extraits de cette pièce qui résument bien les analyses détaillées. Leavens, Bard et Hopkins dirigés. Ci-dessous, je vais fournir quelques déclarations d'un résumé général facile à lire. Dans l'essai original, nous lisons:
Pour des raisons à la fois méthodologiques et logiques, le modèle de causalité mentale des processus psychologiques n'a pas réussi à produire des différences singulières entre humains et humains dans la cognition sociale. En dépit de nombreuses affirmations contraires, aucune méthodologie scientifique actuelle n'a isolé l'histoire de l'évolution comme facteur causal des prétendues différences ape-humaines dans la cognition sociale. De plus, chaque affirmation d'une «différence d'espèce» a été réfutée par des approches méthodologiques supérieures, impliquant des explorations intraspécifiques de compétences spécifiques (voir les notes du tableau 1). Ainsi, lorsque des différences ont été signalées entre le singe et les groupes humains, les facteurs pertinents expliquant ces différences (environnementales, génétiques) demeurent inconnus. Ainsi, revendiquer une «différence d'espèces» dans la cognition sociale entre les singes et les humains, dans notre état actuel de connaissance, c'est promulguer les mêmes types de préjugés que les héréditaires ont manifestés dans l'histoire des approches biométriques de l'intelligence. les différences ont été considérées comme des preuves de différences innées et primaires dans les capacités entre différents groupes d'humains, et les influences de l'environnement sur le développement mental ont été systématiquement ignorées (Gould 1981). Les tableaux 1 et 2 documentent le même genre de vœu pieux (biais systématique) face aux nombreux facteurs de confusion énumérés ici.
Pour des raisons logiques, l'existence d'états mentaux hypothétiques causaux ne peut être confirmée avec la technologie actuelle. Par conséquent, il n'y a aucune preuve que la signalisation communicative des humains, des grands singes ou d'autres animaux, est fondée sur des bases cognitives substantiellement différentes.
Drs. Leavens, Bard et Hopkins discutent de problèmes centrés sur des conceptions de recherche confondues, des problèmes de comparaison d'espèces différentes, des problèmes d'études croisées dans lesquelles des membres d'espèces différentes sont élevés ou hébergés ensemble – dans ce cas, les singes sont élevés par les humains. sur la façon dont les animaux sont entraînés, et l'infalsifiabilité (non testabilité) des modèles de causalité mentale. Dans l'ensemble, les chercheurs écrivent: «Aucune des études du tableau 1 ne constitue une revendication scientifiquement légitime pour des motivations communicatives ou des processus cognitifs humains uniques».
Chercheur Kim Bard: "En examinant la littérature, nous avons trouvé un gouffre entre la preuve et la croyance."
En raison de l'importance du sujet, je recommande un résumé facile à lire de "La mauvaise connaissance de la cognition sociale des singes" appelé "Les capacités des singes incompris par des décennies de science pauvre." Cet essai commence, "Une nouvelle analyse soutient que nous pensons que nous connaissons l'intelligence sociale des singes est basée sur un vœu pieux et une science imparfaite. "Dr Leavens est cité comme disant,
"La faute à des décennies de recherche et à notre compréhension des capacités des grands singes est due à une croyance aussi forte dans notre propre supériorité, que les scientifiques ont fini par croire que les bébés humains sont plus capables socialement que les grands singes. En tant qu'êtres humains, nous nous considérons comme le sommet de l'arbre de l'évolution. Cela a conduit à une exaltation systématique des capacités de raisonnement des nourrissons humains, d'une part, et à des conceptions de recherche biaisées qui discriminent les singes, d'autre part.
"Même lorsque les singes surpassent nettement les jeunes enfants humains, les chercheurs ont tendance à interpréter la performance supérieure des singes comme une conséquence des capacités cognitives inférieures.
"Il n'y a pas un rapport scientifiquement valable d'une différence essentielle entre les singes et les humains dans leur capacité à utiliser et comprendre des indices de gestes, par exemple. Pas une.
"Cela ne veut pas dire qu'une telle différence ne sera pas trouvée à l'avenir, mais une grande partie de la recherche scientifique existante est profondément défectueuse."
Je cite le Dr Leavens dans son intégralité, car il est essentiel d'être précis sur ce qu'il a dit. Les détails comptent vraiment.
En ce qui concerne l'échantillonnage, nous lisons que «presque toutes les études comparant les humains aux singes ont comparé les humains d'un petit groupe – occidental, éduqué, industrialisé, riche et démocratique – avec les singes orphelins et / ou élevés dans des institutions stériles. En 2014, le professeur Bard et le Dr Leavens ont proposé, dans l'Annual Review of Anthropology, de comparer plus d'un groupe d'humains à plus d'un groupe de singes pour déterminer l'influence de l'environnement sur les résultats communicatifs, par exemple. En élargissant la variété des humains et des grands singes non humains qui sont étudiés, des évaluations comparatives plus fiables de leurs capacités cognitives peuvent être faites.
"Comparaisons directes des humains avec les singes souffrent de lacunes omniprésentes dans l'argumentation."
Cette déclaration est un résumé juste et général de ce que Drs. Leavens, Bard et Hopkins concluent dans leurs analyses comparatives détaillées. Je me suis toujours méfié de l'intelligence d'échelle à travers les espèces, y compris, par exemple, les revendications que les chimpanzés se comportent comme de jeunes enfants dans certains types d'expériences. J'ai également fait preuve de prudence et j'ai plaidé contre les allégations selon lesquelles les chiens sont plus intelligents que les chats ou les chiens sont plus intelligents que les souris ou que les corbeaux sont plus intelligents que les moineaux. Les comparaisons entre espèces sont entachées d'erreurs parce que les individus doivent faire ce qu'ils doivent faire pour être des membres de leur espèce porteurs de cartes. Ainsi, les chiens peuvent faire des choses que les chats et les souris ne peuvent pas faire et les souris peuvent faire des choses que ni les chiens ni les chats ne peuvent faire. Cependant, il serait trompeur de prétendre que les membres d'une espèce sont plus intelligents que les individus des autres espèces. Pour en savoir plus sur les comparaisons inter-espèces de l'intelligence, veuillez vous reporter à la section «Les porcs sont-ils aussi intelligents que les chiens et sont-ils vraiment importants?
Alors, à quel point sommes-nous intelligents? Dans un de ses livres, le primatologue de renom, le Dr Frans de Waal, demande: Sommes-nous assez intelligents pour savoir comment les animaux intelligents sont? Selon De Waal, "Alors, oui, nous sommes assez intelligents pour apprécier d'autres espèces, mais cela a nécessité le martèlement continu de notre crâne épais avec des centaines de faits qui ont d'abord été caca par la science" (page 5). note aussi qu'il «souligne la continuité évolutionnaire au détriment des dualismes traditionnels» comme de nombreux chercheurs et moi. Un autre point de Waal insiste sur le fait que nous sommes des animaux et qu'il considère la cognition humaine comme une variété de cognition animale. 5) Sûrement d'un point de vue évolutionniste, c'est un bon mouvement.
Dans un essai que j'ai publié en 2011 et intitulé «Animal Minds et le Foible de l'Exceptionalisme Humain», j'ai conclu: «Le temps est venu de démolir le mythe de l'exceptionnalisme humain (pour plus de détails voir, par exemple, Éthique de Lori Gruen Animaux). C'est une perspective creuse, superficielle et égoïste sur qui nous sommes. Bien sûr, nous sommes exceptionnels dans diverses arènes, tout comme les autres animaux. Peut-être devrions-nous remplacer la notion d'exceptionnalisme humain par l'exceptionnalité des espèces, ce qui nous obligera à apprécier les autres animaux pour ce qu'ils sont, pas qui ou ce que nous voulons qu'ils soient. »J'ai aussi soutenu que nous devons réfléchir sérieusement à l'exceptionnalisme individuel, car il existe des variations significatives des capacités cognitives entre les individus de la même espèce qui sont parfois plus grandes que les variations entre individus d'espèces différentes.
Dans l'ensemble, j'espère que "La mésaventure de la cognition sociale des singes" recevra un large public. Il faudra un certain temps pour passer à travers, cependant, les détails fournis sont exemplaires, tout comme les méthodes d'analyse. Je suis sûr que certaines personnes débattront des conclusions des auteurs, mais cela va très bien et permettra d'obtenir des discussions indispensables sur la table. Cependant, une chose est certaine, et nous devons certainement être très prudents lorsque nous effectuons des comparaisons entre espèces.
S'il vous plaît restez à l'écoute pour plus sur le sujet "chaud" des comparaisons inter-espèces de l'intelligence. Je suis sûr qu'il y aura beaucoup de projets de recherche excitants à venir et des discussions et des débats à grande échelle que les questions sont étudiées et publiées. Il est également clair que les données qui ont été recueillies dans des études antérieures doivent être revues, comme le font MM. Leavens, Bard et Hopkins l'ont fait.
La ligne de fond est claire: placer les humains au sommet d'une pyramide mythique de capacités cognitives et offrir des affirmations spécistiques que les humains sont tous spéciaux, uniques, meilleurs et / ou "plus intelligents" que d'autres animaux doivent être atténués et de préférence, placés en attente. Maintes et maintes fois ces pyramides trompeuses et avilissantes se sont effondrées sous un examen minutieux.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Saving Moon Bears (avec Jill Robinson); Ignorer la nature, c'est fini: l'argument en faveur de la conservation compatissante; Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés: la fascinante science de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation des animaux; Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence; L'effet Jane: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson); et le programme des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce). Canine Confidentiel: Pourquoi les chiens font ce qu'ils font seront publiés au début de l'année 2018. En savoir plus sur marcbekoff.com.
