La toxicomanie des souris et des hommes

Dans mon article, j'ai mentionné la possibilité très réelle que, lorsque les préjugés personnels des gens font leur chemin dans la recherche, la qualité de cette recherche pourrait commencer à décliner. Plus généralement, je crois qu'un tel problème découle de ce que dit l'interprétation de certains résultats sur la valeur d'association de groupes ou d'individus particuliers. Après tout, si je croyais (correctement) que les gens comme vous ont tendance à être plus ou moins [coopératif / agressif / intelligent / promiscuité / etc] que d'autres, ce serait une stratégie assez rationnelle pour moi d'ajuster mon comportement en conséquence si Je n'avais aucune information sur vous autre que cette information. Quiconque a craint d'être agressé par un groupe d'adolescents mâles la nuit et ne craint pas d'être agressé par un groupe d'enfants sur un terrain de jeu pendant la journée comprend intuitivement ce point. Par conséquent, certaines personnes pourraient intentionnellement ou non orienter leurs recherches vers l'obtention de certains résultats positifs ou négatifs pour d'autres groupes ou, comme dans le cas présent, mettre en évidence certaines recherches comme étant particulièrement importantes parce qu'elles nous encouragent à traiter les autres d'une certaine manière. Alors parlons de donner des médicaments aux souris et aux hommes.

Façon de donner un exemple positif pour les enfants, Mickey

Source: hypnothai.wordpress.com

L'article qui a inspiré ce post a été écrit par Johann Hari, et le message est que la cause probable de la toxicomanie (et peut-être aussi d'autres dépendances) est que les gens ne se lient pas avec d'autres humains. C'est, selon Johann, une explication tout à fait distincte de celle que beaucoup de gens préfèrent: que certains crochets chimiques dans les drogues modifient notre cerveau de manière à nous en faire rêver. Pour faire valoir ce point, Johann souligne l'importance de l'expérience Rat Park, dans laquelle des rats placés dans des environnements enrichis ne développaient pas de dépendance aux opiacés (placés dans l'une de leurs bouteilles d'eau), tandis que les rats placés dans des environnements isolés développer les dépendances aux médicaments facilement. Cependant, lorsque les rats isolés ont été déplacés dans les environnements enrichis, leur préférence pour le médicament a pratiquement disparu.

La conclusion tirée de cette recherche est que les rats – et, par extension, les humains – n'utilisent réellement des drogues que lorsque leur environnement est dur. Une citation qui a vraiment attiré mon attention était le passage suivant:

• La vie de David Bowie aux extrêmes
• Rédaction pour la récupération de toxicomanie
• Comment les appareils numériques à chambre à coucher affectent-ils les enfants?
• Jeu, TDAH, TOC et Kleptomanie
• J'ai appelé le Trump présidentiel MO années

"Un héroïnomane s'est lié à l'héroïne parce qu'elle ne pouvait pas se lier aussi complètement avec quoi que ce soit d'autre. Donc, le contraire de la dépendance n'est pas la sobriété. C'est une connexion humaine. "

Je trouve cette interprétation incomplète et très audacieuse. Une épine plutôt gênante pour cette explication n'arrête sa tête que quelques passages plus tard, quand Johann discute de la façon dont le timbre de nicotine n'aide pas la plupart des fumeurs à cesser de fumer avec succès; environ 18% est le pourcentage cité de ceux qui quittent le patch, bien que ce pourcentage ne soit pas correctement identifié. À partir des données de sondage Gallup que j'ai extraites, nous pouvons voir qu'environ 5% des personnes qui ont arrêté de fumer attribuent leur succès au patch. Cela semble être un nombre faible, et un qui ne correspond pas tout à fait à l'hypothèse du crochet chimique. Cependant, un autre chiffre se démarque: le nombre de personnes qui attribuent leur succès à cesser de se faire aider par leurs amis et leur famille. Si l'hypothèse de Johann est correcte et que les gens sont comme des rats isolés dans une cage lorsqu'ils sont dépendants, on peut s'attendre à ce que le nombre de personnes qui réussissent à réussir grâce au soutien social soit assez élevé. Si la dépendance est le contraire de la connexion humaine, alors que les connexions humaines augmentent, la dépendance devrait baisser. Malheureusement pour son hypothèse, seulement 6% des ex-fumeurs attribuent leur succès à ces facteurs sociaux. En revanche, environ 50% des ex-fumeurs cités juste décider qu'il était temps et quitter la dinde froide comme leur méthode préférée. Maintenant, il est possible qu'ils soient incorrects – cela se produit lorsque vous demandez aux gens de faire une introspection – mais je ne vois aucune raison de supposer qu'ils sont incorrects par défaut. En fait, bon nombre des fumeurs habituels que j'ai connus ne semblaient pas être des personnes sans lien social au départ; fumer était une activité sociale et beaucoup de gens ont commencé à fumer parce que leurs amis l'ont fait . Autrement dit, ils pourraient développer leur dépendance en construisant des liens sociaux; pas en les manquant.

En effet, son hypothèse est d'autant plus étrange quand on considère l'échec des personnes utilisant le patch à réussir leur habitude. Si, comme l'a suggéré Johann, les gens se lient à des produits chimiques plutôt qu'à des personnes, il semblerait que si leur donner les produits chimiques en question réduit d'autant leur envie de fumer. Que cela ne semble pas le faire beaucoup est assez particulier, suggérant que quelque chose ne va pas avec les patchs ou l'hypothèse. Alors qu'est-ce qui se passe ici? La dépendance à la cigarette est-elle différente de la dépendance aux opiacés, expliquant la déconnexion des résultats de Rat Park aux données sur les cigarettes? Cela pourrait être une possibilité, bien qu'il y en ait une autre: il est possible que, comme beaucoup de recherches en psychologie, les résultats de Rat Park ne se reproduisent pas si bien.

• Invoquer la clause At-Least
• Débats sur les troubles hypersexuels
• "Trop important" ou "trop ​​besoin" pour se déconnecter de la technologie?
• J'étais sur Ashley Madison
• S'il vous plaît laissez-moi agir sur ma dépendance au sucre en paix

"Répondre encore brumeux; essayez de contrôler le genre et regardez à nouveau "

Source: qualitylogoproducts.com

Petrie (1996) fait état d'une tentative de reproduction du style de recherche du rat park qui ne s'est pas déroulée comme on pourrait l'espérer. Dans la première expérience, deux groupes de 10 rats ont été testés. Le premier groupe a été élevé dans des conditions isolées à partir du sevrage (21 jours), dans des cages relativement petites sans beaucoup à faire; le deuxième groupe a été élevé collectivement dans une enceinte beaucoup plus grande et plus confortable. Ces enceintes contenaient toutes deux des distributeurs d'eau et de nourriture, disponibles gratuitement à toute heure. Afin de mesurer la quantité d'eau consommée, chaque rat a été marqué pour identification, et chaque trajet vers le bec verseur a déclenché un dispositif d'enregistrement. Le poids de l'eau consommée a été automatiquement enregistré après chaque trajet vers le bec. Les tests ont commencé lorsque les rats étaient âgés de 113 jours, durant environ 30 jours, à quel point les rats ont tous été tués (ce qui, à mon avis, est la procédure opératoire standard pour ce genre de chose).

Pendant cette période d'essai, les animaux ont eu accès à deux types d'eau: l'eau du robinet et le lot expérimental. Le lot expérimental a été aromatisé avec un édulcorant initialement, tandis que lors d'essais ultérieurs, diverses concentrations de morphine ont été également ajoutées à la bouteille (en quantités décroissantes de 1 mg à 0,125 mg, en réduisant de moitié chaque fois). Dans toutes les concentrations de morphine, les rats élevés socialement ont bu légèrement plus que leurs homologues isolés: à 1 mg de morphine, le nombre moyen de grammes de liquide expérimental consommés quotidiennement par le groupe social était de 3,6 pour les rats isolés 0; à 0,5 mg de morphine, ces nombres étaient respectivement de 1,3 et 0,5; à 0,25 mg de morphine, 18,3 et 15,7; à 0,125 mg, 42,8 et 30,2. Dans une deuxième étude de suivi sans les outils de mesure automatisés, cette tendance a été inversée, les rats isolés ayant tendance à boire un peu plus d'eau de morphine pendant 3 des 4 phases de test (ces nombres, en concentrations de morphine comme précédemment). aux rats sociaux / isolés étaient: 4,3 / 0,3, 3,0 / 9,4, 10,9 / 17,4 et 33,1 / 44,4). Les résultats semblent donc quelque peu incohérents et les différences ne sont pas si importantes. Les différences dans ces études ne se sont même pas rapprochées des rapports originaux de recherches antérieures affirmant que les rats isolés buvaient jusqu'à 7 fois plus .

Pour expliquer au moins une partie de cette différence de résultats, Petrie (1996) note que certaines différences génétiques pourraient exister entre les souches de rats utilisées entre les deux. Si tel était le cas, alors l'implication de cela est – comme toujours – que l'histoire n'est pas aussi simple que «les mauvais environnements provoquent» les gens à consommer de la drogue; il y a d'autres facteurs à considérer, auxquels je reviendrai dans un instant. Il suffit de dire maintenant que, chez les humains, il semble clair que l'usage de drogues récréatives est intrinsèquement plus agréable pour certaines personnes. Petrie (1996) note également que les rats avaient tendance à consommer la même quantité absolue de morphine au cours de chaque phrase, quelle que soit sa concentration dans l'eau. Les rats semblaient beaucoup préférer l'eau sucrée à l'eau du robinet quand elle était juste du saccharose, mais buvaient moins d'eau sucrée quand la morphine (ou un autre additif amer) était ajoutée, il est donc probable que les rats ne goût de la morphine tout ça. L'auteur conclut qu'il est probable que les rats ont apprécié le goût du sucre plus qu'ils n'ont apprécié les effets de la morphine.

Une affinité que beaucoup d'humains semblent partager aussi

Source: mrbarlow.wordpress.com

L'article de Petrie (1996) et les données sur les cigarettes devraient donc nous amener à faire une pause dans l'évaluation de la valeur de vérité des affirmations de Johann concernant les racines de la dépendance. Aussi inquiétante est la moralisation dans laquelle Johann s'engage lorsqu'il écrit ce qui suit:

"La montée de la toxicomanie est un symptôme d'une maladie plus profonde dans notre façon de vivre – diriger constamment notre regard vers le prochain objet brillant que nous devrions acheter, plutôt que les êtres humains tout autour de nous."

Cette hypothèse de la sienne me semble la plus étrange de toutes. Il suggère, si je le comprends bien, que les gens (a) trouvent les connexions humaines plus agréables que les objets matériels ou les drogues, comme les rats, mais (b) renoncent volontairement aux connexions humaines dans la poursuite de choses qui nous procurent moins de plaisir. Cela équivaut à trouver, en termes de nos rats, que les rats apprécient le goût de l'eau sucrée plus que l'eau amère, mais choisissent de boire régulièrement de l'eau amère à la place, malgré les deux options disponibles. Ce serait une psychologie très étrange qui engendre ce genre de comportement. Ce serait le même genre de psychologie qui conduirait les rats dans les cages enrichies à les laisser pour les cages de morphine isolées si on leur donnait le choix; La seule chose que prétend Johann ne se produira pas . Cela exigerait qu'une autre force – vraisemblablement une entité vague et invérifiable, comme la «société» – pousse les gens à faire un choix qu'ils ne feraient pas autrement (ce que, nous présumons, nous devons changer pour être mieux lotis).

Cette moralisation est inquiétante car elle éclaire un peu la motivation de l'auteur: il est possible que les preuves soient interprétées de manière sélective pour correspondre à une vision du monde particulière qui a des implications sociales pour les autres. Par exemple, l'échec de répliquer I discuté dans pas nouveau; il a été publié en 1996. Johann n'avait-il pas accès à ces données? Ne le savait-il pas? Était-ce simplement ignoré? Je ne peux pas dire, mais aucune de ces explications ne brosse une image flatteuse de quelqu'un qui revendique une expertise dans le domaine. Lorsque la réputation d'autrui est en jeu, la vérité peut souvent être compromise au service d'un programme social; cela peut inclure des personnes qui arrêtent la recherche de preuves contraires, qui l'ignorent ou qui minimisent son importance.

Une voie plus rentable pourrait consister à commencer par examiner quelle fonction adaptative les systèmes cognitifs sous-jacents pourraient utiliser. En comprenant cette fonction, nous pouvons faire quelques prédictions perspicaces. Pour tenter de le faire, commençons par poser la question: « Pourquoi les gens n'utilisent-ils pas les drogues plus régulièrement? "Pourquoi tant de fumeurs souhaitent-ils arrêter de fumer? Pourquoi beaucoup de gens ont tendance à limiter la plupart de leur consommation d'alcool aux week-ends? La réponse la plus évidente à ces questions est que la consommation d'alcool et de tabac entraîne des coûts ultérieurs, que ce soit demain (sous forme de gueule de bois) ou dans des années (cancer du poumon et lésions hépatiques). ). La plupart des gens qui voulaient arrêter de fumer, par exemple, ont cité leurs problèmes de santé. En d'autres termes, les gens ne s'engagent pas plus souvent dans ces comportements parce qu'il y a des compromis à faire entre le présent et le futur. Les avantages à court terme du tabagisme doivent être mesurés par rapport à leurs coûts à long terme.

"Non merci; J'ai besoin de toute mon énergie pour le crack "

Source: capitalbenefitservices.com

Il peut donc s'ensuivre que ceux qui privilégient le plus les récompenses à court terme en général – ceux qui ne considèrent pas l'avenir comme particulièrement intéressant – sont plus susceptibles de consommer de la drogue; le type de personnes qui préféreraient avoir 5 $ aujourd'hui au lieu de 6 $ demain. Ils seraient probablement aussi plus orientés vers des relations sexuelles à court terme, expliquant le lien intéressant entre les deux variables. Cela expliquerait aussi d'autres points mentionnés dans la pièce de Johann: des soldats au Vietnam utilisant (puis arrêtant) des patients à l'héroïne et à l'hôpital qui ne souffrent pas d'addiction à leurs analgésiques une fois qu'ils quittent l'hôpital. Dans le premier cas, les soldats en temps de guerre se trouvent dans des environnements où leur avenir est moins que certain, c'est le moins qu'on puisse dire. Quand les gens essaient activement de vous tuer, il est moins sensé de remettre des récompenses aujourd'hui pour des récompenses demain, puisque vous ne pouvez pas les réclamer si vous êtes mort. Dans ce dernier cas, les personnes qui reçoivent ces analgésiques ne sont pas nécessairement orientées à court terme pour commencer. Dans les deux cas, la poursuite de la poursuite de ces drogues une fois neutralisée la menace temporaire (la fin de la guerre / la fin de leur traitement) est considérée comme relativement faible, comme c'était le cas avant la menace. Ils peuvent accorder beaucoup d'importance à ces médicaments lorsqu'ils sont dans la situation, mais pas lorsque la menace disparaît.

Cela expliquerait même pourquoi la toxicomanie a chuté quand la légalisation et le traitement ont frappé le Portugal: jeter les gens en prison introduit de nouvelles complications qui réduisent la valeur de l'avenir (comme la difficulté à obtenir un emploi avec une conviction, ou les menaces posées par d'autres, moins -than-plaisants détenus). Si à la place les gens reçoivent une certaine stabilité et que les ressources leur sont allouées, cela pourrait augmenter leur valeur perçue d'investir dans l'avenir plutôt que d'obtenir cette récompense aujourd'hui. Il ne s'agit pas de se connecter avec d'autres personnes en soi qui aident à la dépendance, alors, autant que c'est à propos de sa situation peut changer leur évaluation du présent par rapport à l'avenir.

Certains pourraient s'opposer à cette conclusion parce qu'elle implique que les toxicomanes, dans une certaine mesure, se sont auto-sélectionnés dans ce type de comportement – que leurs préférences et leurs comportements, dans un sens significatif, sont responsables de la «cage» ils ont fini par utiliser la métaphore. En effet, ces préférences pourraient expliquer à la fois pourquoi les toxicomanes aiment les drogues et pourquoi certains pourraient ne pas développer de liens profonds avec les autres. Cela pourrait ne pas peindre l'image la plus flatteuse d'un groupe qu'ils essaient d'aider. Cependant, il serait dangereux d'essayer de traiter un problème très réel de la toxicomanie en ciblant les mauvais facteurs, de la même façon que de donner aux gens de grosses sommes d'argent ne les aidera pas nécessairement à ne pas faire faillite à long terme.

Références : Petrie, B. (1996). L'environnement n'est pas la variable la plus importante dans la détermination de la consommation de morphine par voie orale chez les rats Wistar. Rapports psychologiques, 78, 391-400.