Une mère athée va à la Cour suprême – et gagne

Imaginez que vous êtes une minorité religieuse qui envoie votre enfant à l'école publique, pour découvrir que l'école a mis en place un programme «volontaire» d'instruction religieuse qui réaffirme les doctrines et les croyances de la communauté largement chrétienne. Comme la plupart des gens, vous ne voulez pas faire des vagues en défiant les opinions de la majorité, alors vous permettez à votre enfant de participer à ce programme, en espérant qu'il mettra l'accent sur l'éducation, et non sur l'endoctrinement. Cependant, votre enfant rentre rapidement avec des illustrations et d'autres matériaux qui indiquent que le programme n'est guère plus qu'une école du dimanche chrétienne, n'ayant rien à voir avec une éducation objective et tout ce qui a trait à l'instillation des croyances chrétiennes.

Fatigué du prosélytisme flagrant, vous avertissez l'école que vous ne voulez pas que votre enfant participe au programme «volontaire». Puisqu'il est effectué pendant les heures de classe, pas après l'école, et puisque votre enfant est le seul qui ne participe pas, l'école doit maintenant décider quoi faire avec votre enfant alors que tous les autres y participent. Pour résoudre ce dilemme, l'école ordonne à votre enfant de s'asseoir dans la «chaise de détention», siège très visible à l'extérieur du bureau du directeur normalement utilisé pour discipliner les enfants qui se comportent mal, tandis que tous les autres enfants participent au programme d'instruction religieuse.

Les faits ci-dessus, malheureusement, ne sont pas fictifs. Ils font partie de l'histoire de la famille McCollum de Champaign, Illinois, et ils ont préparé le terrain pour l'une des plus grandes confrontations entre l'Église et l'État de l'histoire américaine. Cette histoire est mise en scène dans un superbe nouveau documentaire intitulé "Le Seigneur n'est pas en procès ici aujourd'hui" qui commencera à être diffusé sur PBS en mai.

Le documentaire, produit par Jay Rosenstein, raconte l'histoire de la lutte de Vashti McCollum pour défendre ses enfants – et le mur de séparation entre l'Église et l'État – contre l'intimidation religieuse majoritaire, un combat qui s'est déroulé d'un petit palais de justice à Champaign. Cour suprême des États-Unis. L'affaire a abouti à une victoire historique 8-1 de la Cour suprême pour les McCollums, un précédent historique de 1948 qui a été le premier cas à appliquer avec succès la clause d'établissement de la Constitution à une action en vertu du quatorzième amendement. (Une affaire antérieure, l'affaire Everson c. Conseil de l'éducation , en 1947, avait statué que la clause d'établissement s'appliquait aux États, mais a néanmoins décidé que l'action de l'État en question ne violait pas cette clause. les demandeurs ont gagné.)

• Pas comme je le fais
• 40ème anniversaire de la formation "est"
• Le "Bright Child" vs "Gifted Learner": Quelle est la différence?
• Admissions au collège, authenticité, esprit créatif et réussite
• La psychologie des médias légers de MRI dans votre tête!

La victoire de la famille McCollum a rendu furieux les conservateurs religieux, qui avaient gagné toutes les étapes de la bataille juridique jusqu'à ce qu'elle parvienne à la Cour suprême. Il a également jeté les bases de nombreuses autres victoires d'état-églises qui ont suivi, comme Engel v. Vitale (1962) qui a interdit la prière scolaire officielle, Abington School District v. Schempp (1963) qui a mis fin à l'étude biblique parrainée par l'école. .

Rosenstein couvre bien la chronologie légale, mais les moments les plus convaincants du documentaire sont ceux qui racontent le retour en arrière vécu par la famille, l'hostilité insensée qui leur est dirigée pour avoir défendu leurs principes. Le courrier de haine, l'intimidation, un animal de compagnie mutilé, des carrières menacées et d'autres répercussions découlaient tous de leur simple acte de résistance à la religiosité publique. Beaucoup de bons chrétiens de Champaign et d'Amérique, semble-t-il, ne se sentaient pas très semblables au Christ.

Le documentaire est rendu inestimable par l'inclusion fréquente de segments d'interview avec Vashti, qui avait 92 ans quand Rosenstein était assis avec elle, et qui est décédé depuis. Tout au long du film, les spectateurs voient de nombreuses photographies du jeune Vashti, dont la beauté naturelle transparaît, et l'on peut déduire de ces photos qu'elle était probablement une femme et une mère ordinaires et une guerrière réticente. Les interviews de fin de vie, où les téléspectateurs peuvent voir et entendre le vrai Vashti, ne font que confirmer ce que l'on soupçonne. Elle est intelligente, bien sûr, mais loin d'être une racaille et pas plus fougueuse que son habituel 90-quelque chose. Elle donne le sentiment que si le système scolaire avait été un peu raisonnable, elle n'aurait jamais été plaideuse.

• Mindfulness Meditation: Pourquoi le faire et comment le faire
• Globalizing Fatness
• Relations monogames / ouvertes
• Le CDC publie une étude imparfaite sur l'incidence des TSA
• Est-il temps de mettre au rebut la gestion?

Mais après avoir été poussée en justice par les hommes estimés de sa communauté, des hommes qui lui témoignaient peu de respect et qui rejetaient ses préoccupations, Vashti les prit au tapis et leur donna une leçon. En conséquence, la loi de l'état d'église en Amérique repose sur une fondation construite par la mère de trois de Champaign.

Les participants à la récente conférence annuelle de l'American Humanist Association ont eu droit à une projection spéciale du film, et la réponse a semblé unanime – c'est un documentaire que vous ne voudrez pas manquer, et que vous voudrez que vos enfants voient.

Et j'ajouterai un post-script non mentionné dans le documentaire. Vashti a également été président de l'American Humanist Association de 1962 à 1965.

Texte copyright 2011 Dave Niose

Dave sur Facebook

Dave sur Twitter