"Prenez ce ruban rose de mes yeux
Je suis exposé et ce n'est pas une grosse surprise
Ne penses-tu pas que je sais exactement où je me trouve?
Ce monde me force à tenir la main
Parce que je suis juste une fille, oh petit 'moi
Ne me laisse pas sortir de ta vue
Je suis juste une fille, toute jolie et petite
Alors ne me laisse pas avoir de droits "
– Sans aucun doute
Le 23 juillet, la Belgique a rejoint la France en tant que deuxième pays de l'Union européenne à adopter une législation qui interdit essentiellement le traditionnel Niqab ou Burqa musulman (voir le graphique pour plus de précisions sur le sujet). Plus précisément, la loi interdit tout ce qui cache une personne dans les lieux publics. Bien que cela puisse s'appliquer à plus de situations que simplement le Niqab ou la Burqa, il est difficile d'imaginer qu'il a été mis en place pour écraser des costumes d'Halloween élaborés.
Beaucoup de gens qui soutiennent de telles interdictions affirment qu'ils sont intéressés par la promotion des droits de la femme, et voient ces couvre-chefs comme des symboles de l'oppression. Affirmer qu'il n'y a pas d'oppression des femmes dans le monde arabe serait une attitude stupide à prendre. Il y a trop d'histoires de meurtres d'honneur et de filles qui ne peuvent pas accéder à l'éducation de base pour raisonnablement soutenir que les femmes sont considérées comme égales. Je ne doute pas que les gens qui soutiennent l'interdiction du niqab et de la burqa font un travail incroyable et ont plus que probablement aidé des milliers de femmes qui ont été maltraitées ou subjuguées à trouver leur liberté.
Cependant, je pense que quand il s'agit d'interdire le Niqab et la Burqa, ces bonnes intentions se sont répandues dans les eaux troubles. Il y a un certain nombre de malentendus et de désinformation entourant le port du voile dans la culture occidentale. Quand nous regardons une femme voilée, notre première réaction est qu'elle doit être opprimée, abusée et sous-évaluée. En fait, ce n'est pas correct, quand nous voyons une femme musulmane dans un voile ou dans un couvre-chef, nous supposons le pire. Pour une raison quelconque, d'autres formes de couvre-tête ne reçoivent pas la même réaction. Nous la plaignons, et souhaitons qu'il y ait quelque chose que nous puissions faire pour l'aider à sortir de sa situation. C'est ce désir de faire quelque chose que je crois être l'intention derrière les lois interdisant le Niqab et la Burqa. Ce que nous ne reconnaissons pas lorsque nous mettons en pratique ces lois, c'est qu'il y a des femmes qui choisissent de porter ces vêtements. Ces femmes seront injustement jugées et condamnées à une amende pour avoir exercé leurs droits à la liberté de religion et d'expression.
Il existe une contradiction inhérente à la loi qui stipule qu'aucune femme ne peut être en public portant un couvre-visage. S'ils sont découverts en public, ils sont confrontés à des amendes, et en France, les récidivistes sont forcés de suivre des «cours de rééducation» (plus d'une minute). Je défie quiconque de me montrer la différence entre forcer une femme à porter un voile et la forcer à ne pas en porter un. Les deux semblent enlever le droit de la femme d'exprimer sa religion de la façon qu'elle choisit. Il y a le vrai problème, le problème du choix.
Nous ne pouvons pas comprendre pourquoi, nous pouvons souligner que selon notre interprétation du Coran, il ne dit pas qu'une femme doit rester couverte, mais il y a des femmes dans le monde qui croient qu'elles devraient être entièrement couvertes, et elles faites le choix de le faire. Que disons-nous à ces femmes si nous leur disons qu'elles ont subi un lavage de cerveau ou qu'elles interprètent mal leur propre religion? Ne leur disons-nous pas qu'ils ne sont pas assez intelligents ou assez libres pour prendre leurs propres décisions?
Je trouve ironique que dans un effort pour montrer aux femmes qu'elles sont égales aux hommes et qu'elles sont capables de prendre leurs propres décisions … nous leur disons que si elles ne décident pas de penser de la même manière que nous … elles ont tort. Comment cela renforce-t-il les droits des femmes?
L'interdiction est entrée en vigueur en Belgique le 23 juillet, les contrevenants s'exposant à une amende de 197 dollars et jusqu'à sept jours d'emprisonnement. En France, une personne qui insiste à plusieurs reprises pour paraître voilée en public peut se voir imposer une amende de 215 $ cours de rééducation .
Le simple fait d'entendre le mot «rééducation» me fait frissonner et me rappelle de rester à côté d'une fosse commune à l'un des endroits les plus récents où les gens ont été «rééduqués»: les Champs de la mort du Cambodge. Le choix des mots en France révèle un peu plus sur les intentions alternatives derrière l'interdiction. Est-il possible qu'au lieu d'être pour aider les femmes qui sont opprimées, cette loi est plus sur notre xénophobie occidentale de toutes les choses de l'Islam?
Si le but de ces lois est vraiment d'aider les femmes à échapper à leurs maris dominateurs, alors pourquoi la punition ne reflète-t-elle pas cela? La mise en œuvre de ces amendes et de la prison ne pourrait-elle que renforcer la colère des oppresseurs? Il est raisonnable de supposer que les femmes qui sont obligées de porter le voile pourraient avoir des maris qui, à cause du risque d'une amende, forceront leurs femmes encore voilées à rester à l'intérieur de leur maison. Cela isole davantage les femmes déjà isolées. C'est exactement le résultat opposé qui était initialement prévu. De plus, ces femmes pourraient être punies par leurs maris si elles sont capturées et condamnées à une amende, ce qui est encore le contraire de ce qui était prévu.
Je ne dis pas que rien ne devrait être fait pour aider les femmes qui sont opprimées et qui sont obligées de porter un voile. Ce que je dis, c'est que peut-être comment nous allons fournir cette aide devrait être examinée un peu plus près, et nous devrions poser la question de savoir qui ces lois font se sentir mieux. Est-ce qu'ils rendent la femme opprimée plus à l'aise? Ou nous font-ils simplement sentir que nous faisons quelque chose?
Une femme qui est abusée a souvent l'impression qu'elle n'a aucun contrôle sur sa vie. Cette loi biaisée et injuste lui enlève tout pouvoir qu'elle peut encore avoir. Dans son article L'autre côté de l'aide: effets négatifs dans les processus d' aide aux femmes victimes de violence (1997), Lora Lempert décrit combien de fois les personnes qui essaient d'aider les femmes finissent par renforcer leur croyance en leur impuissance.
«En partie parce que les fournisseurs d'aide réduisaient souvent la complexité des relations intimes avec les incidents de violence, une offre d'aide bien intentionnée avait souvent des conséquences négatives involontaires. Ce n'était pas nécessairement l'aide que les femmes voulaient et l'assistance était souvent basée sur une contingence définitionnelle, ou l'acceptation de la définition des situations des autres et des prescriptions d'action des autres. Cette contingence plaçait les femmes dans la même relation avec les supporters que chez les agresseurs, c'est-à-dire que les autres contrôlaient les définitions de leurs expériences et de leurs identités. "
Le commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, Thomas Hammarberg, a critiqué de telles interdictions après l'entrée en vigueur de la loi belge. Il partage l'opinion que de telles mesures menacent d'exclure les femmes plutôt que de les libérer.
"En fait, l'interdiction peut aller à l'encontre des normes européennes en matière de droits de l'homme, en particulier le droit au respect de la vie privée et de l'identité personnelle. Que la manière de s'habiller d'un petit nombre de femmes a été présentée comme un problème clé nécessitant une discussion urgente et que la législation est une triste capitulation devant les préjugés des xénophobes. »(Al Jazeera, consulté le 8 août 2011)
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que des efforts doivent être faits pour améliorer le statut des femmes dans le monde. Les femmes sont considérées comme des biens à échanger, des objets à violer et des esclaves à contrôler trop souvent et à trop d'endroits. Les femmes méritent les mêmes droits que leurs homologues masculins, peu importe où elles se trouvent dans le monde. L'égalité est quelque chose que nous devons continuer à viser. Cependant, l'égalité ne concerne pas ce que nous portons, mais nos pensées et nos actions. Tandis que des lois comme celles de Belgique et de France ont l'intention d'aider la cause des droits des femmes, elles peuvent souvent avoir l'effet négatif involontaire de les piétiner davantage. Nous devons nous tenir aux côtés des femmes qui luttent contre l'oppression et leur offrir un soutien et un coup de main … pas une amende et des «cours de rééducation». Nous pouvons faire mieux que cela pour les femmes. Nous devons faire mieux que cela pour nous tous.
Les références:
Lempert, LB (1997). L'autre côté de l'aide: les effets négatifs dans les processus de recherche d'aide des femmes victimes de violence. Sociitative qualitative , 20 (2), 289-309.
Stefani, G. et Dumont, T (1995). Just a Girl [Enregistré par No Doubt]. Sur le Royaume Tragique [CD]. Californie: Interscope.
http://english.aljazeera.net/news/europe/2011/07/201172323568511290.html
Plus de perspectives:
http://www.ted.com/talks/nadia_al_sakkaf_see_yemen_through_my_eyes.html – Parle d'une manière différente de changer le comportement. Un qui utilise la modélisation des rôles et l'autonomisation. "Bannir et en faire un crime n'est pas différent que d'en faire un crime de ne pas le porter. La seule différence est le mot «pas».
http://www.ted.com/talks/eve_ensler_embrace_your_inner_girl.html – parle de comment en supprimant notre fille intérieure (hommes et femmes) nous faisons nous-mêmes et le monde … un mauvais service.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab
Crédits photo:
Malcolm Evans 'Cruel Culture' 6 janv. 2011
