L'organisation moderne d'aujourd'hui est très différente de celle créée par la révolution industrielle, qui exigeait des gestionnaires. Mais les temps ont changé. Il est peut-être temps d'éliminer les gestionnaires tous ensemble.
Dans cet article, je fais référence aux gestionnaires de manière interchangeable avec les cadres. Dans un article du Wall Street Journal , Alan Murray affirme que les stratégies de gestion des grandes entreprises, lancées par des hommes comme Alfred Sloan de General Motors et popularisées par des dizaines d'écoles de commerce d'élite, ont alimenté un siècle de prospérité mondiale sans précédent. Murray suggère que la gestion, en tant qu'innovation, ne survivra pas au 21ème siècle.
Pourquoi? La réponse peut être dans la structure des entreprises elles-mêmes, dans laquelle les gestionnaires ont organisé un grand nombre de personnes pour effectuer un grand nombre de tâches telles que la construction de voitures et de services téléphoniques. Alors que les vertus des grands managers ont été vantées pour créer des légendes telles que Jack Welch, les dirigeants les plus efficaces de ces derniers temps étaient en réalité les ennemis des hiérarchies d'entreprise et des écoles de commerce, et le plus souvent leur réussite les contournait.
Dans le monde d'aujourd'hui, la mondialisation rapide, l'innovation, la concurrence et les économies fluides ont été créatives, les forces destructrices démantèlement de nombreuses structures associées à 100 ans de bureaucraties d'entreprise. Soudainement, des dizaines de vieilles institutions établies ont disparu, tandis que de nouvelles telles que Google et Facebook apparaissent du jour au lendemain, avec des structures organisationnelles très différentes. Certains futuristes, tels que Don Tapscott et Anthony Williams, auteurs de Wikinomics , vont jusqu'à dire que les hiérarchies corporatives vont disparaître lorsque les individus auront le pouvoir de travailler ensemble pour créer une nouvelle ère de collaboration de masse – dans une nouvelle Renaissance.
Gary Hamel, professeur à la London Business School et considéré comme le penseur le plus influent du monde des affaires, selon Wall Street Journal et Fortune , est un défenseur de la réforme de la gestion. Il a établi un laboratoire de gestion en ligne où les principaux praticiens peuvent collaborer sur des idées novatrices. M. Hamel dit que la principale raison pour laquelle les entreprises échouent est que les gestionnaires, qui ont un intérêt direct dans le statu quo, n'investissent pas dans le changement et l'innovation.
Un défi encore plus grand auquel font face les organisations est la création de lieux de travail qui motivent et inspirent les travailleurs. Une enquête après enquête montre que la plupart des travailleurs des grandes organisations ne sont pas engagés dans leur travail. Le nouveau type de lieu de travail, explique Murray, doit inculquer aux travailleurs le même esprit de dynamisme, de créativité et d'innovation que celui des entrepreneurs, ce qui peut expliquer pourquoi un nombre croissant de la génération Y deviennent entrepreneurs.
Cela signifie-t-il que nous devons abolir les structures de gestion et les remplacer par des équipes ad hoc de pairs qui se réunissent pour accomplir un travail spécifique et ensuite se dissoudre? Le concept d'organisation apprenante et de gestion des connaissances peut également être réexaminé. Les organisations bureaucratiques traditionnelles se concentrent sur le fait de ne pas partager l'information, qui est utilisée comme une source de pouvoir par les gestionnaires. De nouveaux mécanismes de partage de la «sagesse des foules» ou, comme l'appellent les Japonais, «ba», peuvent faire partie de la réflexion sur la gestion.
Robert Sutton, professeur de gestion à l'Université de Stanford, soutient que la définition du métier de manager, en tant que profession, n'a pas de parallèle avec les autres professions. La plupart des autres professions sont formées pour faire passer les intérêts de leurs clients avant les leurs. En revanche, Sutton soutient que les gestionnaires les plus efficaces prennent autant d'argent qu'ils peuvent pour eux-mêmes de leurs clients. Sutton suggère que les gestionnaires seraient bien servis pour embrasser la philosophie bouddhiste de «ne pas nuire».
Jeffrey Pfeffer et Christina Fong, écrivant à l' Académie de gestion de l'apprentissage et de l'éducation , soutiennent que la recherche montre que les écoles de commerce n'ont pas d'influence sur les pratiques de gestion dans les organisations. Harold Leavitt, écrivant dans le California Management Review, dit cryptiquement des écoles de commerce qu'ils produisent des «créatures avec des cerveaux désordonnés, des coeurs glacés et des âmes rétrécies.» Rakesh Khurana, Nitin Nohria et Daniel Penrice, écrivant dans le Harvard Business Review, soulignent que d'autres professionnels ont des critères qui définissent le métier, notamment un corpus commun de connaissances, un système de certification des individus avant qu'ils puissent pratiquer et un engagement à utiliser les connaissances pour le bien public, et un code d'éthique. Le domaine de la gestion n'a aucune de ces caractéristiques et ne peut donc pas être qualifié de profession à juste titre.
Alors peut-être que le rôle des gestionnaires, avec l'accent sur la supervision des personnes et du travail n'est plus nécessaire dans les organisations modernes. Peut-être est-il temps de faire complètement abstraction de la gestion.
Vous pouvez contacter Ray Williams à l'adresse http: www.raywilliams.ca
