L’expression “Voir quelque chose, dire quelque chose” a pris une importance renouvelée à l’ère du terrorisme. Nous savons, grâce à des décennies d’anecdotes, d’observations et de recherches scientifiques, qu’il est essentiel de sensibiliser les spectateurs aux situations d’urgence se produisant dans leur environnement immédiat. Mais qu’en est-il des urgences moins évidentes, en particulier celles en ligne? En fin de compte, les cyberbystanders n’agissent pas différemment des spectateurs hors ligne, mais les ressources d’intervention sont multiples et plus faciles à utiliser.
Les statistiques et les rapports de la division Internet & Technology du Pew Research Center sont alarmants: 41% des Américains subissent le harcèlement en ligne; 62% pensent que c’est un problème majeur et 60% estiment que les cyberintégrateurs devraient jouer un rôle important dans la lutte contre ces comportements (Pew, 2017). Le harcèlement grave, comme les menaces de violence, semble évident et digne de réponses, mais le harcèlement sous-estimé, comme les images embarrassantes ou les blagues aux dépens de quelqu’un, moins. L’écart entre «voir quelque chose» et «dire quelque chose» doit être comblé.
Il existe cinq étapes clés qu’un cyberdétailleur doit accomplir pour intervenir dans le harcèlement en ligne. Premièrement, le cyberbystandre doit remarquer ce qui se passe. Sans voir la fumée, comment réagir au feu? Des recherches expérimentales suggèrent que les cyberbystanders remarquent un harcèlement subtil, quels que soient les pop-ups visuels, le but de la consultation de l’environnement en ligne, les contraintes de temps ou même la diffusion de musique. Près de 68% des cyberbystanders ont déclaré avoir remarqué l’événement, mais seulement 10% sont intervenus directement. Clairement, une poussée empathique est nécessaire, mais quelles sont les informations supplémentaires dont les cyberbystanders ont besoin?
Ensuite, il faut interpréter l’incident. Est-ce que la fumée de BBQ ou quelque chose de plus néfaste? Les personnes qui utilisent fréquemment les médias sociaux ont pu déterminer quels incidents nécessitaient une intervention. Parfois, les cyberbystanders peuvent ne pas savoir exactement ce qui se passe. Si vous êtes amis avec quelqu’un sur Facebook, pourquoi vous harceleraient-ils d’une certaine manière? Est-ce vraiment du harcèlement si vous ne savez pas qui est le véritable troll anonyme derrière cet écran et ce clavier? Pour la cible du harcèlement, cela compte. La gravité est généralement dans les yeux de la cible, et des indices heuristiques tels que les émoticônes en colère, les «aversions» ou les schémas de blocage peuvent être des indices sur le cyber-spectateur.
La troisième et la plus importante étape du modèle d’intervention de Bystander consiste à prendre la responsabilité d’aider l’individu dans le besoin. Ici, le plus connu est le “effet de voisinage” ou la “diffusion de la responsabilité”. Plus le groupe de témoins est grand, moins il y a de chances qu’une personne intervienne. Si des témoins assistent à une urgence en solo, ils sont beaucoup plus susceptibles d’intervenir. De nombreuses expériences ont montré que l’effet de proximité se trouve également dans des contextes médiatisés. En ligne, cependant, la taille de la foule est une présomption plutôt qu’un chiffre explicite que le spectateur peut voir de ses propres yeux. Les cyberintimidateurs présument parfois qu’il ya plus d’individus présents, observant leur comportement en ligne, qu’en réalité.
Nous avons également tendance à nous désengager moralement lorsque nous sommes dans un environnement, comme celui en ligne, où nous ne pouvons pas voir les réactions des autres et ils ne peuvent pas voir les nôtres. Cet environnement désindividué conduit en partie au confort des utilisateurs en harcelant les autres ou en leur permettant d’ignorer. Nous pouvons expliquer notre responsabilité personnelle d’aider, en pensant par exemple que «c’est juste la façon dont l’Internet est», ou que «les trolls veulent juste de l’attention, ne le leur donnez pas». Même la réalité du harcèlement se produisant, nous écartons rapidement toute raison d’intervenir et sommes beaucoup moins susceptibles de le faire dans ce moment ou dans des moments futurs.
Les quatrième et cinquième étapes du modèle consistent à choisir comment intervenir et à fournir cette intervention. La plupart d’entre nous considèrent d’abord que l’intervention est directe: prenez un extincteur et éteignez les flammes. Il existe généralement des moyens d’intervention plus sûrs et plus indirects: appelez les pompiers. Les Cyberbystanders ont les mêmes options: choisir d’intervenir directement ou indirectement, et ce n’est pas forcément un choix. L’intervention directe en ligne imite ce hors ligne, en commentant directement sur le message offensant. En raison de la persistance de la communication en ligne, les cyberintégrateurs peuvent renoncer à une telle intervention, de peur de devenir eux-mêmes une cible ou d’être pris dans le harcèlement.
Hors ligne, les interventions indirectes comportent généralement plus d’étapes, peuvent prendre plus de temps et ont donc plus d’occasions de se dégager de l’intervention. Les possibilités d’intervention indirectes en ligne ne sont limitées que par les possibilités offertes par la plateforme. Les interventions indirectes telles que le comportement de signalement ou les utilisateurs auprès des administrateurs peuvent aider à affiner les algorithmes testés pour mieux identifier et répondre au harcèlement. Les messages privés, que l’agresseur (qui peut ne pas être conscient de la façon dont leur communication est prise) ou la cible (qui peut simplement avoir besoin de rassurer son expérience) pourraient prévenir le harcèlement futur ou au moins atténuer un peu est en train d’expérimenter. Les nouvelles campagnes approuvant les émoticônes en tant que réactions indirectes au harcèlement en ligne peuvent servir de communication clé aux autres cyberdélivreurs pour leur dire que leur attention et leur réaction à l’événement sont nécessaires. Lorsqu’un cyberbystander intervient, que ce soit directement ou indirectement, cela augmente la probabilité que d’autres interviennent.
En prenant de plus en plus conscience du volume et de la véracité du harcèlement en ligne, nous pouvons tout aussi bien apprendre à utiliser les outils à notre disposition pour intervenir en cas de besoin. Les obstacles à l’intervention des cyberintimidateurs sont semblables à ceux des utilisateurs hors ligne, mais avec la prise de conscience et l’effort d’aide aux outils disponibles, nous pouvons apprendre à dire quelque chose.
Les références
Pew Research Center: Internet et technologie (11 juillet 2017). “Online Harassment 2017”, http://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/.g, 18 (7), 400-405.
