Les chances sont, dans le temps qu'il vous faut pour lire la première phrase de ce blog, vous avez probablement reçu une mise à jour, un tweet, un texte, ou un e-mail de quelqu'un. Nous vivons nos vies publiquement et quelqu'un, en ce moment, quelque part, veut que vous sachiez ce qu'ils pensent, font ou sentent. Avec les applications GPS telles que Foursquare et Facebook's Places, vous pouvez même savoir où se trouvent les personnes connectées à ces programmes et connaître leur position exacte et ce qu'elles font. Les gens rejoignent des forums et des groupes en ligne pour se joindre à d'autres personnes ayant des intérêts communs et partager des idées, des conseils ou des philosophies et qui mènent une vie sociale virtuelle très active. Les médias sociaux commandent nos tendances exhibitionnistes et encouragent nos voyeurs.
Jared Lee Loughner, le jeune homme derrière le tir de masse de la députée Gabrielle Giffords et plusieurs autres en Arizona, a eu une présence active en ligne. Il avait Facebook, MySpace, appartenait à des forums de jeux et a fait des vidéos sur YouTube. De nombreux témoignages, il a publié beaucoup d'informations concernant ses pensées et ses opinions qui avaient des connotations violentes, politiques, désespérées, étranges ou psychotiques. Vingt-quatre heures avant la fusillade, il envoyait des «messages d'au revoir» à ses amis. Hors ligne, Jared se serait retiré de ses amis et aurait fait preuve d'une explosion étrange et agressive dans ses salles de classe. De toute évidence, il semblait montrer à ses proches et à d'innombrables autres anonymes qu'il avait des problèmes. Alors, comment ce jeune exhibitionniste public, clairement violent et émotionnellement instable, a-t-il échappé à quelque chose d'aussi haineux avec tant de spectateurs?
Les gens peuvent regarder mais ils n'écoutent pas. Les médias sociaux et la technologie révolutionnent la façon dont nous communiquons, mais il n'y a pas toujours de feuille de route, légale ou psychologique, sur la façon dont nous traitons l'information et ce qu'il faut faire de la communication qui peut souvent être vague et cryptique. Récemment, j'ai parlé avec une femme dont le neveu l'avait menacée sur un site Web de médias sociaux. Il a des antécédents de maladie mentale et de toxicomanie et s'est fâché contre sa tante et a affiché un message menaçant à son égard. Elle est allée à la police dans l'espoir d'obtenir une ordonnance de protection. Étonnamment, on lui a dit que parce que la menace était en ligne, un peu vague ("Je déteste ma tante et j'espère qu'elle va dans un terrible accident de voiture mais si cela n'arrive pas, je viens juste de commencer à vous descendre") tomber dans la catégorie de la "liberté d'expression" et que probablement il est juste "se défouler". Seulement si la menace était directe et spécifiquement nommée dans le poste (après tout ce qu'elle n'est pas sa seule tante) pourrait prendre des mesures et elle a été encouragée à appeler le 911 s'il la menace en personne. De même, les psychologues sont souvent confrontés à des situations où des informations sont présentées qui soulèvent des préoccupations pour la sécurité des clients ou la sécurité des autres, mais sans une menace directe et spécifique, il peut être difficile de faire quoi que ce soit légalement. S'il peut être difficile pour les professionnels formés d'agir dans de telles circonstances, cela demande certainement au grand public de savoir quoi faire des «mises à jour» et du matériel qui peut être préoccupant.
Mis à part les légalités, il y a probablement des raisons psychologiques pour lesquelles les gens n'interviennent pas lorsque les gens utilisent Internet pour communiquer leur détresse ou leur douleur. Récemment, une Anglaise a communiqué à ses 1048 amis Facebook qu'elle avait fait une tentative de suicide. Personne n'a aidé, a appelé la police ou a tendu la main à sa famille. Plusieurs personnes ont pris le temps d'afficher des remarques cyniques et moqueuses en réponse au post. L' effet de spectateur est un terme psychologique qui peut expliquer cette absence de réaction de la part de tant de personnes. L'effet de spectateur illustre un phénomène alors que plus le nombre de personnes présentes pour assister une personne en détresse est élevé, moins elle est susceptible de faire quelque chose pour intervenir et essayer d'aider. En 1964, Catherine "Kitty" Genovese a été poignardée à l'extérieur de son immeuble et malgré de nombreux témoins et spectateurs, personne n'a appelé la police ou tenté d'aider pendant plus de 30 minutes malgré ses appels au secours. Dans ces circonstances, on croit que d'autres personnes créent une «diffusion de la responsabilité» et que les individus ne ressentent pas la pression d'agir et peuvent croire que quelqu'un d'autre sera le seul à faire quelque chose ou qu'ils seront touchés par le besoin de répondre à un comportement correct et socialement acceptable. Alors que «ne pas réagir» semble être une réponse manifestement incorrecte, le groupe regarde comment les autres réagissent et détermine ensuite que parce que personne ne répond, cela doit être la réponse raisonnable. Le groupe répond paradoxalement à la réalité de la situation. Par conséquent, le monde en ligne crée la situation idéale pour que l'effet spectateur prenne effet. L'ambiguïté de la communication en ligne, le nombre d'amis et d'adeptes que nous percevons comme participant à nos interactions en ligne, et aucune directive claire sur ce qu'est un comportement socialement acceptable en ligne, créent une tempête parfaite. Malheureusement, le cynisme peut rendre socialement plus acceptable le fait de narguer et d'encourager une personne en détresse que de réagir avec soin et compassion.
D'un autre côté, nous entendons également des témoignages de personnes dont les publications, les tweets et les mises à jour ne sont certainement pas tombés dans l'oreille d'un sourd. L'Internet regorge d'histoires de personnes dont les messages publics, mais apparemment inoffensifs, sont entendus et les actions ont eu de graves conséquences. Une serveuse à Charlotte a été virée pour un message Facebook qui a appelé ses clients bon marché qui l'ont malmenée et une critique en ligne négative d'un hôtel a fait expulser un couple à mi-séjour. Peut-être que dans des situations comme celles-ci, l'effet de spectateur n'intervient pas parce que, même s'il y a un large public auquel l'information est diffusée, l'information n'est vraiment pertinente que pour un spectateur particulier – celui qui a le pouvoir et l'autorité sans équivoque faire quelque chose à ce sujet.
Alors que Jared Lee Loughner a fait valoir qu'il était en difficulté à un large public, il n'a peut-être pas été suffisamment précis pour que quiconque dans son auditoire ait le sentiment d'avoir le pouvoir, légal ou psychologique, de faire quoi que ce soit. Il est peut-être temps que nous commencions à comprendre, en tant que culture, comment nous allons commencer à prêter attention aux sons qui dirigent notre communication les uns avec les autres et trouver des moyens d'être plus proactifs pour développer un meilleur sens psychologique, légal et commun réponses à répondre aux personnes en détresse.
