Benjamin Libet et le déni du libre arbitre
Vous pourriez sentir que vous avez la capacité de faire des choix, des décisions et des plans – et la liberté de changer d'avis à tout moment si vous le désirez – mais de nombreux psychologues et scientifiques vous diront que c'est une illusion. Le déni du libre arbitre est l'un des principes majeurs de la vision matérialiste du monde qui domine la culture occidentale laïque. Le matérialisme est l'idée que seuls les éléments physiques du monde – les atomes et les molécules et les objets et les êtres qu'ils constituent – sont réels. La conscience et les phénomènes mentaux peuvent être expliqués en termes de processus neurologiques.
Le matérialisme s'est développé comme une philosophie dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, alors que l'influence de la religion a diminué. Et dès le début, les matérialistes ont compris dès le départ que le déni du libre arbitre était inhérent à leur philosophie. Comme l'un des premiers matérialistes les plus fervents, TH Huxley, déclarait en 1874: «Les volitions n'entrent pas dans la chaîne de causalité … Le sentiment que nous appelons volition n'est pas la cause d'un acte volontaire, mais le symbole de cet état de la le cerveau qui est la cause immédiate. "Ici Huxley a anticipé les idées de certains matérialistes modernes – tels que le psychologue Daniel Wegner – qui prétendent que le libre arbitre est littéralement un" tour de l'esprit. "Selon Wegner," L'expérience de vouloir un L'acte découle de l'interprétation de la pensée comme étant la cause de l'acte. »En d'autres termes, notre sens de faire des choix ou de prendre des décisions n'est qu'une prise de conscience de ce que le cerveau a déjà décidé pour nous. Quand nous devenons conscients des actions du cerveau, nous pensons à eux et concluons faussement que nos intentions les ont provoqués. Vous pourriez le comparer à un roi imbécile qui croit prendre toutes ses décisions, mais qui est constamment manipulé par ses conseillers et ses fonctionnaires, qui lui murmurent à l'oreille et lui planifient des idées dans la tête.
Beaucoup de matérialistes pensent que des preuves d'un manque de volonté ont été trouvées lorsque, dans les années 1980, le scientifique Benjamin Libet a mené des expériences qui semblaient montrer que le cerveau «enregistre» la décision de faire des mouvements avant qu'une personne décide consciemment de bouger. Dans les expériences de Libet, un participant serait invité à effectuer une tâche simple comme appuyer sur un bouton ou fléchir le poignet. Assis devant une minuterie, ils ont été invités à noter le moment où ils étaient conscients de la décision de se déplacer, tandis que les électrodes EEG attachées à leur tête surveillaient leur activité cérébrale. Libet a montré constamment qu'il y avait une activité cérébrale inconsciente associée à l'action – un changement dans les signaux EEG que Libet appelait «potentiel de disponibilité» – pendant une demi-seconde en moyenne avant que les participants soient informés de la décision de déménager. Cette expérience semble apporter la preuve de l'opinion de Daniel Wegner selon laquelle les décisions sont d'abord prises par le cerveau, et il y a un délai avant que nous en prenions conscience – à quel point nous attribuons notre propre intention consciente à l'acte.
Cependant, si nous regardons de plus près, l'expérience de Libet est pleine de problèmes. Par exemple, il repose sur l'enregistrement des participants quand ils sentent qu'ils ont l'intention de bouger. Une question ici est qu'il peut y avoir un délai entre l'impulsion d'agir et leur enregistrement – après tout, cela signifie déplacer leur attention de leur propre intention à l'horloge. Mais plus sérieusement, les gens peuvent ne pas être en mesure d'enregistrer avec précision le moment de leur décision de déménager. Notre conscience subjective des décisions est très peu fiable. Si vous essayez l'expérience vous-même – et vous pouvez le faire tout de suite, simplement en tenant votre propre bras, et en décidant à un moment de fléchir votre poignet – vous prendrez conscience qu'il est difficile de déterminer le moment où vous faites le décision.
- Affronter l'extrême vitriol et la haine dans la société
- Logique évolutive
- Intelligence collective à l'Holocène: 7
Une autre question, plus subtile, est que l'expérience semble supposer que le libre arbitre consiste en des décisions claires, prises par un esprit conscient et rationnel. Mais les décisions sont souvent prises de manière plus floue et ambiguë. Ils peuvent être faits sur un niveau impulsif, en partie intuitif, sans pleine conscience consciente. Mais cela ne signifie pas que vous n'avez pas pris la décision. Vous pourriez le sentir si, en essayant l'expérience de Libet, vous trouvez que votre poignet semble bouger de lui-même. Vous sentez que vous avez en quelque sorte pris la décision, même si ce n'est pas entièrement consciemment.
Un problème encore plus sérieux avec l'expérience de Libet est qu'il n'est pas du tout clair que l'activité électrique du «potentiel de disponibilité» est liée à la décision de bouger et au mouvement réel. Certains chercheurs ont suggéré que le potentiel de préparation pourrait simplement se rapporter au fait de prêter attention au poignet ou à un bouton, plutôt qu'à la décision de bouger. D'autres ont suggéré que cela reflète seulement l'attente d'une sorte de mouvement, plutôt que d'être lié à un moment spécifique. Dans une version modifiée de l'expérience de Libet dans laquelle les participants ont été invités à appuyer sur l'un des deux boutons en réponse à des images sur un écran d'ordinateur. Les participants ont montré que le «potentiel de disponibilité» avant même que les images n'apparaissent sur l'écran, ont suggéré qu'il n'était pas lié au bouton «décider» sur lequel appuyer.
D'autres ont suggéré que la zone du cerveau où le «potentiel de disponibilité» se produit – la zone motrice supplémentaire, ou SMA – est généralement associée à des mouvements imaginaires plutôt que de les exécuter réellement. L'expérience de la volonté est généralement associée à d'autres zones du cerveau (les zones pariétales). Enfin, dans une autre version modifiée de l'expérience de Libet, les participants ont montré un potentiel de préparation même s'ils décidaient de ne pas bouger, ce qui suggère encore que nous ne devrions pas supposer que le cerveau est prêt à bouger.
En raison de problèmes comme ceux-là – et d'autres que je n'ai pas d'espace à mentionner – il est surprenant qu'une expérience aussi imparfaite ait eu tant d'influence et ait souvent été utilisée comme preuve contre l'idée de libre arbitre. La raison pour laquelle l'expérience a été si enthousiasmée est sûrement parce que ses découvertes apparentes cadrent si bien avec les principes du matérialisme. Il semble prouver ce que le matérialisme implique: que les êtres humains sont des automates.
Mais comment un individu peut-il choisir, de son plein gré, de soutenir qu'il n'a pas de libre arbitre? Les théoriciens qui s'opposent au libre arbitre croient-ils sérieusement qu'ils ont été pré-ordonnés de formuler leurs arguments et d'écrire leurs articles par leurs propres processus cérébraux ou leur disposition génétique? Bien sûr que non. Ils agissent en supposant qu'ils sont en quelque sorte exemptés de leurs propres arguments. En développant leurs théories, ils ont constamment exercé leur libre arbitre – par exemple, en décidant quels articles lire, quelles idées rejeter ou accepter, au point de décider que la théorie vaut la peine d'être écrite et de s'asseoir à leur bureau pour commencer l'écrire.
Il est intéressant de se demander pourquoi tant d'intellectuels sont si déterminés (de leur plein gré) à prouver qu'ils n'ont aucun libre arbitre. Comme le soulignait ironiquement le philosophe Alfred North Whitehead, «les scientifiques animés par le but de se prouver sans but constituent un sujet d'étude intéressant». À mon avis, cela est lié au nihilisme général de notre culture, à l'effondrement des valeurs qui a suivi. de la science matérialiste. De telles vues absurdes ne pouvaient que surgir – et avoir un sens quelconque – au milieu du climat d'insignifiance et de confusion que le matérialisme scientifique a engendré.
Steve Taylor PhD est maître de conférences en psychologie à l'Université de Leeds Beckett. www.stevenmtaylor.com
