Il est essentiel pour toutes les personnes qui interagissent avec les chiens de bien faire les choses
En réponse à un essai récent intitulé «Dogs Display Dominance: Deniers n'offre aucun débat crédible», j'ai reçu un bon nombre de courriels, en particulier de dresseurs de chiens, me demandant ce que je pensais de l'utilisation de dominance pour former / enseigner les chiens. J'ai ajouté quelques notes à la fin de mon essai, cependant, il est clair que beaucoup de personnes qui m'ont écrit ne les ont pas vues parce qu'elles ont été ajoutées après avoir lu ma pièce. La note 1 se lit comme suit:
«Après cet essai, quelques personnes m'ont demandé mon point de vue sur l'utilisation de la dominance dans la formation et l'enseignement canins, parce que, comme je l'ai noté ici comme d'autres, les débats sur la dominance viennent principalement des formateurs. Ce n'est pas parce que les chiens (et les autres animaux) se dominent les uns les autres dans des situations sociales différentes que nous devrions le faire quand nous essayons de leur apprendre à vivre harmonieusement avec nous. Je l'ai dit clairement dans un certain nombre d'essais, y compris "Est-ce que Cesar Millan doit accrocher le Husky?", "La gentillesse des chiens: Nouveau livre explique pourquoi Cesar doit aller," et de nombreux liens dans ces essais. "
Le Dr John Bradshaw, spécialiste des chiens, m'a écrit l'e-mail suivant et ma note 3 se lit comme suit:
"Je suis d'accord qu'il est possible de construire des hiérarchies de dominance à partir de la façon dont les groupes de chiens interagissent – je l'ai fait moi-même. Cela ne devrait pas être un problème, ou du moins un seul de la sémantique. Pour moi, le vrai problème est d'ordre éthique, comment les concepts de «dominance» ont un impact sur le traitement des chiens par les dresseurs de chiens et les propriétaires qu'ils conseillent. Ce que vous semblez ignorer comme «des guerres de territoire idéologiques entre certains entraîneurs» a de réelles implications pour le bien-être des chiens, et ne devrait pas être pris à la légère par quiconque croit que les animaux ont une vie émotionnelle. Beaucoup de formateurs utilisent la «réduction de la dominance» pour justifier l'infliction de douleur aux chiens. Pour cette raison, je crois que tous les éthologues responsables devraient faire de grands efforts pour distinguer entre leur concept technique (et, bien sûr, bien établi) de la domination, comme une méthode pour décrire les interactions sociales, et l'usage quotidien du mot dominant. », ce qui dénote une tendance à être agressif, menaçant et / ou contrôlant. Beaucoup de dresseurs de chiens utilisent les deux de façon interchangeable, et certains prennent un grand plaisir quand les universitaires semblent faire la même chose. En conséquence directe, les chiens souffrent. (Il y a plus sur ceci dans le papier de mien que vous citez dans votre poteau.) "
Ici, je veux ajouter à mon essai original principalement parce qu'il a obtenu un grand nombre de "coups" et aussi parce que je pense qu'il est essentiel de dégager l'air sur certaines questions à portée de main. Et, beaucoup d'autres sont d'accord avec lui et ce que j'ai écrit dans ma Note 1 ci-dessus.
Dr Bradshaw soulève des points incroyablement importants, dont beaucoup ont également été envoyés à moi par d'autres. Et, dans la "Déclaration de position sur l'utilisation de la théorie de la dominance dans la modification du comportement des animaux" publiée par la Société vétérinaire américaine du comportement animal (AVSAB), nous lisons,
"L'AVSAB souligne que la norme de soins pour les vétérinaires spécialisés dans le comportement est que la théorie de la dominance ne devrait pas être utilisée comme un guide général pour la modification du comportement. L'AVSAB insiste plutôt sur le fait que la modification du comportement et la formation devraient viser à renforcer les comportements souhaitables, à éviter le renforcement des comportements indésirables et à s'attaquer à l'état émotionnel et aux motivations sous-jacentes, y compris les facteurs médicaux et génétiques. L'organisation est également «préoccupée par la récente réapparition de la théorie de la dominance et par le fait de forcer les chiens et autres animaux à se soumettre comme un moyen de prévenir et de corriger les problèmes de comportement».
L'AVSAB note également, "Dans l'ensemble, l'utilisation de la théorie de la dominance pour comprendre les interactions entre l'homme et l'animal conduit à une relation antagoniste entre les propriétaires et leurs animaux de compagnie."
Que devrions-nous faire avec des données qui pourraient compromettre le bien-être des chiens?
Dans un certain nombre d'échanges d'e-mails et d'appels téléphoniques, j'ai discuté de certaines des questions et préoccupations ci-dessus. Permettez-moi de souligner tout d'abord que je reconnais pleinement que la plupart des gens qui soutiennent que nous devrions faire très attention à ce qui est écrit sur la dominance chez les chiens parce que les données pourraient compromettre le bien-être des chiens sont bien intentionnés. Ils veulent vraiment protéger les chiens . Cependant, la question qui se pose est la suivante: «Que devrions-nous faire des données provenant d'études scientifiques sur la dominance qui montrent que les chiens forment des relations de dominance et qu'il y a des chiens dominants?
Les questions empiriques et éthiques. Cette question «Que devons-nous faire avec les données» peut être résolue de différentes façons. Il y a ce qu'on peut appeler la «question empirique», à savoir: «Est-ce que les données peuvent nuire aux chiens?» Et si oui, que devrions-nous faire de ces connaissances?
Il y a aussi une «question éthique», à savoir: «Est-il acceptable de déformer la vérité pour une« bonne raison »?» Autrement dit, une «bonne raison» serait d'abuser de ce que nous connaissons, par exemple, de la dominance chez les chiens , pourrait entraîner des méthodes de formation / d'enseignement qui compromettent le bien-être des chiens. Ma collègue et psychologue, Jessica Pierce, écrivaine de Psychology Today , et moi-même sommes venus avec ces questions et elle a publié un essai intitulé «Les modèles de la relation homme-chien» comme suite à ce que j'ai écrit ici. Comme indiqué ci-dessus, l'AVSAB est également concerné par la première question.
Culpabilité. J'ai utilisé le mot «culpabilité» dans le titre de cet essai parce que j'ai appris que certaines personnes utilisaient le même raisonnement pour protéger les chiens. Encore une fois, cela a été une préoccupation bien intentionnée. En ce qui concerne la culpabilité, nous ne savons pas si les chiens se sentent coupables (voir «Nous ne savons pas si les chiens ressentent de la culpabilité, alors arrêtez de dire qu'ils ne le font pas» et liens). Cependant, j'ai eu une correspondance semblable à celle concernant la dominance, à savoir que si nous reconnaissons que les chiens se sentent coupables, ce qui est prématuré, certains pourraient penser qu'il est tout à fait correct de punir un chien qui a fait quelque chose. que le chien devrait / devrait se sentir coupable. Bien sûr, que la recherche scientifique montre ou non que les chiens se sentent coupables ou non, nous ne devrions pas utiliser cette information pour leur nuire de quelque manière que ce soit.
Le "juste parce que 'ils le font, nous pouvons aussi" mentalité: Représenter les chiens pour qui ils sont
Mon opinion, et je sais que beaucoup d'autres sont d'accord avec les courriels et les conversations au fil des ans, est que nous ne devrions pas supprimer, ignorer, nier ou abuser de ce que nous savons de la domination des chiens (et bien sûr d'autres animaux non humains). Je comprends parfaitement que certaines personnes semblent sentir que nous protégeons les chiens en prétendant que les chiens ne montrent pas de dominance (ou de culpabilité) et donc, nous ne devrions pas les dominer en leur apprenant à vivre harmonieusement avec nous.
Sur le côté plus léger des choses, le «juste parce qu'ils le font, nous pouvons aussi» mentalement ne s'applique pas à beaucoup de choses que les chiens font que nous trouvons offensant ou carrément brut comme ___, ___, et ___. Je vais vous permettre de remplir les blancs!
Reconnaître les chiens pour qui ils sont est un gagnant-gagnant pour tous les intéressés
Pour résumer, il est essentiel de «dire les choses comme elles sont» et les essais que je cite d'autres chercheurs dans «Dogs Display Dominance: Deniers n'offrent aucun débat crédible» et dans des essais précédents auxquels je suis lié montrent clairement que les chiens dominent des relations. Mais cela ne doit pas être utilisé contre eux.
Il est essentiel de reconnaître ce que nous savons sur les chiens afin que nous les respectons et les traitons pour ce qu'ils sont en tant qu'individus. Les formateurs et tous ceux qui interagissent avec les chiens doivent bien faire les choses et utiliser ce que nous savons pour arriver à une compréhension et une appréciation plus riches et plus complètes de qui sont vraiment ces incroyables êtres. Lorsque nous ferons cela, tout le monde sera gagnant.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017. (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
