Ce matin, j'ai lu un article intitulé Mariage polyamoureux: Y a-t-il un avenir pour les mariages à trois ?, qui ont vraiment fait bouillir mon sang. J'ai lu des articles similaires dans le passé et ma réaction est toujours la même. L'article était partagé par une organisation intitulée The New I Do , qui prétend offrir «des modèles matrimoniaux individualisés et hors de la boîte. Votre conjoint est unique. Pourquoi avoir un mariage unique? "
Je suis tout à fait en faveur de penser "hors de la boîte" et d'accepter que la vie n'est pas spandex et donc il n'y a généralement pas de solution unique.
Cela étant dit, mon problème avec le mariage polyamoureux ne concerne pas mes opinions personnelles sur les relations polyamoureuses. Je me fiche vraiment de ce que font les adultes consentants, tant que cela ne nuit pas aux autres. En outre, même si ces relations ont nui à l'un des adultes consentants impliqués (ce que je ne crois pas), nous vivons dans un pays libre où nous permettons aux gens de se livrer à de nombreuses activités dans lesquelles ils peuvent ou non se nuire .
Certains comportements à risque, tels que le tabagisme, la consommation d'alcool et la plongée sous-marine, peuvent avoir une incidence sur nos taux d'assurance, à supposer même que nous soyons assurables. Cependant, à moins qu'il existe des lois criminalisant de tels comportements, nous sommes légalement autorisés à nous y engager.
"Hadar Aviram, professeur de droit à l'Université de Californie aux États-Unis … croit que les changements d'attitude peuvent être dus à une plus large acceptation du mariage entre personnes du même sexe dans le monde, ouvrant la voie à de nouveaux tabous."
L'acceptation des gens pour ce qu'ils sont est une chose et quelque chose à propos de laquelle je suis très passionné. En fait, j'ai publié un article sur le sujet intitulé «Enseigner la tolérance, la solution ou le problème? Cependant, accepter les gens pour ce qu'ils sont et leur donner des droits civiques en fonction des choix qu'ils font sont deux choses très différentes.
Cette distinction est extrêmement importante car elle explique la division idéologique entre les juges de la Cour suprême des États-Unis dans la décision sur l'égalité du mariage, ainsi que la controverse sur les droits des LGBT.
Considérons la clause suivante de la décision de la Cour suprême sur l'égalité du mariage:
«Les pétitionnaires cherchent le mariage pour eux-mêmes en raison de leur respect et de leur besoin de privilèges et de responsabilités. Et leur nature immuable dicte que le mariage homosexuel est leur seule voie réelle vers cet engagement profond. "
Il y a plusieurs mots et expressions clés dans cette clause, dont l'un est «nature immuable». Immuable signifie «immuable au fil du temps ou incapable d'être changé».
Cette phrase est extrêmement importante car, à l'exception des croyances religieuses, les droits civils ne sont accordés aux personnes que sur la base de leur «nature immuable».
Ce qui suit est un extrait de mon article intitulé Ne craquez pas pour la propagande politique :
«De manière générale, ceux qui contestent le mariage homosexuel et soutiennent le droit à la discrimination envers les membres de la communauté LGBT le font parce qu'ils croient que l'homosexualité est un« choix de vie ». Cependant, l'homosexualité n'est pas davantage un «choix de vie» que l'hétérosexualité.
"Le Civil Rights Act de 1964 est la première législation des droits civiques de la nation. La loi interdisait la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale, exigeait l'égalité d'accès aux lieux publics et à l'emploi, et la déségrégation forcée des écoles et le droit de vote. Cela n'a pas mis fin à la discrimination, mais cela a ouvert la voie à de nouveaux progrès. "
Je dirais que la seule protection contre la discrimination prévue par la loi de 1964 sur les droits civils fondée sur le «choix de vie» a trait à la religion. Les gens peuvent et changent leur religion et leurs croyances religieuses tout le temps et cela est entièrement à leur discrétion. Ces choix sont protégés par le premier amendement à la Constitution, qui dispose que «le Congrès ne doit pas adopter de loi concernant l'établissement d'une religion ou en interdisant le libre exercice […]».
Si je me réveille demain et décide que je veux devenir un «Pastafarien» et m'affilier à l'Église du Spaghetti Volant, j'agis dans le cadre de mes droits constitutionnellement protégés, puisque l'Église est une religion reconnue aux États-Unis d'Amérique .
Pendant ce temps, les gens veulent sérieusement argumenter sur la base de leurs «croyances religieuses sincères» que l'orientation sexuelle et l'identité de genre sont des «choix de style de vie»? L'orientation sexuelle et l'identité de genre ne sont pas des choix comportementaux, contrairement aux «croyances religieuses sincères» revendiquant un tel comportement.
Bien sûr, il y a des gens comme Marco Rubio qui reconnaissent que l'homosexualité est immuable et s'opposent toujours à l'égalité du mariage et à l'octroi des droits civils aux homosexuels.
Comme expliqué dans Choses sont rarement ce qu'ils semblent , de telles personnes "croient sincèrement que c'est un péché pour les personnes LGBT à s'engager dans un comportement sexuel compatible avec qui ils sont. En tant que tels, leurs «croyances religieuses sincères» sont que les personnes LGBT doivent être chastes et célibataires pour toute leur vie parce qu'autrement, elles pèchent. Bien que la plupart des personnes LGBT ne soient pas devenues prêtres ou nonnes catholiques, les Marco Rubios du monde croient qu'ils doivent vivre leur vie d'un aspect sexuel, comme s'ils étaient des prêtres et des religieuses catholiques. "
Indépendamment, l'égalité de mariage est maintenant la loi du pays. Cependant, ne pas comprendre et accepter la nature immuable de l'homosexualité et son importance dans la décision sur l'égalité du mariage «sape les assurances du passé que le mariage homosexuel ne serait pas une« pente glissante »». En d'autres termes, dans la mesure où ces assurances passées sont minées, c'est le résultat de ceux qui ne comprennent pas et n'acceptent pas la nature immuable de l'homosexualité – et non l'inverse.
Entrer dans ou vouloir entrer dans une relation polyamoureuse est un choix qui n'est pas basé sur la nature immuable.
Je prévois que certains pourraient lire le mariage polyamour: Y a-t-il un avenir pour les mariages à trois? et comprendre les citations de personnes incluses dans l'article pour signifier que le désir de mariages polyamoureux peut être basé sur la nature immuable. Par exemple, considérez l'extrait suivant de cet article:
"Le mariage légal peut encore sembler une perspective lointaine, mais des cas comme celui de Colombie donnent de l'espoir à d'autres dans des relations à trois.
«C'est vraiment encourageant», déclare DeAnna Rivas, une mère mariée de deux enfants de Floride.
La jeune femme de 28 ans a suggéré à son mari, Manny, de commencer à expérimenter avec une autre femme en 2014.
«J'ai grandi en ayant des béguin pour les hommes et les femmes», dit-elle. "Mais au moment où je me suis marié avec Manny, j'avais été avec lui pendant cinq ans et notre relation était basée sur moi et lui."
Mais après la naissance de leur deuxième enfant, DeAnna était aux prises avec la dépression et a estimé qu'elle ne pourrait pas obtenir assez de soutien émotif de son mari seul.
J'étais si malheureuse que je ne pouvais pas lui exprimer mes sentiments. J'avais une autre partie de moi qui manquait.
"Quand nous avons rencontré Melissa, c'était juste."
Certaines personnes pourraient lire cet extrait et l'interpréter pour signifier que la bisexualité est immuable; par conséquent, les mariages polyamoureux devraient devenir disponibles pour les bisexuels.
Le problème avec une telle pensée est qu'être bisexuel est immuable et signifie que vous êtes sexuellement attiré par les hommes et les femmes. Cela ne signifie pas que vous êtes moins capable de vous engager envers une personne que n'importe qui d'autre orientation sexuelle.
Malheureusement, beaucoup de personnes mariées se sentent comme si elles «ne reçoivent pas assez de soutien émotionnel» de leurs conjoints. Cependant, cela ne signifie pas qu'ils sont infidèles à leurs conjoints et cela ne signifie pas que «leur seule voie réelle» pour résoudre ce problème est d'entrer dans une relation ou un mariage polyamour.
De plus, dans la mesure où un individu bisexuel choisit de répondre à son besoin de plus de «soutien affectif» en entrant dans une relation polyamoureuse, en supposant qu'il soit véritablement bisexuel, il peut entrer dans une telle relation en ajoutant un homme ou une femme à son relation existante. Dans la mesure où ils «luttent contre la dépression», sont «si malheureux» et ont «une autre partie [qui] manque» jusqu'à ce qu'ils rencontrent quelqu'un du même sexe, cela soulève la question de savoir s'ils sont en fait bisexuels ou homosexuels.
En fait, le 10 avril 2015, j'ai assisté au déjeuner mensuel de la San Gabriel Valley Psychological Association. Le sujet de ce jour était Réflexion à la recherche: Formation sur l'identité gaie et lesbienne et questions cliniques et le présentateur était Ian Stulberg LCSW.
Entre autres choses, nous avons appris ce qui suit:
Lorsqu'une personne souffre de dépression et de déni à l'égard de son identité sexuelle, c'est le résultat de forces externes et de préjugés enracinés.
L'intimité émotionnelle tend à être plus importante pour les lesbiennes que l'intimité sexuelle et que le contraire est vrai pour les hommes gais. Cependant, dans l'ensemble, les femmes tendent à être plus relationnelles et les hommes sont plus sexuels.
Il est également important de mentionner que les femelles sont plus sexuellement fluides que les mâles. Beaucoup de théories existent pour essayer d'expliquer la différence et la validité de telles théories ne change pas le fait que les femelles sont connues pour être plus sexuellement fluides que les mâles.
Quoi qu'il en soit, l'orientation sexuelle ou la fluidité sexuelle ne rendent pas moins capable de s'engager envers une personne que quiconque.
Revenant à la décision de la Cour suprême sur l'égalité du mariage, une autre expression clé de l'extrait ci-dessus implique des «privilèges et responsabilités» du mariage.
Dans ce sens, "1 138 lois fédérales s'appliquent aux Américains qui sont mariés".
Une telle loi a permis à Edith Windsor de payer 363 053 $ en taxes successorales à la mort de Thea Spyer, qu'elle a épousé en Ontario, Canada, en 2007. Ils vivaient dans l'État de New York au moment du décès de Thea et New York reconnaissait même … Mariages sexuels à l'époque. Cependant, à la suite de la Loi fédérale sur la défense du mariage, le gouvernement fédéral n'a pas reconnu leur mariage. À ce titre, elle devait des impôts fonciers qui n'auraient pas été dus si leur mariage avait été reconnu par le gouvernement fédéral. C'est la raison pour laquelle cet aspect de la loi sur la défense du mariage a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis en 2013.
En 2009, le New York Times a déterminé que la valeur à vie des prestations civiles reçues par les couples mariés variait de 41 196 $ à 467 562 $.
La plupart des conflits entre les partis politiques sont dus à la question de la viabilité financière de nombreux programmes de «droits», tels que la sécurité sociale, un «droit» dans lequel tout le monde est rémunéré au cours de sa vie professionnelle.
Selon la durée d'un mariage, une personne peut avoir droit à la moitié de la valeur des prestations de sécurité sociale de son conjoint au moment du divorce, et un tel droit ne réduit pas le montant des prestations de sécurité sociale de l'autre conjoint. Que pensez-vous qu'il adviendrait de la viabilité financière de la sécurité sociale si davantage d'ex-conjoints étaient éligibles à de tels «privilèges»? Il est également important de noter que ce n'est qu'un exemple des conséquences de la légalisation du mariage polyamoureux.
La valeur à vie des prestations civiles reçues par les couples mariés est payée par le gouvernement fédéral. Bien que vous ne soyez pas en désaccord avec les relations polyamoureuses, êtes-vous prêt à assumer le coût de payer la valeur à vie des avantages civils aux couples mariés polyamoureux?
Ils abordent ce point précis dans le mariage polyamoureux: Y a-t-il un avenir pour les mariages à trois? en indiquant ce qui suit:
"Sans le droit au mariage, cependant, les gens même dans les relations les plus engagées n'ont pas accès aux mêmes avantages légaux et fiscaux que les couples mariés."
En outre, les employeurs sont-ils prêts à assumer le coût de la prestation du conjoint à plus d'un conjoint d'un employé donné?
Ce sont des questions importantes à considérer parce que la reconnaissance légale des mariages polyamoureux est une «pente glissante» qui pourrait coûter beaucoup de gens en dehors des relations beaucoup d'argent, et ces relations ne sont pas basées sur la nature immuable de quiconque.
L'égalité conjugale concernait les gais et les lesbiennes qui avaient des traits immuables (leur orientation sexuelle) et tous les préjudices causés à eux et à leurs familles en limitant le mariage aux couples de sexe opposé. D'un autre côté, décider d'entrer dans des relations polygames est un choix.
Les problèmes surviennent lorsque la «nature immuable» des gens est confondue avec «les choix de style de vie».
À l'exception des croyances religieuses, les droits civils ne sont pas accordés pour les choix que nous faisons, mais à cause de traits immuables. Quand les gens confondent «nature immuable» et «choix de vie», ils travaillent sans relâche pour dénier à certains groupes les droits civils et la dignité égale de la loi pour leur «nature immuable», puis œuvrent pour donner des droits civils aux autres "
Il est intéressant de noter qu'une grande partie de la confusion entre «nature immuable» et «choix de vie» est religieuse et que les croyances religieuses sont la seule base des droits civils impliquant un «choix de vie», ce que je trouve incroyablement ironique.
