Lorsque vous êtes passionné par quelque chose, peu d'expériences sont plus agréables que de rencontrer d'autres personnes qui partagent cette passion. J'ai eu la chance de rencontrer Rachel Buddeberg il y a plusieurs années, d'abord par email, puis en personne. Living Single Lecteurs la connaissent déjà grâce aux nombreux commentaires intelligents qu'elle publie ici, son formidable billet d'invité sur la question de savoir si le divorce devrait être considéré comme un échec, et son blog réfléchi. Auparavant pour cette série sur les agents du changement, j'ai interviewé des personnes avec des positions de plaidoyer très visibles – Nicky Grist, directeur exécutif du projet Alternatives to Marriage, et Thomas F. Coleman, ancien directeur exécutif de l'American Association for Single People et activiste de longue date.
Je vois Rachel comme l'un des leaders de la nouvelle génération de militants et de penseurs célibataires. J'aspire à suivre toutes les nouvelles importantes et les blogs sur la vie célibataire – Rachel semble en fait le faire. Parfois, quand il me faut beaucoup de temps pour trouver les liens pertinents à divers articles savants ou livres ou rapports que je mentionne ici, je me demande si je devrais m'en préoccuper. Mais ensuite je pense à Rachel, parce qu'elle aime voir les originaux. Je sais qu'elle continuera à être cette personne qui ne prend pas assez le résumé de quelqu'un d'autre. Rachel développe ses idées sur les célibataires et le singlisme de la manière la plus rigoureuse – actuellement, par exemple, dans ses études universitaires avancées. Avant même son retour à l'école, elle participait déjà à des conférences, à des lectures et à des événements destinés aux célibataires, et s'adressait à des spécialistes de la vie célibataire. Elle a également siégé au conseil d'administration du projet Alternatives to Marriage.
Mon espoir pour l'avenir de la sensibilisation sur les célibataires réside dans des gens comme Rachel Buddeberg. Les lecteurs de Living Single savent que je me trompe souvent à propos des chercheurs qui déforment la recherche sur les implications de se marier. D'une certaine manière, cependant, il est compréhensible qu'ils hésitent à changer. Beaucoup d'entre eux ont publié des articles qui n'ont pas suffisamment remis en question la sagesse conventionnelle. Ce sont les personnes qui apprennent pour la première fois (quel que soit leur âge) à propos de la science et de la pensée critique pertinentes à la vie célibataire et conjugale qui aborderont les problèmes de la manière la plus ouverte d'esprit.
Les nominations pour d'autres agents de changement sont toujours les bienvenues. Et maintenant, sur mon interview avec Rachel.
1. Bella : Commençons par le personnel. Y a-t-il quelque chose qui est arrivé dans votre vie, ou dans celle de quelqu'un d'autre, qui vous a vraiment rappelé le besoin de changement? Je parle de changement à tous les niveaux – de la façon dont nous pensons aux personnes célibataires dans la vie de tous les jours; la place des célibataires sur le lieu de travail, dans la loi ou dans les politiques publiques; ou toute autre chose qui semble pertinente. Avez-vous une histoire à raconter à ce sujet?
Rachel Buddeberg : Avant de répondre à votre question, je voudrais vous remercier pour cette opportunité! Certes, je me sentais un peu dépassé par le fait d'être nommé agent de changement en compagnie de Tom Coleman et Nicky Grist. Comparé à eux, je sens que je n'ai encore rien fait! J'ai passé un certain temps sur le conseil d'administration du projet Alternatives to Marriage et j'écris sur les questions des célibataires sur mon blog, mais la plupart de mon agence est encore dans le futur. Et beaucoup de mes projets sont encore assez vagues … Ce qui est clair pour moi, cependant, c'est que je veux combattre le singlisme – les variétés internes et externes – de manière plus cohérente et, espérons-le, professionnellement. Mon rêve est d'offrir des ateliers pour les célibataires dans le style de Marie Edwards dans les années 1970. En attendant, laissez-moi répondre à vos questions …
Je vais commencer sur le plan personnel … Après une autre rupture douloureuse avec un petit ami, près d'avoir 40 ans, j'ai senti qu'il y avait quelque chose dans ma vie que je n'avais pas remarqué: j'étais plus heureux quand j'étais célibataire. Au début, j'ai pensé que c'était peut-être parce que je continuais à choisir les mauvais gars mais, heureusement, il y en avait un avec qui je suis toujours ami. J'ai eu un contre-exemple à la théorie du «mauvais gars». J'étais plus heureux quand j'étais célibataire. Je ne savais pas trop où prendre cette intuition, alors j'ai commencé à lire. Un livre sur lequel j'ai trébuché était "Single State of the Union", à travers lequel j'ai découvert Kay Trimberger et vous. Je pense que j'ai lu votre livre pendant un week-end. J'ai réalisé que j'avais toujours supposé que si je trouvais juste le bon gars, je serais heureux. Au lieu de cela, j'ai commencé à comprendre que non seulement j'étais plus heureux célibataire – c'était bien de choisir d'être célibataire! C'était une réalisation incroyable. Et puis je me suis fâché! Pourquoi n'avais-je jamais pensé à ça avant? Aurais-je pu me sauver beaucoup de douleur si j'avais choisi ce chemin auparavant? C'est à ce moment que mon intérêt pour les droits de célibataire est devenu plus que personnel parce que j'ai réalisé que nous apprenons très tôt à penser que le couplage est le seul chemin de vie. Clairement, cela doit changer!
2. Bella : Y a-t-il un problème ou un objectif particulier qui est particulièrement important pour vous lorsque vous essayez de créer un changement social?
Rachel Buddeberg : Il y a deux questions qui m'intéressent particulièrement en tant que militante et chercheuse (émergente): la version intériorisée du singlisme et comment le récit matrimanique sape nos communautés. Le singlisme intériorisé m'avait murmuré à l'oreille que je n'étais pas d'accord sans être en couple. Cela m'avait conduit dans des relations sans réaliser que j'avais réellement le choix de rester célibataire, de créer une vie en dehors des normes culturelles qui impliquerait beaucoup d'amour et de relations mais pas de Celui (ni une recherche de Celui).
Je m'intéresse aussi aux implications sociétales du mariage et du singalisme parce que je pense que les deux minent nos communautés. Si nous sommes tellement concentrés sur une autre personne que nous ignorons les liens avec les amis et la famille, nous ne construisons pas de communauté. Nous construisons des nids de familles nucléaires. La famille nucléaire est devenue économiquement viable dans les années 1950, comme l'a soutenu Stephanie Coontz. En même temps, le capital social – notre implication dans nos communautés – a décliné, comme l'a documenté Robert Putnam. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence: le capital social a diminué juste au moment où les familles nucléaires ont décollé. Il y a des preuves suggérant que notre attention se rétrécit avec le mariage (par exemple ici et ici). Je pense qu'il est impératif que nous regardions dans ce lien plus loin!
3. Bella : Une difficulté que j'ai souvent rencontrée est la perception erronée que si vous avez un message positif sur les célibataires ou la vie célibataire, cela signifie nécessairement que vous mettez fin au mariage ou à la vie de famille traditionnelle. Avez-vous rencontré cela, et si oui, comment l'avez-vous traité?
Rachel Buddeberg : Honnêtement, je mets le mariage! Ce n'est pas à cause du message positif que je fais à propos des célibataires. C'est parce que plus j'apprends sur l'histoire du mariage et sa contribution à saper la communauté et la suppression des modes de vie alternatifs, y compris la création de liens d'amitié, plus je deviens anti-mariage. Nous ne pouvons pas séparer le mariage du mariage matrimonial, à moins que le mariage ne devienne une cérémonie personnelle – aucune implication du gouvernement, juste une célébration entre deux (ou plus!) Personnes affirmant leur engagement l'un envers l'autre. Mais le mariage et la famille traditionnelle sont des institutions patriarcales qui ne profitent ni aux femmes, ni aux hommes, ni aux enfants. Je ne vois pas beaucoup de raisons de soutenir non plus. Maintenant, cela dit, je ne suis pas opposé au couplage ou à deux (ou plus) personnes qui s'engagent les unes envers les autres. Et ils peuvent célébrer cet engagement! Mais ne vous attendez pas à des avantages spéciaux, ni de la part du gouvernement, ni de vos amis ou de votre famille, car cela transforme l'engagement en couplemania. (Un livre merveilleux, Here Comes the Bride de Jaclyn Geller, décrit à quel point les attentes des couples épousent leurs amis et leur famille.) C'est plutôt scandaleux et plutôt égocentrique.)
4. Bella : Dans votre expérience d'essayer de persuader les sceptiques de l'importance d'un traitement équitable pour les célibataires, ou de leurs perceptions précises, y a-t-il un exemple particulier ou un raisonnement qui semble particulièrement efficace?
Rachel Buddeberg : Les seuls sceptiques avec lesquels j'ai interagi provenaient de ma famille. Je ne suis pas sûr de les avoir convaincus parce que je n'ai rien entendu de plus sur le sujet. Je suis sorti en famille par simple choix – je voulais faire savoir aux gens que l'on pouvait choisir d'être célibataire. Les membres de famille en Allemagne ont suggéré que je ne pourrais pas vouloir fermer la porte sur une relation. Je ne sais pas exactement pourquoi, mais je soupçonne qu'ils pensent que je serais encore plus heureux si j'étais couplé. Je me suis rendu compte qu'un argument d'un autre domaine de ma vie pourrait être exploité ici. Ma définition préférée d'athée est «quelqu'un qui croit en un Dieu de moins que vous» (de nos jours, les croyants ont tendance à ne plus croire en Zeus, Jupiter, Héra …). Si nous couplons, nous avons choisi une personne sur des milliers, voire des millions de partenaires potentiels! Comment savons-nous qu'il n'y a pas de meilleur partenaire? Nous ne le faisons pas. Nous supposons simplement que nous avons trouvé le meilleur match et que nous ne cherchons plus à trouver un meilleur partenaire. Eh bien, j'ai juste arrêté de chercher un partenaire plus tôt que ceux qui sont couplés …
5. Bella : Une grande partie de la discussion culturelle et politique autour de l'état matrimonial concerne les personnes qui sont officiellement mariées par rapport aux couples qui ne sont pas mariés – que ce soit le même sexe ou non. Je sais que beaucoup de célibataires découplés se sentent exclus de cette conversation, et ils trouvent cela inapproprié. Est-ce une tension que vous avez affrontée? Que pensez-vous de créer un changement au nom de toutes les personnes légalement célibataires, qu'elles soient socialement ou non?
Rachel Buddeberg : J'ai fait face à cela très personnellement quand Prop 8 était sur le bulletin de vote en Californie. D'un côté, je n'aimais pas la bigoterie et la discrimination flagrante qui empêchent les gens de se marier. D'un autre côté, j'ai senti que nous étions tous laissés dehors sous la pluie. J'ai fini par me battre contre quand j'ai réalisé que Prop 8 imposait un dogme religieux sur le reste d'entre nous. Mais quand il est passé, j'ai commencé à être plus franc sur la façon dont le mariage homosexuel n'est pas une bonne solution, ce qui, comme le souligne Michael Warner, est aussi la position originale du mouvement de libération gay. Plus généralement, au lieu d'augmenter le nombre de couples qui peuvent bénéficier du système matrimonial discriminatoire, nous devons prendre du recul et nous demander quel est le but derrière une loi donnée. C'est une approche que Nancy Polikoff suggère dans son livre et la Commission canadienne au-delà de la conjugalité a suivi. Par exemple, si nous ne voulons pas de veuves affamées – le but, sans doute, derrière les prestations de sécurité sociale des survivants – nous devons empêcher tout le monde de mourir de faim! Au lieu d'avoir des prestations de survivant, nous pourrions avoir un revenu de base – ce qui serait économiquement réalisable si nous pouvions mieux répartir le revenu et la richesse. Si nous voulons nous assurer que les gens peuvent se rendre visite à l'hôpital, peut-être pourrions-nous commencer un registre. Cela permettrait à n'importe qui de décider qui ils aimeraient voir dans un hôpital. Pourquoi ne voudrais-je pas qu'un ami vienne me rendre visite? Limiter les droits de visite à ceux qui ont une relation normativement déterminée avec moi reflète l'aspect le plus dangereux de la matrimanie: elle dévalorise les amitiés.
6. Bella : Pouvez-vous décrire une expérience particulièrement positive ou mémorable que vous avez vécue dans votre rôle d'agent de changement unique? Cela ne doit pas être une grande chose – ce pourrait être quelque chose de petit mais particulièrement significatif ou émouvant.
Rachel Buddeberg : Il y a un an, je suis retournée à l'école pour jeter les bases académiques de l'étude du singlisme et je suppose que le matrimania détruit le tissu social des sociétés. Je parle ouvertement de mes idées à quiconque est prêt à écouter. Et je suis ravi de dire que j'ai ouvert quelques yeux! Cet automne, j'ai l'intention de bâtir sur ce point en créant un groupe de soutien pour les personnes qui veulent être célibataires et heureuses. Je me souviens encore du dépliant que j'ai vu sur le campus l'année dernière. "Célibataire et malheureux?" Il a promis de fournir une formation pour améliorer les chances d'une personne de trouver un partenaire – comme si la seule façon pour une personne célibataire d'être heureuse, c'est de devenir insensible! Même si vous ne choisissez pas d'être célibataire pour le reste de votre vie, le fait de s'accoupler simplement parce que tout le monde le fait est susceptible d'entraîner le malheur. Les célibataires ont le droit de savoir cela. Je pense aussi qu'être célibataire comporte de nombreux défis qui entravent le bonheur. Apprendre à traiter avec eux – comme Marie Edwards l'a enseigné dans ses ateliers et son livre – peut mener au bonheur avec ou sans partenaire. Je soupçonne qu'il y a beaucoup de gens qui ne se rendent même pas compte que le fait de ne pas être couplé est une option que nous pouvons activement choisir – pour un moment ou pour une vie. Donc, le démarrage d'un groupe de soutien permettrait de sensibiliser à cette option (et être un premier pas vers la réalisation de mon rêve que j'ai mentionné au début …).
7. Bella : Au fil du temps, des centaines (peut-être même des milliers) de personnes liront cette interview, et beaucoup d'entre eux se soucient profondément du sujet du célibat vivant. Je veux vous offrir l'opportunité de dire ce que vous voudrez. Ce pourrait être une histoire, une observation, un conseil, ou n'importe quoi d'autre.
Rachel Buddeberg : Si vous êtes célibataire et que vous l'aimez, dites aux gens! Construisez votre vie, construisez vos amitiés et soyez franc à propos d'être heureux. Matrimania et surtout le singlisme prospèrent sur le mythe du célibataire solitaire et malheureux. Le plus de nous, les célibataires, disons que c'est un mythe – et que nos vies sont des contre-exemples – plus les gens vont commencer à questionner le couplemania. Élever la conscience est le début du changement social. Nous pouvons tous faire partie de la sensibilisation en faisant passer le mot que le choix d'être célibataire est une alternative viable à la vie couplée. Nous pouvons élever la conscience en partageant que nous sommes célibataires et heureux!
Bella : Merci beaucoup d'avoir pris le temps de partager tes pensées. Vous avez été si intrépide et si perspicace. Les lecteurs qui aimeraient en savoir plus sur Rachel et son travail peuvent cliquer ici.
