Beaucoup de personnes associées à DSM 5 m'ont personnellement exprimé leurs doutes sérieux, mais se sont senties muselées dans le silence public en limitant les accords de confidentialité et la loyauté envers le processus. Le récent article DSM 5 de Gary Greenberg dans Wired propose une série de citations découragées de la part de membres de groupes de travail découragés – mais encore une fois, il ne les a suscités que sous la promesse d'un anonymat strict. Voir http://www.wired.com/magazine/2010/12/ff_dsmv/ Jusqu'à présent, les seules personnes connectées à DSM 5 pour exprimer le mécontentement du public étaient les deux personnes qui ont démissionné de lui.
John Livesley, un membre très respecté du groupe de travail sur les troubles de la personnalité (PD), a maintenant brisé cette attitude défensive de la forteresse et imposé le mur du silence. Il a publié une critique brillamment motivée intitulée «Confusion et Incohérence dans la Classification des Personnalités: Commentaire sur les Propositions Préliminaires pour DSM 5».
Le titre dit tout: la proposition de PD est un empereur prétentieux sans aucun vêtement. Livesley catalogue systématiquement tous ses nombreux défauts: un changement radical à couper le souffle basé sur un soutien empirique discutable, un manque de rationalité raisonnable, une complexité ahurissante et incohérente, de mauvaises méthodes taxonomiques et une incohérence entre les composantes. Cette proposition ne sera jamais utilisée par les cliniciens, entravera grandement la recherche sur les troubles de la personnalité et noircira la réputation du diagnostic dimensionnel. Cela réduira la crédibilité du trouble de la personnalité en tant que problème clinique important, conduisant les patients ayant de graves problèmes de personnalité à être mal diagnostiqués et donc maltraités ou non traités à
tout.
L'opposition à la proposition est pratiquement unanime parmi les experts en troubles de la personnalité. De fortes critiques ont été ou seront bientôt publiées dans l'American Journal of Psychiatry; le Journal of Anormal Psychology; le Journal of Personality Disorders; et les troubles de la personnalité: théorie, recherche et traitement. Seul un processus DSM 5 très défectueux et inutilement clos aurait pu permettre la survie à ce stade avancé de ces suggestions bizarrement malavisées et idiosyncratiques.
Manifestement, rompre avec ses collègues n'était pas une étape facile pour le Dr Livesley, ou une décision qu'il prenait à la légère. Les restrictions de confidentialité ne se sont pas révélées être un problème – il les a contournées simplement en utilisant uniquement des informations déjà disponibles dans le domaine public. Son choix le plus difficile était de savoir si exposer les folies du groupe de travail PD- donné son lien compréhensible de loyauté envers les collègues du comité. Heureusement, quatre loyautés beaucoup plus fortes et encore plus admirables l'ont emporté: «à l'honnêteté intellectuelle, au respect des résultats empiriques et à la préoccupation pour l'avenir du domaine et des soins aux patients».
Je sais que de nombreux autres travailleurs du DSM 5 sont également perturbés par le manque d'organisation dans le processus du DSM 5 et par le caractère rebutant de bon nombre de ses propositions. Ils ont jusqu'ici été gelés dans un silence public immobile par une combinaison d'esprit d'équipe, de passivité, d'accords de confidentialité, de dégoût de la controverse et de peur des représailles. L'opinion dissidente bien argumentée du Dr Livesley fournit aux participants du DSM 5 un modèle de comportement responsable dans des circonstances difficiles. La dissidence fondée sur des principes et ouverte est un moyen respecté de réconcilier les pressions contradictoires qu'ils doivent ressentir. Si cela est une bonne approche pour la Cour suprême, pourquoi ne pas l'informer d'un processus du DSM 5 qui est devenu la cour suprême du jugement diagnostique.
Toutes les personnes impliquées dans DSM 5 devraient suivre l'exemple de Dr Livesley et se sentir enfin encouragées à parler ouvertement. Ils n'ont pas besoin de s'inquiéter des accords de confidentialité si les commentaires se concentrent sur l'information affichée et publique. L'honnêteté intellectuelle et le souci du bien-être du patient l'emportent sur les loyautés étroites envers les collègues ou l'intérêt de la guilde.
Il n'est pas trop tard pour sauver DSM 5 de lui-même – si seulement ceux qui travaillent dessus se libèrent enfin de leur groupe et partagent leurs pensées avec le terrain – comme ils auraient dû être encouragés à le faire dès le début. Le triste état actuel de DSM 5 a été causé par le secret et la défensive. Le seul salut est une discussion complètement franche et ouverte. Un grand merci au Dr Livesley pour avoir démontré la sagesse, la responsabilité et le courage d'éclairer cette voie pour ses collègues.
L'article du Dr Livesley peut être consulté en ligne dans le numéro actuel de la revue Psychological Injury and the Law – http://www.springerlink.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.1007/s12…. Je le recommande fortement à toute personne intéressée par les problèmes conceptuels qui sous-tendent le diagnostic de troubles de la personnalité et plus largement aux personnes concernées par les problèmes qui ont entravé le développement de DSM 5. Il publiera des réflexions supplémentaires dans un numéro de printemps du Journal of Personality Disorders consacré aux suggestions du DSM 5.