Freud, Jung et leurs complexes

Fellow Psychology Aujourd'hui, le blogueur William Todd Schultz conclut dans son récent article que la raison pour laquelle les psychiatres Sigmund Freud et CG Jung ont «rompu» était liée à leur homosexualité réprimée. C'est une interprétation freudienne trop simpliste et foncièrement défectueuse d'une relation extrêmement complexe et dynamique entre deux grands hommes de génie.

Schultz suggère également, à juste titre je crois, que, en particulier dans le domaine de la psychologie et de la psychiatrie, différentes théories dérivent en grande partie de différents types de personnalité. Mais ce qu'il ne dit pas, c'est que c'est précisément ce que Jung a lui-même souligné dans son ouvrage classique Psychological Types (1921). «Ce travail, écrit Jung, est né de mon besoin de définir les différences entre mon point de vue et celui de Freud et d'Adler. En essayant de répondre à cette question, je suis tombé sur le problème des types; car c'est son type psychologique qui détermine et limite d'emblée le jugement d'une personne. »L'argument de base de Jung est que, comme pour nous tous, la perspective de Freud sur la nature humaine provient partiellement de sa propre personnalité, comme celle d'Adler et de Jung lui-même. (Voir mon post précédent sur la typologie de Jung.) Nous avons chacun tendance à voir et interpréter la réalité à travers notre propre objectif.

Il est vrai que Jung avait un «complexe du père» négatif, comme il l'appellerait lui-même. Il souffrait également d'un «complexe mère» négatif. Son père était un pasteur suisse henpecked, passif, déprimé, qui, comme un garçon, Jung perçu comme faible, pitoyable, inefficace et un peu féminin. La mère de Jung souffrait de graves problèmes psychiatriques, lui inspirant une profonde méfiance envers elle et envers les femmes (et le «féminin») en général. Dans son excellente petite étude biographique, The Wounded Jung: Les effets des relations de Jung sur sa vie et son travail (1997), le philosophe Robert C. Smith passe beaucoup de temps à détailler l'amitié frustrée de Freud-Jung, citant les interprétations (Par ailleurs, ce fut l'influence de Jung sur Freud au cours de leur collaboration profondément fructueuse dans les premiers temps de la psychanalyse qui conduisit Freud à utiliser le système de fils de Jung. terme "complexe" dans son écriture.)

Mais, comme je tente de le souligner dans mon analyse (1999) du livre de Smith, je crois que Smith se rapproche le plus de la vérité quand il remarque que la colère réprimée ou inconsciente de Jung envers son père était un facteur puissant dans la relation et sa dissolution progressive. La vénération initiale de Jung à l'égard de Freud, le plus ancien et le plus célèbre, finit par se tourner vers le ressentiment et la rage, un phénomène qui se produit communément dans d'autres relations de transfert, qu'elles soient cliniques ou personnelles. En termes freudiens, Jung a d'abord eu un transfert idéalisant puis dévalorisant projeté sur Freud, la plus ancienne figure d'autorité paternelle. En ce sens, on pourrait l'appeler, comme tant de partenariats, une relation amoureuse devenue méchante, bien que l'amour ou la libido n'aient pas besoin d'être sexualisés (sauf si vous êtes un freudien). Le professeur Schultz reconnaît la probabilité que Jung, comme Freud le soupçonnait, nourrisse à son égard des vœux de mort inconscients, une manifestation de l'hostilité refoulée avec une saveur œdipienne distincte.

Mais Freud avait ses propres complexes. (Comme Jung l'a déjà dit, la question n'est pas de savoir si on a des complexes, nous le faisons tous, la question est de savoir si nous les avons ou s'ils nous ont.) Freud avait aussi son penchant pour Jung, chez qui il voyait son propre avenir – et le futur de la psychanalyse. Freud aussi était en colère, hébergeant sa propre rage d'enfance réprimée, commodément obscurcie de la conscience par sa fixation sur la sexualité. La propre rage narcissique de Freud était évidente dans ses réactions à tout élève ou collègue qui contestait son autorité. Comme Smith écrit, au début de leur amitié professionnelle, "cette colère a été projetée sur leurs ennemis. Lorsque le stress intense dans la relation a émergé, cependant, la colère de l'enfance réprimée de longue date a explosé … . La rage de la part de chaque homme devait finir par éroder la relation »(p.53). C'était en fin de compte une combinaison de blessures narcissiques et de rage inconsciente – leurs complexes – de la part des deux savants qui les ont violemment séparés.

Ce que je trouve fascinant, c'est que les passions primitives et daïniques qui imprègnent leur association et précipitent leur faille – en particulier la colère, le ressentiment et la rage – trouvent une place si insignifiante dans l'une ou l'autre de leurs théories psychologiques. Cela surprend certains de constater que Freud, pendant la majeure partie de sa carrière prolifique, a accordé si peu d'attention au rôle de la colère et de la rage réprimées dans la névrose et la psychose. Ce n'est que lorsque Freud eut soixante-quatre ans, longtemps après sa rupture avec Jung, dans Beyond the Pleasure Principe , que Freud posa pour la première fois sa théorie de Thanatos, «l'instinct de mort» qui s'exprime comme une agression destructrice. C'était une concession que sa fixation chronique précédente sur la sexualité infantile et infantile était, comme Jung l'avait soutenu, trop limitée. Quant à Jung – malgré son rejet fatal de la théorie de la libido sexuelle de Freud et de nombreuses autres divergences d'opinion légitimes – il ne jugea pas non plus nécessaire de parler ou d'écrire directement sur le rôle central de l'agressivité, de la colère et de la rage dans l'étiologie. les troubles mentaux. (Voir mes messages précédents.) Clairement, les deux hommes par ailleurs brillamment perspicaces ont eu une tache aveugle (un complexe) concernant les effets puissants de la colère et de la rage – particulièrement en eux-mêmes.

Cet article est dérivé en partie de "Jung's Angry Genius", de Stephen A. Diamond, publié à l'origine dans le San Francisco Jung Institute Library Journal , Vol. 17, n ° 4, 1999.