Est-ce que "Une vie qui vaut la peine d'être vécue" est une "bonne vie"?
Le but de ce bref essai est de discuter de deux expressions qui sont utilisées dans les discussions sur le bien-être animal (animal) non-humain. Beaucoup de gens écrivent sur le fait de donner aux animaux une «bonne vie» et par là ils veulent que nous fassions tout ce que nous pouvons pour que les individus vivent aussi libres de la douleur et de la souffrance que possible. avec et à eux. Bien sûr, une «bonne vie» n'est pas nécessairement quelque chose de ce genre, cependant, elle peut être utilisée comme une expression «se sentir bien» pour dire quelque chose comme: «Nous faisons tout ce que nous pouvons pour améliorer leurs vies compromises parce que nous dois les utiliser. "
Une autre phrase, à savoir «Une vie qui vaut la peine d'être vécue», apparaît de plus en plus et il semble que ce soit une façon plus ambiguë et moins restrictive de traiter d'autres animaux dans des lieux variés allant des fermes industrielles aux laboratoires. zoos.
"Animaux de compagnie" et "animaux de recherche": Est-ce que "les tuer doucement" fournit "Une vie qui vaut la peine d'être vécue?"
Permettez-moi de donner deux exemples, l'un du complexe agro-industriel et l'autre des laboratoires, où l'on peut lire sur les animaux «Une vie qui vaut la peine d'être vécue». Des milliards d'animaux sont utilisés chaque année pour la nourriture humaine. injustices dans cette pratique. Dans un essai de Jennifer Demeritt intitulé «Ne rien voir de mal: les besoins du temple autour des animaux», nous lisons: «Jusqu'à ce que les caisses de gestation soient interdites par la loi aux États-Unis, dit Grandin, qu'est-ce qui va conduire? l'avenir est le client. Les jeunes sont de plus en plus préoccupés par l'origine de leur nourriture. Cela fait pression sur les producteurs alimentaires pour qu'ils adoptent des pratiques plus humaines. Et cela mène à l'objectif ultime pour les animaux, aux yeux de Grandin, « Une vie qui vaut la peine d'être vécue ». »(Souligné par moi) Dr. Grandin est connue pour son travail visant à rendre la vie des animaux fabriqués en usine plus humaine. En effet, pour être honnête, son travail peut «améliorer» la vie de très peu de millions d'animaux «alimentaires», mais leur «meilleure vie» n'est pas nécessairement «une vie». Cela vaut la peine de vivre "ni une" bonne vie ", et des millions et des millions de ces êtres souffrent encore profondément sur le chemin de nos assiettes. Je m'attends à ce qu'ils ne choisissent pas de le faire à nouveau – de revivre la même vie qu'ils avaient avant d'être traités et tués – s'ils avaient le choix, un point judicieusement fait dans un commentaire sur cet essai.
Un autre exemple de l'utilisation de l'expression «Une vie qui vaut la peine d'être vécue» se trouve dans l'essai récent et exhaustif du Dr David Mellor intitulé «Mise à jour de la réflexion sur le bien-être animal: Aller au-delà des cinq libertés». Les deux Drs. Grandin et Mellor, les animaux légendaires, reconnaissent que les animaux ont des vies émotionnelles, qu'ils peuvent souffrir profondément, et que si nous continuons à les utiliser pour la nourriture et la recherche, nous devons reconnaître ce fait bien soutenu et faire tout ce que nous pouvons pour soulager la douleur et la souffrance telles qu'elles sont utilisées et ensuite tuées "au nom de la nourriture" ou "au nom de la science".
Dr. Grandin continue son travail et n'a pas appelé à la fin de l'élevage industriel, un mouvement qui lui permet de continuer son travail malgré le fait que des millions d'animaux subissent des abus extrêmes depuis leur naissance jusqu'à leur mort. Le Dr Mellor écrit que «les expériences négatives de soif, de faim, d'inconfort et de douleur, et d'autres identifiées par la suite, notamment essoufflement, nausée, étourdissement, débilité, faiblesse et maladie, ne peuvent jamais être éliminées, simplement neutralisées temporairement».
«La gestion du bien-être animal devrait viser à réduire l'intensité des effets négatifs critiques à des niveaux tolérables qui suscitent néanmoins les comportements requis , et devraient également offrir aux animaux des occasions de se comporter de manière satisfaisante, en soulignant qu'une mauvaise gestion les affects réduisent la motivation des animaux à utiliser de telles opportunités gratifiantes. Cette compréhension biologiquement plus précise fournit un soutien pour l'examen de l'adéquation des dispositions des codes actuels de bien-être ou de pratique afin de garantir que les animaux ont plus de possibilités de connaître des états-providence positifs. Le but est d'aider les animaux à avoir des vies qui valent la peine d'être vécues, ce qui n'est pas possible lorsque l'objectif principal de ces codes est de prendre des mesures essentielles à la survie. "
Traversant la chasse, le Dr Mellor reconnaît à juste titre que les expériences négatives ne peuvent être éliminées, nous devons donc faire de notre mieux pour poursuivre la recherche. Ceci est similaire à essayer d'améliorer la vie des animaux d'alimentation d'usine tout en gardant l'industrie en vie.
Qu'est-ce que "Une vie qui vaut la peine d'être vécue?"
Cette question pourrait facilement donner lieu à de nombreux longs essais et livres, et ce n'est pas mon intention ici. Je voudrais plutôt que les gens se penchent sur la signification de l'expression «une vie qui vaut la peine d'être vécue» et comment elle se compare à donner à une personne une «bonne vie». Bien sûr, il s'agit de termes relatifs. Premièrement, certaines personnes prétendent qu'elles donnent une «vie meilleure» aux personnes parce qu'elles améliorent, disons, les conditions de logement, qui sont supposément plus humaines et permettent plus de mouvement. Cependant, avoir une «vie meilleure» ne signifie pas que les individus passent à une «bonne vie», simplement supposée meilleure. Deuxièmement, il y a beaucoup de spécisme ici. Un exemple de la pensée spéciste est le fait que ce que nous appelons une «bonne vie» ou une «vie digne d'être vécue» pour un non-humain est invariablement de qualité inférieure à celle d'un être humain. En effet, c'est l'une des raisons pour lesquelles les non-humains sont utilisés dans des situations où les humains ne le sont pas.
Le feriez-vous à votre chien? Un double standard
Un autre exemple de spécisme se situe parmi les non-humains eux-mêmes. Nous appliquons une double norme en ce sens que nous n'utilisons généralement pas les mêmes mesures pour évaluer la qualité de vie de nos animaux de compagnie (animaux de compagnie) que nous le faisons, par exemple pour les «animaux de consommation» ou les «animaux de recherche». pour donner aux animaux avec qui ils partagent leurs maisons la meilleure vie possible, une bonne vie et une vie digne d'être vécue. Dans un essai intitulé «Qu'est-ce qu'une bonne vie pour un vieux chien?», J'ai utilisé l'expression «une bonne vie» et j'ai l'impression qu'Inuk, le chien dont j'ai parlé, avait aussi une vie digne d'être vécue.
Beaucoup de gens sont surpris, et un peu repris, quand je demande: «Feriez-vous à votre chien» quand je me réfère à la façon dont les autres animaux sont utilisés et brutalement abusés dans des lieux différents. Cependant, il s'agit d'une question utile pour obtenir une discussion motivée, car lorsque nous parlons de mammifères, nous partageons tous la même neuroanatomie et neurochimie qui jouent un rôle dans la vie émotionnelle des individus. Un chien n'est pas plus sensible que, par exemple, une vache, un cochon, une souris ou un rat. Tous ces mammifères et d'autres peuvent souffrir de douleurs profondes et prolongées (veuillez vous reporter à la section «Les chiens« plus intelligents »souffrent-ils vraiment plus que les« rats »?). Alors, pourquoi permettre aux vaches, aux cochons, aux souris, aux rats et aux autres mammifères d'être traités de manière à ne pas permettre le traitement de nos animaux de compagnie?
Une autre forme de discrimination, bien qu'elle ne soit pas vraiment spéciste, est que les chiens de laboratoire, par exemple, sont utilisés et abusés de manière à ne jamais permettre à nos chiens de compagnie de se faire soigner. Nous devons également élargir notre cercle moral parce que la recherche a montré que les oiseaux, les poissons et d'autres animaux ont également un large éventail d'émotions.
L'expression «Une vie qui vaut la peine d'être vécue» réduit la vie des autres animaux
Au moment où j'écrivais cet essai, je suis tombé sur un article intitulé «Le gouvernement prévoit abroger les codes de bien-être animal». Les ministres conservateurs prévoient d'abroger une série de directives officielles sur les normes de bien-être animal. Selon mon amie Betty Moss, c'est comme le renard qui garde le poulailler. Cette initiative permettra aux professionnels de la volaille d'affirmer que les poulets ont une «vie digne d'être vécue», mais ce n'est certainement pas une «bonne vie». C'est ce que les humains décident: «Une vie digne d'être vécue». peut continuer à être utilisé et abusé pour la nourriture.
Mon point de vue est que l'expression «Une vie qui vaut la peine d'être vécue» diminue la vie des animaux à qui elle est appliquée, et cela diminue les critères que nous utiliserions pour affirmer qu'un animal jouit d'une «bonne vie». Cela nous pose problème et, bien sûr, nous décidons de ce qu'est «une vie qui vaut la peine d'être vécue» et de ce qu'est une «bonne vie», et qui n'aboutissent pas à l'utilisation des animaux et finissent par les tuer et les tuer.
La science du bien-être animal: vers un cadre moral plus compatissant
Je me sens mal à l'aise avec l'expression «Une vie qui vaut la peine d'être vécue». L'essai du Dr Mellor exprime bien mes inquiétudes: nous devons améliorer la vie des animaux et donner aux individus une vie digne d'être vécue. eux et de sorte qu'ils font ce que nous leur demandons quand nous les soumettons à telle ou telle situation. Ceci est plutôt condescendant et déshonorant et favorise le paradigme du bien-être dans lequel des milliards d'autres animaux sont utilisés et abusés à des fins humaines. Nous pouvons certainement faire beaucoup mieux que cela.
Dans un livre à venir, Jessica Pierce et moi affirmons que la protection des animaux nécessite une «science du bien-être animal» centrée sur l'animal. Nous suggérons de suivre les principes du domaine international en croissance rapide appelé «conservation compatissante». «Nul dommage» et «La vie de chaque individu compte», fournit un plan prometteur et réalisable pour le passage tant attendu et attendu depuis longtemps du welfarisme à un cadre moral plus compatissant. S'il vous plaît restez à l'écoute pour plus d'informations sur ces idées.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). (Page d'accueil: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
