L'athéisme est irrationnel. Là, je l'ai dit. Je l'ai dit parce que remettre en question la rationalité de l'athéisme a été un sujet brûlant récemment, y compris en apparaissant comme une grande question à Templeton, et dans une interview au NY Times. Le premier a une habile juxtaposition de preuves scientifiques concernant des tendances humaines dignes de considération, mélangées avec le plaidoyer caractéristique (et correct) de Templeton pour l'humilité. Ce dernier est une interview avec un philosophe chrétien éminent, et quelques bons points sont faits. Mais, il reste encore un peu à dire. Donc, pour être plus précis: l'athéisme est manifestement, certainement et définitivement irrationnel … Si, par «athéisme», vous entendez une affirmation de certitude absolue qu'il n'y a pas de Dieu ou de dieux; ce que mon ami Peter appelle son «athéisme gnostique». Je ne connais personne qui prétend être cette forme d'athée qui ne serait pas d'accord que la dernière étape vers le gnosticisme soit au moins un peu irrationnelle.
Cependant, il existe aussi des versions rationnelles à 100% de l'athéisme; pas l'agnosticisme, l'athéisme complet. L'un est le résultat du même processus rationnel qui m'amène à affirmer qu'il n'y a pas de dinosaures vivants sur terre aujourd'hui. Cela peut sembler une étrange analogie pour certains, mais il y a seulement quelques centaines d'années, il y en avait beaucoup qui étaient convaincus que les dinosaures, des méga-reptiles de grande taille, étaient quelque part, attendant d'être découverts. Ils croyaient que, à cause du postulat assez rationnel qu'aucune espèce ne s'éteignait jamais, car toutes les espèces étaient spécialement créées par Dieu et avaient une fonction sans fin à servir. Ces gens savaient très bien qu'il y avait des fossiles et que certains fossiles représentaient des espèces invisibles sur leur territoire. Cependant, ils croyaient que les espèces qu'ils connaissaient seulement à travers les fossiles étaient là, dans une partie encore "non découverte" du monde. Oui, je dis que les gens qui croyaient que nous trouverions des dinosaures encore vivants étaient rationnels, et certains athées d'aujourd'hui ne le sont pas.
Vous voyez, l'idée que toutes les espèces sont restées quelque part sur terre était une hypothèse scientifique, une hypothèse qui exigeait une investigation. Et, étant donné l'étendue de la connaissance européenne à l'époque, il était certainement possible que les gens qui ont cette croyance se montrent corrects un jour. Étant donné le nombre de nouvelles espèces découvertes grâce à l'exploration, et la quantité de la terre qui était encore inexplorée, il était raisonnable de croire qu'il y aurait des terres contenant des espèces correspondant à tous les os connus, une «Terre des Perdus». Cela a alimenté l'exploration, la collecte, le catalogage: Science! Bonne science solide. Bien sûr, la terre recherchée n'a jamais été trouvée, et à ce point la terre est à peu près hors de zones inexplorées assez grandes pour cacher de grands dinosaures. Comme beaucoup de bonnes hypothèses scientifiques, celle-ci était fausse. À la suite de ces enquêtes, des arguments qui étaient parfaitement raisonnables il y a 300 ans ne peuvent être sérieusement pris en considération par une personne rationnelle aujourd'hui.
La croyance que les dinosaures seraient trouvés n'est pas une anomalie dans l'histoire. Beaucoup, beaucoup, beaucoup, de bonnes hypothèses scientifiques ont été faites qui étaient fondées sur l'existence de Dieu, et la vérité littérale de la Bible. Un par un, ils ont prouvé mal. Soit on a montré que le phénomène posé n'existe pas, soit on a montré qu'il n'est pas nécessaire de poser Dieu comme une cause spéciale du phénomène en question. À un moment donné, il est devenu raisonnable de juger que les locataires principaux menant à ces hypothèses étaient erronés. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus d'hypothèses à tester, et ce n'est certainement pas pour dire que les personnes qui étudient encore ces hypothèses font défaut. Il s'agit simplement de souligner l'une des manières parfaitement rationnelles par lesquelles une personne peut décider d'être athée: par un appel à une prépondérance perçue de la preuve.
"Preuve?" Vous dites, "Une vérole sur vous et votre preuve. La base de ma croyance en Dieu est la FOI, et la foi n'a besoin d'aucune preuve! "Je vous réponds, mais c'est une base incroyablement étrange pour la croyance, et c'est une vue très, très, très moderne. L '"homme de foi", il y a 300 ans, aurait trouvé une telle affirmation très étrange. Pour lui, la preuve de Dieu était tout autour de nous. Dieu a expliqué les événements quotidiens, et des hypothèses basées sur la croyance en Dieu ont émergé. Si ces tests étaient bons selon les normes modernes est un non-problème, ils étaient aussi bons que tous les tests des premiers jours de la science que nous voyons maintenant avec approbation. La génération spontanée est arrivée! Rainbows est apparu! Les maladies ont été guéries, les sécheresses terminées, les victoires accomplies! La liste continue. La foi de nos ancêtres n'était pas une «foi aveugle», c'était la confiance dans une décision construite par l'expérience, tout comme on développe et renforce la foi dans la fiabilité d'un ami.
Beaucoup ont laissé entendre, étant donné l'absence de preuves concluantes dans les deux sens, que l'agnosticisme pourrait être rationnel, alors que l'athéisme ne l'est pas. Cependant, je n'essaie certainement pas de faire un argument en faveur de l'agnosticisme. Pendant que je plaide contre les prétentions de connaissance absolue, je ne prétends pas que quiconque devrait plaider l'ignorance. Bien qu'il y ait des moments où une personne peut juger à juste titre qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour se faire une opinion sur quelque chose, ce n'est pas une de ces périodes. William James nous dit que nous devrions être plus préoccupés par des décisions forcées, vivantes et importantes. Grosso modo, ce sont des décisions où il est difficile ou impossible d'être neutre, où il est possible que nous allions dans les deux sens, et où la décision a des conséquences réelles sur la façon dont nous vivons nos vies. Dans de telles situations, James fait valoir, assis sur la clôture est semblable à nier l'importance de la question. Ou, pour le dire autrement, si la question est effectivement importante, alors ne pas faire un choix pourrait bien être l'option la moins rationnelle disponible.
S'il est vrai qu'il y a un nombre croissant de personnes, les soi-disant «nones», pour qui la question de Dieu n'a que peu d'importance, je pense qu'une attitude blasée est difficile à tenir si vous avez un bon sens de l'histoire. Il est également difficile à tenir si vous avez une bonne idée des prétextes qui sous-tendent bon nombre des débats les plus animés de notre société moderne. Bien que je soupçonne des religions organisées à grande échelle, je considère comme vertueux que nous vivions dans un monde où certaines personnes croient en des choses auxquelles je ne crois pas particulièrement, et cela inclut notre vie dans un monde où les gens croient en diverses divinités. Je n'aime pas la notion de «foi aveugle» pour ou contre n'importe quel sujet, mais je n'ai aucun problème avec la foi elle-même. Il est essentiel que nous décidions souvent de croire aux choses quand seulement des preuves partielles sont disponibles, et que la vie des autres implique des expériences très différentes de ma vie. Tout comme il est rationnel d'être athée étant donné une vie remplie de certaines expériences, il est rationnel d'être une vie religieuse remplie d'expériences différentes, et dans beaucoup de vies les deux choix pourraient s'avérer rationnels. Je n'ai donc aucun problème avec les gens qui croient en l'existence de Vishnu et de Ganesh, de la Trinité, du Panthéon ou des Anunnaki. Je n'ai aucun problème avec les gens qui s'engagent dans une recherche honnête de preuves qui pourraient soutenir leurs croyances – que ce soit concrète, abstraite, expérimentale, expérientielle, ou une preuve sous une autre forme. Cela ne me pose aucun problème, parce que j'ai la foi qu'un tel processus conduit, à long terme, à la vérité. Vous ne pouvez pas être plus rationnel que ça.
