Bouddhisme et biologie: de "NOMA" à "POMA"

Au début de la pièce de Shakespeare, The Tempest, un clown nommé Trinculo s'abrite de la tempête dans un endroit peu attrayant: sous le monstre, Caliban, expliquant que «la misère met un homme en contact avec d'étranges compagnons de lit». »Mais en fait, il y a eu beaucoup de compagnons de route étranges, pas tous issus de la misère, ou impliquant la politique.

Parmi ces couples étranges, le plus important est l'association de la religion et de la science. Quel est le clown et quel monstre? Peut-être les deux, ou aucun. Ou peut-être un peu de chacun, selon les circonstances. Les «nouveaux athées» (notamment Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens et Sam Harris) ont affirmé que la religion et la science ne sont pas seulement séparées, mais carrément antagonistes. Le défunt Stephen Jay Gould, en revanche, a fait valoir que la science et la religion (Trinculo et Caliban) sont compatibles puisqu'elles constituent ce qu'il a appelé "NOMA" – Magesteria non superposé. Pour Gould, la science explique comment les choses sont tandis que la religion traite de pourquoi; c'est-à-dire que la science est largement concernée par les faits du monde alors que la religion traite des questions de sens et d'éthique ultimes. En conséquence, les deux sont et devraient être de statut égal, mais indépendant.

Cette position «accomodationniste» est séduisante, d'autant plus qu'elle ouvre la porte à la coexistence pacifique entre ces deux entreprises humaines clés. ("Je vais rester là jusqu'à ce que la fin de la tempête soit passée", conclut Trinculo.) Mais vouloir ne fait pas les choses, et à mon avis, la science et la religion sont souvent en conflit, pas vraiment parce que la science prétend le sens ou l'éthique, mais parce que la religion continue de faire des assertions sur le monde réel qui non seulement chevauchent celles de la science, mais sont souvent contredites par celle-ci. Considérons, par exemple, l'histoire juive de Moïse séparant la mer Rouge et parlant avec Dieu sous la forme d'un buisson ardent, la doctrine chrétienne que Jésus est né d'une vierge, qu'il a marché sur l'eau, ressuscité les morts et a été ressuscité , etc., ou l'insistance musulmane que Mahomet a pris la dictée d'Allah par l'intermédiaire de l'ange Gabriel, et qu'à sa mort, il a voyagé à sa demeure céleste sur le dos d'un cheval ailé.

Il y a, cependant, une exception intrigante à ce que je vois, au moins, comme le conflit entre la science et la religion: le bouddhisme. Peut-être est-ce parce que le bouddhisme est autant une philosophie qu'une religion, ou peut-être parce que le bouddhisme est en quelque sorte plus «valide» que, disons, les trois grands abrahamiques (judaïsme, christianisme et islam). Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne le bouddhisme et la science – en particulier la science dont je suis le plus familier, à savoir la biologie – nous pouvons remplacer NOMA par «POMA» (Magisteria qui se chevauche de manière productive). Le bouddhisme est une religion – ou une tradition de pratique spirituelle et philosophique – tandis que la biologie est la science. Le bouddhisme est principalement oriental, au moins dans son origine; la biologie est comparable Western. Et pourtant, Kipling avait tort: ​​les deux se sont rencontrés. Et non seulement cela, mais dans une large mesure, ils s'entendent très bien! En effet, des compagnons de route étranges, mais étrangement compatibles – au moins à l'occasion, et dans certaines limites.

• Les médicaments sur ordonnance sont plus mortels que les drogues de rue
• Collègue demande: "Puis-je les renvoyer? Des problèmes de gestion des risques?"
• Facebook est-il allé trop loin?
• Facebook: Arme de manipulation de masse?
• Mad Men et l'idée même de l'amitié de travail

De même, il est conseillé à la religion de se tenir à l'écart du matériel factuel, et la science d'éviter de tirer le «devoir» de «l'est», mais la vérité douloureuse est que les deux ont souvent intersecté, chacune faisant des «revendications de vérité» L'autre. Et quand cela s'est produit, la religion a dû reculer … à contrecœur, et dans la plupart des cas seulement après avoir fait beaucoup de mal à notre recherche de la vérité à l'échelle de l'espèce (sans parler des dommages corporels à beaucoup de ceux qui poursuivent cette recherche) . Mais finalement, la religion a cédé. Les deux plus grands replis de ce genre ont impliqué l'univers géocentrique, remplacé en temps voulu (bien que non sans grincements de dents théologiques et brûlures d'hérétiques) par la réalité héliocentrique décrite par Copernic, Kepler, Galilée et Newton, et la question de la création telle que présentée dans la Bible judéo-chrétienne contre l'évolution, telle que décrite par Charles Darwin et soutenue par des décennies de science biologique moderne.

Parmi ceux-ci, le second est encore un travail en cours. Le modèle est tout à fait clair cependant: Le fondamentalisme religieux, quand il empiète sur la science, a toujours été fondamentalement erroné.

Dans une moindre mesure, la science a parfois fait des affirmations mieux situées dans le domaine de la religion, ou du moins de l'éthique. Un cas particulièrement flagrant a été "l'éthique évolutionniste", l'effort malavisé de dériver des règles morales des principes darwiniens ("la survie du plus apte", par exemple, a été proclamé principe directeur, pas seulement du monde naturel, mais arbitre utile de ce qui devrait être). De telles incursions ont, cependant, été heureusement courtes et inefficaces: Personne, à ma connaissance, ne prétend que par déférence à la loi de la gravité, nous devrions ramper sur nos ventres au lieu de nous tenir debout, ou que la deuxième loi de la thermodynamique nous nous abstenons de faire notre lit ou de ranger le salon.

• Folie idiopathique
• La philosophie de l'amitié
• Sagesse étonnamment moderne des anciens Grecs et Romains
• L'appel mondial à l'action
• L'expérience de Harvard sur l'Unabomber, promotion de 1962

Selon Tenzin Gyatso, mieux connu sous le 14e Dalaï Lama,

"Supposons que quelque chose soit définitivement prouvé par l'investigation scientifique, qu'une certaine hypothèse soit vérifiée ou qu'un certain fait apparaisse à la suite d'une investigation scientifique. Et supposons, en outre, que ce fait soit incompatible avec la théorie bouddhiste. Il ne fait aucun doute que nous devons accepter le résultat de la recherche scientifique. "

Cela a été la perspective de mon livre le plus récent, "Biologie bouddhiste"; à savoir, que chaque fois que les deux entrent en conflit, la science l'emporte sur la religion à chaque fois. Ce qui soulève cette question: pourquoi, alors, avec n'importe quelle religion, dans mon cas, le bouddhisme? Peut-être que pointer vers des convergences occasionnelles et des parallélismes est une entreprise idiote, comme on pourrait le remarquer une série de coïncidences aléatoires, ou de simples opportunités allitératives (pourquoi pas la chimie chrétienne ou la géologie juive?). D'un autre côté, il y a peut-être plus de circonstances que nous ne le savons actuellement. Ce qui semble clair, c'est que chaque fois qu'il y a incertitude sur quoi que ce soit, chaque accord – en particulier si dérivé indépendamment – est un vote de confiance séparé. Et donc, les diverses similitudes entre la science biologique et le bouddhisme devraient donner une pause positive à quiconque en doute. Comme je l'espère montrer dans les messages suivants, ces convergences favorisent également une vision du monde qui offre non seulement une compréhension plus profonde, mais aussi des guides de conduite personnelle.

David P. Barash est un biologiste évolutionniste, aspirant bouddhiste et professeur de psychologie à l'Université de Washington. Son livre le plus récent, vient d'être publié, est "Biologie bouddhiste: la sagesse orientale ancienne rencontre la science occidentale moderne."