La procrastination est, par définition, "se débarrasser malgré s'attendre à être pire." Quand les gens parlent des avantages créatifs de la procrastination, je décourage généralement les oxymores, mais examinons cela un peu plus près. Certes, c'est une vieille idée, ayant été mise en avant plusieurs fois, comme Van Eerde (2003) «Peut-être que la procrastination est fonctionnelle à la créativité parce qu'elle peut servir à incuber des idées» ou Cohen et Ferrari (2010). Plus récemment, dans son livre Originals: Comment les non conformistes déplacent le monde et, pour faire bonne mesure, Ted Talk et la campagne médiatique, Adam Grant fait revivre l'idée que les procrastinateurs sont plus créatifs que les autres. non-procrastinateurs parce qu'ils ont une chance d'incuber leurs idées. L'incubation nécessite un délai entre le début et la fin, comme laisser des biscuits pour cuire au four. Malheureusement, la recherche sur ce n'est pas exactement favorable, avec beaucoup de "maybes" et "peut-être" à son plus fort habituellement. Au plus faible, voici ce que j'ai trouvé quand j'ai moi-même écrit sur le sujet:
L'excuse la plus courante que j'entends des gens qui procrastinent au travail est qu'ils sont plus créatifs sous pression. Je peux voir comment cela pourrait apparaître de cette façon. Si tout votre travail se produit juste avant une date limite, c'est quand toutes vos idées se produiront. Malheureusement, ces idées seront relativement faibles et peu comparées à celles de ceux qui ont commencé plus tôt, car dans des délais serrés et sous haute pression, la créativité des gens s'effondre universellement. La foule de 3 heures qui se démène pour finir un projet trouvera habituellement des solutions banales et banales. Les idées novatrices sont généralement construites sur le fondement de la préparation, qui comprend une maîtrise laborieuse de votre sujet suivi d'une longue période d'incubation.
Et la recherche sur laquelle je m'appuyais semblait solide, venant de ces deux sources, l'apogée des revues académiques qui publient ce genre de choses (du moins quand j'y trouve quelque chose, j'en suis plutôt content):
Pour faire bonne mesure, voici une critique du travail HBR de Teresa Amabile par Fast Company qui s'appelle, comme on peut s'y attendre, Myths of Creativity, avec un extrait révélateur: «La pression du temps étouffe la créativité parce que les gens ne peuvent pas s'engager profondément dans le problème.
Mais les choses changent. Peut-être que nous nous sommes tous trompés. Grant est un excellent chercheur (il l'est vraiment), donc c'était très possible. En regardant la section de référence à l'arrière de The Originals, il y avait: "The Research Base". Un manuscrit inédit de Jihae Shin. Doit être une étude que je pensais. Malheureusement, je ne sais pas et vous non plus. Personne ne fait comme personne n'est autorisé à le regarder. Demander Jihae pour copie, d'autant plus qu'ils sont en train de le trotter dans les médias comme un poney prisé, j'ai eu cette réponse polie mais surprenante:
Bonjour Professeur Steel,
Merci pour votre courriel. La recherche avec le professeur Grant est en préparation, donc nous ne sommes pas en mesure de le partager à ce stade, mais nous serons heureux de revenir quand il sera prêt.
Meilleurs vœux,
Jihae
Recueillir des morceaux d'articles de journaux, de magazines et d'autres épaves, c'était ce que je pouvais glaner. Jihae a fait une enquête montrant que ceux qui procrastinent sont signalés comme plus créatifs par leurs superviseurs. Bien que j'aimerais vraiment connaître les mesures exactes qu'elle a utilisées, d'autant qu'il y a des dizaines de bonnes et de mauvaises pour la créativité et la procrastination, supposons bien. Et ajoutez ses résultats à la pile. Quand j'ai dit que c'était une vieille idée, j'étais factuel. Il y a eu quelques dizaines de revues systématiques et de méta-analyses telles que Feist (1998) sur le thème des différences individuelles et de la créativité, avec une plus récente par Ma (2009) composée de 111 autres études.
Les choses se compliquent un peu ici car il y a différents types de créativité, en particulier la division artistique versus résolution de problèmes, et que la procrastination est habituellement étudiée sous des termes tels que faible conscience, manque de persistance ou d'impulsivité. Mais au total, ils peignent une image cohérente. Résumant ce fouillis est le chapitre de Feist (2010) dans le Cambridge Handbook of Creativity , «La fonction de la personnalité dans la créativité».
Si ceux qui désirent produire des œuvres qui marquent le monde doivent réussir, ils doivent aussi être motivés, concentrés et ambitieux. Ils ne sont pas le genre de personne qui abandonne facilement face aux obstacles et aux barrages routiers. Et c'est généralement ce que la recherche sur le dynamisme et la créativité continue de montrer: les artistes créatifs, les hommes d'affaires et les scientifiques sont motivés, ambitieux et persévérants.
Pas tout à fait la description d'un procrastinateur. Mais encore, nous n'avons pas vu le manuscrit de Jihae. Donnons encore à ce papier mystère le bénéfice du doute et supposons que cette étude inédite défait ou mette à jour ce qui a été fait auparavant. Cela peut arriver et c'est peut-être l'un de ces moments. Jihae et Grant offrent une autre étude de suivi pour aider à cimenter leur cas.
Comme Adam le décrit dans l'article du magazine NYT, Pourquoi je me suis enseigné à remettre à plus tard, Jihae a demandé aux gens de trouver de nouvelles idées d'affaires. Certains ont dû commencer tout de suite tandis que d'autres ont dû attendre cinq minutes en jouant au Démineur ou au Solitaire. Timothy Pychyl fait un excellent travail de démantèlement de la pièce dans son poste "La procrastination comme une vertu pour la créativité, pourquoi c'est faux: toute la procrastination est un retard, mais tout le retard est la procrastination "En dehors de" Quelle est cette échelle de créativité qui permet à quiconque de déterminer que quelque chose est précisément 28% plus créatif? ", Jihae a essentiellement constaté que ceux qui étaient contraints de retarder avaient plus de bonnes idées. C'est une étude d'incubation classique, parmi des centaines auparavant, mais comme le souligne Timothy Pychyl, ce n'est pas une étude de procrastination. La procrastination exige un retard, mais ce délai doit être volontaire et sciemment dysfonctionnel pour être procrastination, et cette pause de cinq minutes de Solitaire n'est ni l'une ni l'autre. Encore une fois, pour que l'incubation fonctionne, vous commencez tôt, vous vous familiarisez vraiment avec le projet, puis vous faites une pause. Ce n'est pas la procrastination, qui commence avec la pause et ne fait que le travail vers la fin. En outre, si vous voulez généraliser en attendant cinq minutes à jouer un jeu à des gens qui remettent des projets pendant des mois, c'est comme conclure qu'un repos de cinq minutes améliore les performances physiques ultérieures, donc nous ne devrions pas beaucoup faire d'exercice.
Même si nous laissons tout cela aller, nous courons dans un autre problème. Supposons, contre la masse du corps de la science, que la procrastination est causalement liée à la créativité; Rappelez-vous, la procrastination remet encore en place malgré s'attendre à être pire. Les attentes sont généralement confirmées de sorte que les procrastinateurs sont souvent moins heureux, moins en santé, moins riches et généralement tout simplement moins. Donc, si vous recommandez la procrastination, vous recommandez également toute cette douleur et la perte de productivité qui y sont associées. C'est un peu comme suggérer une autre façon d'accroître la créativité: cultiver certains types de maladies mentales. Envisager cette pépite par Ma (2010), "Les résultats ont montré qu'une personne avec un score plus élevé sur les traits psychopathologiques ont des scores plus élevés sur la créativité divergente qu'une personne avec un score plus faible sur les traits psychopathologiques." Soyez plus créatif, c'est comme conseiller à quelqu'un d'avoir plus de psychopathologies afin qu'ils puissent être plus créatifs aussi.
Que pouvons-nous en faire? Un co-auteur d'Adam Grant est Barry Schwartz, qui, tout en justifiant récemment pourquoi les conclusions de son propre livre célèbre "Le paradoxe du choix" n'a pas réussi à reproduire, a donné cette réponse:
Il ne fait aucun doute que les scientifiques recherchent parfois prématurément un public populaire – avant que leurs revendications n'aient été suffisamment testées par leurs pairs. Je me suis peut-être rendu coupable de cela quand j'ai écrit «Le paradoxe du choix» il y a dix ans. Je crois que dans la plupart des cas, la raison en est que la scientifique croit avoir découvert quelque chose qui, bien que ce soit à peine certain, améliorera la vie d'au moins certaines personnes.
Je m'attends à ce que ce soit le cas, que ce soit simplement une surveillance bienveillante. Adam Grant est un chercheur remarquablement productif, avec la même organisation que je suis un Fellow, la Société de psychologie organisationnelle industrielle , lui donnant un prix de carrière bien mérité. En outre, il semble être un gars fantastique, presque obsessionnellement bon, aussi bien que je peux juger à partir de NYT Sunday Magazine article mettant en vedette lui. Actuellement, il a dépassé de loin la popularité de quelqu'un d'autre dans ma profession et a réalisé ceci en popularisant la science de mon domaine. Il écrit avec style et un grand sens du récit, avec des collaborateurs comme Sheryl Sandberg (ie, PDG de Facebook). Avec son chemin avec les mots, sa réputation savante, et les relations médiatiques qu'il commande maintenant, il a un public vaste et confiant qui l'écoutera. Tout cela n'empêche pas qu'il se trompe parfois, comme je le disais, mais cela veut dire quand il bafoue qu'il sera encore largement accepté comme le dernier mot de la science.