Privilège?

Source: Pixabay, CC0 Public Domain

L'affinité politique est parmi les liens les plus forts entre les gens. Et à la racine de l'affinité politique est de savoir s'ils croient que les «nantis» devraient avoir plus de ressources redistribuées aux «démunis».

Les relations humaines s'améliorent lorsque nous pouvons apprécier les personnes ayant des points de vue opposés sur cette question. Hélas, nous sommes de plus en plus polarisés et c'est un sujet difficile à discuter rationnellement. Donc, comme un petit effort pour résoudre le problème, j'offre ce débat interne.

PRO PLUS REDISTRIBUTION: Les gens gagnent et perdent dans la loterie de la vie par hasard: leurs gènes, leurs parents, leur environnement. Chris né à Beverly Hills de deux parents très réussis est presque prédestiné à avoir plus de succès qu'un Chris né au Bangladesh à un oursin accro à l'héroïne. Pour commencer même à niveler les règles du jeu, ces derniers devraient obtenir des préférences dans les admissions dans les collèges, dans l'embauche, dans la fiscalité, dans la plupart des choses.

REDISTRIBUTION ANTI-PLUS: Nous faisons déjà toute cette redistribution et bien plus encore. Les 1% les plus riches paient déjà plus d'impôt sur le revenu que les 90% les plus pauvres. Dans mon État, la Californie, les 1% les plus riches paient 48% de l'impôt sur le revenu et les 60% les plus pauvres ne paient que 2%. Et les nantis, qui ont largement gagné leur «privilège» en retardant la gratification et en faisant une telle contribution que les employeurs et les clients leur paient bien, obtiennent beaucoup moins de ce que leurs impôts sont utilisés: bons d'alimentation, soins médicaux gratuits (MediCal,) l'argent pour les écoles peu performantes, les logements subventionnés, etc. Et malgré un demi-siècle et 22 billions de dollars en dépenses des contribuables pour combler l'écart de réussite, il est aussi vaste que jamais.

• Les choses que nous prenons pour acquis
• Pourquoi est-il si difficile de garder les résolutions du Nouvel An?
• Sur la persistance et les causes sous-jacentes de Vax-O-Noia
• Un mal de tête présidentiel: la génération des commotions cérébrales
• Neuf carrières en psychologie sous-radar

PRO: Oui, mais malgré tout cela, les riches s'enrichissent et les pauvres gagnent peu de terrain parce que le succès exige aujourd'hui plus de compétences que jamais et les démunis sont beaucoup moins susceptibles d'avoir cela. Donc toute personne humaine voudrait redistribuer plus, surtout dans l'éducation.

ANTI: Mais quand vous faites cela, le résultat est une éducation édulcorée pour les nantis qui paient beaucoup plus cher pour l'éducation en taxes et au collège. Et la redistribution ne se fait pas uniquement en argent: les redistributionnistes exigent une éducation mixte dans les classes K-! 2 et dans les admissions dans les collèges.

PRO: Vous oubliez le problème principal: une grande partie des problèmes des démunis sont hors de leur contrôle. Nous devons essayer d'égaliser les choses.

• D'innombrables cerceaux pour sauter à travers
• Valeurs politiques et recherche sur le sexe
• La psychologie du rêve américain
• En 2016: Habilitation, pas de réadaptation
• Teen Sexting en perspective

ANTI: Vous mettez trop sur la société, trop peu sur les individus. Des millions de pauvres sont sortis de la pauvreté. Regardez ce que les survivants sans vie de l'Holocauste et les immigrants vietnamiens et leurs enfants ont fait en une seule génération, la plupart du temps par leurs propres moyens. Plus vous donnez aux non-nantis, moins ils sont motivés à travailler. D'ailleurs, il y a la morsure de la main qui nourrit votre phénomène. Ils ne veulent pas être dans cette position un-down.

PRO: Pourriez-vous vraiment nier l'égalité des chances pour les démunis: éducation égale, soins de santé égaux, et ne pas avoir à vivre dans des logements sordides et infestés de gardons, alors que la classe moyenne vit dans des maisons et des écoles propres, grandes et sûres, où c'est beaucoup plus facile de se préparer au succès?

ANTI: Vous n'avez pas répondu à mon argument selon lequel les récepteurs réagissent souvent aux largesses en voulant encore plus, en se sentant plus en droit. Après chaque course au jugement par «la communauté», de Watts à Ferguson à Baltimore, même si tous les officiers ont été déclarés non coupables, les émeutiers, les brûleurs et les pillards ont été récompensés. Peu d'entre eux sont allés en prison et les médias ont transformé les mécréants en héros: pas des voleurs et des incendiaires, mais des «manifestants». De plus, le gouvernement a donné à ces villes une fortune dans de nouveaux programmes.

PRO. Le meilleur moyen de prévenir la violence est l'éducation et un bon travail. Ces programmes sont prometteurs pour ce faire. Si vous ne redistribuez pas plus, vous allez avoir plus de violence. Les classes moyennes et les riches peuvent se permettre d'envoyer leurs enfants dans des écoles privées, des camps d'été, des tuteurs SAT, d'acheter de bons soins de santé, de vivre dans des quartiers sûrs. Les personnes démunies doivent compter sur des subventions trop rares ou trop petites et elles doivent en obtenir davantage si nous prévoyons combler l'écart de performance.

ANTI: L'écart de réalisation ne devrait pas être un tel point central sur la société. Nous devrions récompenser ne pas punir la classe accomplie, dont beaucoup que vous appelez "privilégié". Tandis que l'argent de quelques-uns est mal-engendré, la plupart ont gagné leur succès. Ils ont vécu des décennies d'école souvent dure ou ennuyeuse, ont contracté des prêts étudiants massifs, n'ont pas commis de crimes, se sont présentés au travail tous les jours, ont soigné des patients, fabriqué des iPhones et fourni des services de transport. Ils ont fait le maximum d'avoir bien réussi à la loterie génétique. Ne devraient-ils pas bénéficier de leur travail réussi? La société ne devrait-elle pas récompenser les comportements qui font courir la nation? Nous obtenons plus de ce que nous récompensons, moins de ce que nous punissons.

PRO: Ils en retirent déjà d'énormes avantages: en plus du beau logement et des soins de santé, ils conduisent de belles voitures, prennent de bonnes vacances. Ils vivent plus longtemps, pour l'amour de Dieu.

ANTI: Ils vivent plus longtemps en grande partie parce qu'ils sont moins susceptibles de fumer ou d'être obèses – Trop de non-privilégiés choisissent de manger de la restauration rapide même lorsqu'un magasin vendant des fruits et légumes moins chers se trouve dans le même pâté de maisons. Et si les gens qui réussissent ne peuvent pas obtenir les avantages que vous mentionnez, pourquoi devraient-ils travailler plus que minimalement? Pas assez de gens sont prêts à travailler dur s'ils peuvent survivre en travaillant juste au minimum. Dans tous les pays qui ont essayé de traiter tout le monde de la même manière, peu importe le peu qu'ils ont fait, cela a été un désastre pour tout le monde, par exemple l'Union soviétique, Cuba, le Venezuela. Les redistributionnistes demandent une politique basée sur la façon dont ils souhaitent que les gens se comportent, les méritocrates sur la façon dont les gens agissent .

PRO: Vous êtes trop intellectualisé. Comment pouvez-vous soutenir les politiques qui font que certaines personnes vivent dans des manoirs avec trois VUS alors que d'autres vivent avec cinq colocataires sur les ramens, la nourriture pour chats et les soins de santé minimaux. Et c'est seulement aux États-Unis Un milliard de personnes sur la planète vivent avec moins de 2 dollars par jour et n'ont pas de soins de santé et vivent dans la peur des seigneurs de guerre, des clitorectomies et des gouvernements fondamentalistes qui oppriment les femmes.

ANTI: Vous faites appel à l'émotion. Nous devons prendre des décisions en fonction de ce qui sera le plus bénéfique pour le plus de gens. Et ce n'est pas une position de droite: c'est ce que préconisait Karl Marx. En plus de tout ce qui précède, en permettant aux nantis, vos soi-disant «privilégiés», de conserver ce qu'ils ont gagné, ils en utilisent une partie pour soigner les maladies, améliorer l'environnement et nous fournir à tous de meilleurs produits et prestations de service. Redistribuer l'argent aux personnes démunies et ces avantages sociétaux sont moins susceptibles de s'accumuler.

PRO: Je ne veux pas aller sur ma tombe pour défendre les privilégiés. Je veux défendre les marginaux: les gens de couleur et les pauvres. Et bien qu'il y ait des effets secondaires négatifs de la redistribution, le monde serait beaucoup mieux si nous étions beaucoup plus égaux. Oui, cela peut prendre des générations pour éduquer les gens quant à la sagesse de cela. Mais déjà, comme vous le dites, nos écoles, nos collèges et nos médias font du bon travail pour éduquer les gens sur les inégalités flagrantes de la société, avec, oui, le privilège masculin blanc, qui est une grande partie du problème. Comme ils disent, "Vérifiez vos privilèges."

Le plat à emporter

Considérez les deux côtés de la question. Y a-t-il quelque chose de chaque côté que vous ne connaissiez ou ne croyiez pas déjà? Devriez-vous incorporer cela dans votre pensée?

Les neuf livres du Dr Nemko sont disponibles. Vous pouvez rejoindre Marty Nemko, entraîneur personnel et professionnel, à [email protected].