Ceux d’entre nous qui sont habitués à l’absence générale de reportages sur l’environnement dans les médias grand public ont été surpris par l’explosion de la couverture médiatique verte de cette semaine. La publication d’un long métrage de 30 000 mots du New York Times Magazine par Nathaniel Rich, «Losing Earth», a déclenché une série de répliques, de critiques et de corrections engageantes dans divers médias. Les rédacteurs en chef du Times présentent l’essai comme un «travail d’histoire» centré sur les années 1980, lorsque les États-Unis ont presque failli devenir un leader mondial dans la lutte pour sauver la planète du réchauffement climatique. Il est accompagné de liens vers des matériels pédagogiques pertinents ainsi que de commentaires critiques provoqués par l’essai.
Il est rare que le Times consacre presque tout un magazine du dimanche à une question d’une telle importance. Même la militante verte Naomi Klein a dû reconnaître son excitation “de voir le Times jeter toute la force de sa machine éditoriale” derrière l’article, même si sa publication ne peut pas “masquer le manquement au devoir” du Times crise climatique.
L’histoire se lit comme un documentaire de PBS sur un moment bref mais prometteur de notre histoire lorsque la politique américaine s’est éveillée aux dangers du changement climatique. Dans cette version particulière d’un drame national, des groupes de scientifiques avant-gardistes et de lobbyistes environnementaux luttent pour convaincre les politiciens qui doutent d’une menace invisible pour notre santé et notre sécurité. Avec leur cœur au bon endroit, quelques membres du Congrès décident de convaincre leurs collègues qu’il est temps de se joindre à la lutte contre le réchauffement climatique et de réduire les émissions de carbone. Pendant un instant, même les géants de l’industrie pétrolière voient le jour et investissent dans l’effort.
Mais alors, les forces cyniques au sein de la politique et de l’industrie américaines émergent pour freiner les avancées du changement politique, compromettant la prise de décisions environnementales au niveau national et dans les négociations internationales. La fragile coalition des conservateurs, des écologistes, des leaders de l’industrie pétrolière et des scientifiques s’écarte et l’action climatique est reportée indéfiniment.
C’est une belle histoire. Mais, comme le soulignent les critiques, le cadrage de l’histoire et de nombreuses affirmations sur les conservateurs consciencieux et les sociétés d’exploitation des combustibles fossiles sont trompeurs. Le principal point de désaccord est de savoir comment l’auteur attribue l’échec de la volonté politique à une faute inhérente à notre humanité. Dans les mots de Rich, «si les êtres humains pouvaient vraiment envisager à long terme de prendre au sérieux le sort de la civilisation des décennies ou des siècles après notre mort, nous serions obligés de nous attaquer à tout ce que nous connaissons et aimons de temps. Nous nous sommes donc entraînés, culturellement ou évolutivement, à nous obséder par le présent, à nous préoccuper du moyen terme et à jeter notre vision à long terme, car nous pourrions cracher un poison. ”
Des mots puissants qui, comme le fait remarquer Naomi Klein, rejettent la possibilité que l’homme ait la capacité et l’agence nécessaires pour transformer la société en «quelque chose qui soit ancré dans la sécurité humaine et planétaire, son centre. “L’idée d’une humanité universelle est également une notion biaisée dans laquelle les inégalités sont inexistantes et tout le monde est en mesure d’apporter des changements. Il n’ya pas que des inégalités géopolitiques qui excluent les nations les plus vulnérables de l’influence politique; Il existe également des inégalités systémiques de survie quotidienne qui, comme le souligne Kate Aronoff, “rendent pratiquement impossible pour la plupart des gens les soins et l’organisation des forces qui ne les affectent pas dans l’immédiat”.
La refonte des économies nationales dans le but de permettre aux individus et aux nations de créer un ordre international respectueux de l’environnement n’a jamais été à l’ordre du jour des personnages de cette histoire. Cela marque le récit d’un point de vue fataliste et passif: «Nous pouvons faire confiance à la technologie et à l’économie. Il est plus difficile de faire confiance à la nature humaine. Garder la planète à deux degrés de réchauffement, sans parler de 1,5 degré, exigerait une action transformatrice. Il faudra plus que de bonnes œuvres et des engagements volontaires; ça va prendre une révolution. Mais pour devenir révolutionnaire, il faut d’abord souffrir. ”
Cette version comportementaliste de la mobilisation de masse est quelque chose qu’un étudiant en première année d’études environnementales pourrait dire avant de se familiariser avec les exemples internationaux existants de politiques pro-environnementales qui permettent des modèles viables de plénitude économique. Il existe des modèles pour des sociétés plus vertes et une planète plus verte, mais il y a aussi de puissants acteurs politiques et économiques dont la richesse dépend de ces plans qui ne deviennent jamais réalité. Cela ne signifie pas que les riches n’ont pas peur de la crise écologique; il y a des signes indiquant qu’ils prévoient réellement son caractère inévitable.
Bien que cela puisse plaire aux lecteurs du New York Times d’entendre que ce blâme nous incombe à tous, riches, pauvres, faibles et forts, ce sera une leçon bien plus difficile pour beaucoup d’entre eux d’apprendre qu’en réalité, il s’agit d’un petit groupe de des pays puissants, leurs dirigeants passés et présents et les grandes entreprises responsables de l’inaction continue sur le changement climatique. Ironiquement, le corps de l’article du Times illustre comment cette élite du pouvoir a consciemment travaillé pour saper la politique environnementale et la science du climat.
Cependant, l’essai Rich a fourni aux lecteurs une introduction importante et provocante aux défis auxquels les scientifiques du climat et de l’atmosphère ont été confrontés au fil des ans. Les réalisations de scientifiques comme Jim Hansen devraient être mieux connues dans ce pays. Il a contribué à fournir des moyens importants de voir et d’expliquer le réchauffement climatique et l’effet de serre. Avec ses collègues, il mérite la place prépondérante que Nathaniel Rich leur accorde. Mais le Times a encore du chemin à parcourir pour donner un sens normatif fort à ce qui doit être fait. Sans norme permettant de mesurer la façon dont nous agissons, nous obtenons des rapports qui cherchent refuge dans des revendications psychologiques universalistes qui ne tiennent pas compte des raisons pour lesquelles de nombreux pays et scientifiques pensent différemment de ceux du gouvernement et des sociétés américaines.
