Le paradoxe de la viande: Aimer mais exploiter les animaux

Dans mon laboratoire de recherche, nous avons examiné comment les relations homme-animal influencent ou affectent les relations humaines-humaines (par exemple, le racisme et la déshumanisation). Par exemple, le modèle de préjugés interspécifique suggère que plus la division homme-animal est importante (perception que les humains sont différents des animaux et supérieurs à ceux-ci), plus la valeur sociale est accordée à la représentation des groupes humains comme animaux. (Costello & Hodson, 2010, sous presse, sous presse, Hodson et Costello, 2012, Hodson, MacInnis et Costello, 2013, voir aussi les colonnes Psychology Today ici, ici, et ici). En d'autres termes, nous déshumanisons d'autres groupes humains parce que nous considérons d'abord les animaux en dessous des humains. Si nous ne le faisions pas, représenter les autres comme des animaux n'aurait pas de monnaie sociale.

Nous comprenons mieux maintenant pourquoi les préjugés ethniques (par exemple le racisme) sont positivement associés au spécisme. Par exemple, les personnes qui expriment de plus grands préjugés ethniques expriment aussi la volonté d'exploiter des animaux non humains, et cet effet est étayé (ou expliqué) par le rôle de l'orientation de la dominance sociale reliant ces différentes formes de biais (Dhont, Hodson, Costello, & MacInnis, 2014). En d'autres termes, des concepts comme le racisme ne seraient pas associés à l'exploitation animale si ce n'est que certaines personnes, par rapport aux autres, valorisent la domination et la hiérarchie (voir la figure ci-dessous).

Pour les psychologues, notre traitement des animaux est maintenant une question de recherche valide en soi (c'est-à-dire, pas seulement en termes de relation avec les préjugés humains). Par exemple, les psychologues étudient le «paradoxe de la viande», la situation déroutante selon laquelle «la plupart des gens se soucient des animaux et ne veulent pas les voir souffrir, mais adoptent un régime qui les oblige à être tués et généralement à souffrir» ( Loughnan, Bastian et Haslam, sous presse).

• Pertes grandes et petites
• Comment Keith Richards est devenu Keith Richards (et John Lennon – John Lennon)
• Que se passe-t-il dans une maison funéraire pour animaux de compagnie?
• Pourquoi les enfants frappent les frères et sœurs et comment les aider à arrêter
• Beaucoup plus que "sept mots sales"

Comment peut-on le faire? Eh bien, une partie de la réponse est que nous n'apprécions pas vraiment les animaux dans le sens que vous attendez. Considérez le patron d'un club de strip-tease qui "aime" les danseurs exotiques. Dans un certain sens, il le fait, mais pas de la manière qui l'empêche de bénéficier de leur exploitation. Au contraire, il contribue directement à leur exploitation. Aimer ou ne pas aimer les autres peut souvent avoir peu d'association avec si nous les exploitons ou les protégeons. La même chose vaut pour les animaux; nous aimons beaucoup les animaux (et nous sommes souvent méfiants à l'égard de ceux qui ne le font pas), mais de façon hédoniste nous bénéficions énormément de leur exploitation. Nous accomplissons cela en raison de la présence de garanties mentales qui atténuent notre anxiété.

Psychologiquement, nous clivons soigneusement les animaux dans des catégories relativement artificielles, telles que les «animaux de compagnie», les «animaux sauvages» et les «animaux de ferme». Ces catégories affectent la façon dont nous traitons ceux qui appartiennent à la catégorie. Pour la plupart, notre traitement des animaux de ferme serait illégal s'il est appliqué aux animaux de compagnie. Si vous avez acheté un hangar, l'avez rempli de cages, puis entassé les chiens dans ces cages si étroitement qu'ils ne peuvent pas s'étirer ou se déplacer librement, vous seriez confrontés à une forte sanction sociale et juridique. Mais partout en Amérique du Nord, les poulets sont logés dans des cages à batterie, incapables de déployer leurs ailes ou de se déplacer, privés d'air frais et de lumière du soleil. Sans aucun doute, les catégories d'animaux sont artificielles et culturellement liées – en Amérique, les chiens sont des animaux de compagnie et les vaches sont des animaux de ferme, mais d'autres cultures traitent les chiens comme des animaux et des vaches comme des êtres sacrés. Il n'y a rien d'inhérent à un animal qui le rende consommable ou sacré – cela revient à la psychologie humaine.

Dans une culture donnée, nous apprenons maintenant qui est le plus disposé à consommer des animaux. Par exemple, ceux qui ont des attitudes de droite sont plus susceptibles de s'identifier comme mangeurs de viande et d'exploiter les animaux (Allen, Wilson, Ng et Dunne, 2000, Allen et Ng, 2003, Dietz, Frisch, Kalof, Stern, par exemple). , & Guagnano, 1995, Hyers, 2006, Ruby, 2012).

• Le pouvoir anti-stress d'un animal de compagnie
• Montrez à vos enfants comment aimer
• Wildlife Services a abattu 2,7 millions d'animaux en 2014
• Les animaux familiers aident les gens à rebondir
• Ann Rule: La dernière interview

Mais pourquoi? Deux études récentes démontrent que les adhérents de droite consomment plus de viande et exploitent davantage les animaux pour deux raisons principales: (a) ils repoussent la menace que le végétarisme et le véganisme représentent pour les traditions et la pratique culturelle; consommer des animaux dotés d'une «supériorité» humaine (Dhont & Hodson, 2014). Vous avez bien lu: ceux de gauche ne seraient pas différents de ceux de droite en ce qui concerne la consommation de viande, si ce n'est le sentiment relativement plus élevé de la menace des idéologies des droits des animaux et leur sens de la supériorité humaine. L'idéologie, semble-t-il, s'insinue dans les aliments mêmes que nous mangeons (voir Loughan et al., Sous presse).

Mais que faire si les adhérents de droite aiment simplement le goût de la viande plus que ceux de la gauche? Bonne question. Nous avons considéré cette possibilité également, et en effet les premiers aiment la viande plus comme un produit. Mais ils consomment plus de viande pour des raisons liées à l'idéologie, même après avoir statistiquement éliminé l'influence du goût hédoniste du goût de la viande (Dhont & Hodson, 2014).

La psychologie de l'exploitation représente un défi intéressant pour les psychologues, en partie parce que nous nous sommes tellement habitués (et souvent attachés à) nos formes d'exploitation, les entrelacer souvent profondément dans nos cultures et notre mode de vie. La recherche psychologique suggère que, bien que les droits des animaux soient sur le prochain horizon des Lumières, les progrès seront combattus de la même manière que l'égalité pour le mariage homosexuel est résisté aujourd'hui.

Références et lectures suggérées

Allen, MW, & Ng, SH (2003). Valeurs humaines, avantages utilitaires et identification: le cas de la viande. European Journal of Social Psychology, 33 , 37-56.

Allen, MW, Wilson, M., Ng, SH, et Dunne, M. (2000). Les valeurs et les croyances de 979 végétariens et omnivores. The Journal of Social Psychology, 140 , 405-422.

Costello, K. et Hodson, G. (2010). Explorer les racines de la déshumanisation: Le rôle de la similarité animal-humain dans la promotion de l'humanisation des immigrés. Processus de groupe et relations intergroupes, 13, 3-22.

Costello, K., & Hodson, G. (sous presse-a). Expliquer la déshumanisation chez les enfants: le modèle interspécifique des préjugés. British Journal of Social Psychology.

Costello, K., & Hodson, G. (sous presse-b). Croyances laïques sur les causes et les solutions de la déshumanisation et des préjugés: Les non-experts reconnaissent-ils le rôle des relations homme-animal? Journal de psychologie sociale appliquée. doi: 10.1111 / jasp.12221

Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Pourquoi les adhérents de droite se livrent-ils à plus d'exploitation animale et de consommation de viande? Personnalité et différences individuelles, 64, 12-17. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.02.002

Dhont, K. et Hodson, G., Costello, K. et MacInnis, CC (2014). L'orientation de la dominance sociale relie les relations préjudiciables entre humains et humains et entre humains et animaux. Personnalité et différences individuelles, 61-62, 105-108. DOI: dx.doi.org/10.1016/j.paid.2013.12.020

Dietz, T., Frisch, AS, Kalof, L., Stern, PC, & Guagnano, GA (1995). Valeurs et végétarisme. Une analyse exploratoire. Rural Sociology, 60 , 533-542.

Hodson, G., et Costello, K. (2012). Le coût humain de la dévaluation des animaux. New Scientist, 2895 , 34-35.

Hodson, G. et MacInnis, CC, et Costello, K. (2014). (Over) Valoriser "Humanness" en tant qu'aggravateur des préjugés intergroupe et de la discrimination. Dans P. Bain, J. Vaes, & J.-Ph. Leyens (Eds.), Humanness et déshumanisation (pp. 86-110) . Londres: Presse de psychologie.

Hyers, L. (2006). Les mythes utilisés pour légitimer l'exploitation des animaux: une application de la théorie de la dominance sociale. Anthrozoos , 19 , 194-210.

Loughnan, S., Bastian, B., et Haslam, N. (sous presse). La psychologie de manger des animaux. Directions actuelles en sciences psychologiques .

Plous, S. (2003). Existe-t-il des préjugés envers les animaux? Dans S. Plous (Ed.), Comprendre les préjugés et la discrimination (pp. 509-528). New York: McGraw-Hill.

Ruby, MB (2012). Végétarisme. Un champ d'étude florissant. Appétit, 58 , 141-150.