Le 1er mars, j'ai emmené mon chien, Bentley, un Cairn Terrier de 13 ans, chez mon vétérinaire pour être euthanasié. Bentley avait un mélanome métastatique par voie orale. Sa tumeur primaire était dans sa bouche mais le cancer s'est propagé aux ganglions lymphatiques et aux poumons. Il a subi une radiothérapie, une série de vaccins contre le mélanome oral et une chimiothérapie. Alors que le premier cycle de chimio produisait une rémission partielle, il est rapidement sorti de la rémission et les tumeurs ont grossi et se sont répandues dans ses poumons. La veille de l'avoir endormi, je l'ai emmené chez son oncologue. Une radiographie pulmonaire a révélé que les tumeurs dans les poumons de Bentley s'étaient considérablement agrandies au cours d'une semaine. Sa respiration était forte et rapide, mais ses gencives étaient roses, ce qui suggère qu'il recevait encore suffisamment d'oxygène. Le vétérinaire lui a donné une semaine pour vivre. Elle m'a dit qu'elle pouvait l'euthanasier mais j'ai opté pour une injection de cortisone et une injection anti-vomissements dans l'espoir que cela lui donnerait quelques jours de vie qualitative – un espoir qui malheureusement ne s'est pas réalisé.
Bentley n'avait pas mangé depuis plus d'une semaine, et alors qu'il avait consommé de grandes quantités d'eau, il était maintenant incapable de retenir l'eau et a commencé à vomir chaque fois qu'il buvait. Seulement capable de marcher de petites distances, il a refusé de sortir pour uriner. Pourtant, sa capacité mentale est restée intacte et il était cognitivement le même Cairn Terrier très intelligent que je connaissais et aimais.
Ce n'est qu'à moitié vrai que j'ai fait mettre Bentley en veille. Toute la vérité est beaucoup plus douloureuse à parler. La première injection l'a vraiment plongé dans un profond sommeil. La seconde, cependant, était un dosage létal d'un barbiturique.
Depuis ce jour, j'ai réfléchi à ce que j'avais fait, non seulement en tant que propriétaire d'un animal endeuillé, mais aussi en tant qu'éthicien. Était-il éthique d'avoir mis à mort ce fidèle compagnon à moi avec qui j'avais tant partagé depuis treize ans?
"Bien sûr, c'était éthique. Il souffrait. »C'est la réplique la plus évidente, et en fait celle que j'ai le plus souvent entendue des autres lorsque j'ai soulevé la question éthique. En tant que propriétaire d'un animal endeuillé, cette réponse est consolante; c'est aussi la réponse que j'ai fait tout ce que je pouvais pour essayer de le sauver. Pourtant, en tant qu'éthicien, ce n'est pas satisfaisant.
J'estimerais que Bentley avait l'intelligence d'un humain intelligent de deux ans, ce qui est très intelligent. Mais si Bentley avait été un humain de deux ans au lieu d'un chien, l'euthanasie n'aurait pas été une option légale. En fait, l'euthanasie n'aurait pas été une option légale même s'il était un humain adulte. (Je ne parle pas ici du suicide assisté par un médecin, qui est actuellement légal dans au moins deux États.)
En règle générale, les propositions visant à légaliser l'euthanasie pour les humains restreignent la légalisation aux adultes. L'idée d'euthanasier un enfant de deux ans n'est pas susceptible d'être acceptée, du moins pas ici aux États-Unis. Pourquoi pas? Parce qu'un enfant de deux ans n'est pas, et n'a jamais été, capable de fournir un consentement compétent.
Voici donc un argument éthique qui n'est pas capturé par l'argument en termes de soulagement de la douleur et de la souffrance. Si l'euthanasie est justifiée, elle n'est justifiée que si nous avons le consentement compétent du patient. Mais les petits enfants sont incapables de donner un consentement compétent; si l'euthanasie est justifiée, elle n'est certainement pas justifiée dans le cas des enfants en bas âge. Il est vrai que nous pourrions discuter de l'âge auquel un individu doit être pour fournir un consentement compétent. Ainsi, aux Pays-Bas, qui a légalisé l'euthanasie, un patient doit avoir au moins douze ans pour consentir à l'euthanasie et le parent ou le tuteur légal doit également donner son consentement. Mais, personne ne dirait qu'un enfant de deux ans est capable de donner son consentement.
En effet, la plupart d'entre nous ne songeraient même pas à euthanasier un très jeune enfant humain en phase terminale; pourtant, la plupart d'entre nous n'appliqueraient pas la même norme à un chien (ou à un autre animal) d'intelligence comparable. Peut-être que c'est parce que la plupart d'entre nous pensent que la vie humaine est spéciale d'une manière que la vie non humaine n'est pas. Mais, à moins que nous puissions trouver une distinction qui transcende notre désir de préférer notre propre espèce aux autres, nous courons le risque de tomber dans le «spécisme» – la pratique discriminatoire de faire une exception spéciale pour sa propre espèce. Certains, je le sais, feraient la distinction pour des motifs religieux; mais cela n'est pas susceptible de convaincre ceux qui ne partagent pas la même perspective religieuse. En tout cas, je cherche un argument rationnel, non basé sur la foi.
Ainsi, si, pour des raisons rationnelles, nous n'accepterions aucune politique d'euthanasie qui tolèrerait de tuer un très jeune être humain en phase terminale, il nous reste le problème d'essayer de justifier une telle politique vis-à-vis d'autres animaux d'intelligence égale.
Je ne dis pas que la justification de l'euthanasie pour mettre fin à la douleur et à la souffrance n'est pas un argument rationnel. Ce que je dis, c'est qu'il y a aussi un autre argument rationnel qui va dans le sens contraire. Quand je me dis que j'ai fait la chose la plus miséricordieuse pour Bentley en mettant fin à ses souffrances, je peux voir la force de ce que je me dis. Cependant, quand je le conçois comme l'équivalent d'un bébé – une personne à charge, incapable de donner un consentement compétent – je me sens très mal à l'aise face à ma décision.
J'ai souvent écrit à propos de l'importance d'éviter la pensée dilemme – le genre de pensée qui dit que vous êtes damné si vous faites et damné si vous ne le faites pas. Mais je reconnais qu'il y a de vrais dilemmes, c'est-à-dire des cas où il n'y a vraiment aucun moyen d'éviter les conséquences fâcheuses d'une décision dans un sens ou dans l'autre.
La décision d'un propriétaire d'animal de compagnie dévoué face à la décision d'euthanasier un animal de compagnie aimé peut être une telle décision. Si tu n'as pas euthanasier, alors l'animal qui souffre continue de souffrir encore plus longtemps. Si vous faites euthanasier, alors la souffrance finit mais vous mettez fin à la vie d'une personne à charge qui a la capacité mentale d'un petit enfant et est donc incapable de donner un consentement compétent.
Il semble que la seule façon d'éviter les mauvaises conséquences des deux cornes de ce dilemme est de trouver une solution palliative, c'est-à-dire qui soulage la douleur et la souffrance tout en évitant d'euthanasier l'animal. Dans le cas de Bentley, j'avais essayé une injection de cortisone et une injection d'anti-vomissements en dernier recours, mais en vain, car le cancer continuait de croître et diminuait sa capacité pulmonaire. Les médicaments contre la douleur administrés par voie orale n'étaient plus une option. Je pourrais l'avoir rendu inconscient; mais alors qu'est-ce que le but aurait été de le garder en vie, sauf pour ne pas avoir eu à l'euthanasier? La nature limitée des options disponibles était décourageante.
Mon intention ici n'est pas de dire quelle décision (euthanasier ou ne pas euthanasier) est "la bonne" décision. En effet, mon argument est qu'il existe un argument rationnel pour et contre chacune de ces options. Je sais qu'il y en a beaucoup qui verraient la souffrance de l'animal de compagnie comme leur considération primordiale et primordiale; et encore d'autres qui trouveraient un moyen d'expliquer, d'ignorer ou de rejeter l'argument contre l'euthanasie. Pourtant, en tant qu'éthicien, je ne peux pas négliger la force de l'argument rationnel contre ma décision d'euthanasier mon chien. Je ne demanderais pas l'euthanasie pour un enfant humain de deux ans, en phase terminale, malade; alors pourquoi Bentley?
Pour moi, il n'était pas «juste un chien». Comme un enfant humain, sa vie était intrinsèquement précieuse, contrairement à un objet qui pourrait être jeté ou remplacé. Comme un enfant humain, il dépendait de moi pour l'accomplissement de ses besoins fondamentaux, et avait la capacité de me faire des demandes, de donner et de recevoir de l'amour. Il pouvait effectuer des actes intelligents, y compris me saluer régulièrement à la porte avec une voix qui ressemblait beaucoup à du «bonjour» (il devait tordre sa bouche pour faire le son). Il a compris et répondu intelligemment à de nombreuses commandes; il pourrait être têtu mais visait aussi à plaire. De toute évidence, il avait un éventail de capacités cognitives et émotionnelles qui le caractérisaient comme un individu distinct et très spécial.
Donc, le fait que je l'aie «posé» (les mots utilisés par mon vétérinaire) était, à bien des égards, semblable à «mettre bas» son petit enfant. Faire une chose pareille à ce précieux petit, même par amour, était pour moi presque impensable.
J'ai éprouvé de grands remords, y compris la culpabilité. Cela ne veut pas dire que je ne suis pas en train de travailler sur mon chagrin. Au contraire, le processus de travail commence par la compréhension. Dans mon cas, cela implique de comprendre pourquoi, en premier lieu, j'ai ressenti de telles émotions douloureuses que d'avoir euthanasié mon chien. Cela signifie clarifier le conflit éthique qui sous-tend ma décision, ce qui est précisément ce que j'ai entrepris de faire en écrivant ce blog. Espérons que ce que j'ai eu à dire résonnera avec et aidera certains de mes lecteurs qui ont connu un conflit similaire concernant l'euthanasie d'un animal de compagnie.
Malheureusement, le plus souvent, les animaux de compagnie de notre famille vieillissent et meurent avant nous. Pourtant, même dans leurs années avancées et sur leurs lits de mort, ils restent nos bébés, dépendant de nous pour leur éducation. C'est le sort existentiel auquel nous sommes confrontés lorsque nous arrivons à aimer et à être aimés par ces créatures merveilleuses.
