Imaginez que vous vous rendez à la poste et qu'il y a quelqu'un en haut de l'escalier qui ne vous tient pas la porte. Je présume que la plupart des gens seraient en colère contre lui, mais pas tellement (je le ferais certainement, parce que je vis dans le Vermont). Serions-nous plus en colère, cependant, si nous voyons cette personne tenir la porte pour quelqu'un d'autre, devant nous, et ensuite ne pas le garder pour nous? En d'autres termes, est-ce important, dans notre vie quotidienne, comment les gens que nous avons rencontrés ont traité les autres dans le passé? Considérons-nous la gentillesse et l'équité d'une loi en soi, isolément? Ou considérons-nous qu'un geste est bon ou mauvais en le comparant à d'autres actes?
Je veux écrire sur une petite expérience qui répond à ces questions. Mais je vais d'abord décrire un seul jeu, appelé le jeu Ultimatum. Pour ce jeu, deux personnes sont jumelées en laboratoire. L'une de ces personnes sera un proposant, et l'autre, un répondant. Le proposant reçoit 10 $. C'est le travail du soumissionnaire d'offrir une division de cet argent entre lui et le répondant. Par exemple, un Proposant pourrait dire: «Je veux 9 $, et je vais envoyer le Répondeur 1 $." Tout est possible dans la fourchette de 0 $ – 10 $. Le proposant peut proposer de garder la totalité des 10 $, ou aucun des 10 $, ou n'importe quoi entre les deux, en dollars entiers. Donc, il a 11 options à choisir en termes de répartition de l'argent.
Ce n'est pas la fin du jeu cependant. Maintenant, c'est le tour du Répondant, qui n'a pas eu la chance d'être doté de l'argent pour commencer. L'attribution aux rôles est un événement complètement aléatoire, de sorte que le répondant aurait pu commencer avec 10 $ avec autant de probabilité que le proposant, mais elle ne pouvait pas.
Le Répondant a deux options à sa disposition, une fois qu'elle voit l'offre. Elle peut soit accepter l'offre du proposant, soit la rejeter. Rappelez-vous que le proposant a conservé 9 $ dans notre exemple et a offert 1 $. Si le répondant accepte cela, les deux parties obtiendront la division proposée. Le proposant quitterait le laboratoire avec 9 $ et le répondant quitterait le laboratoire avec 1 $. D'un autre côté, si le répondant rejette l'offre, les deux parties recevront 0 $ et elles quitteront le laboratoire sans rien.
Ce jeu est appelé le jeu de l'ultimatum parce que le pouvoir de rejet du répondant doit sûrement donner de l'hésitation au proposant lorsqu'il fait son offre. Si le proposant offre un montant faible, le répondant pourrait rejeter, et personne ne gagnerait. Maintenant, pourquoi Responder rejette est une facette intéressante de cette expérience, bien sûr. Un répondeur ne peut rien gagner en rejetant. Ou plus précisément, un répondant ne peut obtenir aucun gain monétaire en rejetant. Mais elle pourrait restaurer sa fierté, ou enseigner une leçon au proposant, ou simplement punir une action injuste en sacrifiant un dollar. (Le fait que dans mon exemple le Proposant soit un "il" et le Répondant un "elle" est complètement aléatoire – je ne veux pas suggérer que les femmes sont plus méchantes: Ceci est un essai sans intention de punir)
Les résultats du jeu Ultimatum montrent que les répondants rejettent généralement les offres de 2 $ ou moins; et parfois les gens sont plus orientés vers l'équité et il y a ceux qui rejettent les offres qui sont inférieures à 5 $.
Le jeu que j'ai mené avec mes participants au laboratoire était une variante, ou une extension, du jeu Ultimatum. J'avais des gens qui venaient au laboratoire, et ils s'asseyaient au hasard soit du côté droit de la pièce, soit du côté gauche de la pièce. Il y avait un rideau entre et les gens ne voyaient pas ceux de l'autre côté de la pièce. J'ai annoncé que les personnes du côté droit seraient les proposants et que les personnes du côté gauche seraient les intervenants. Des voix gaies de la bonne chance, des huff et des bouffées de la gauche (sans jeu de mots ici non plus).
J'ai dit aux participants qu'il y avait 8 Proposeurs et 8 Répondants dans la salle, et que nous jouerions à ce jeu pendant 8 rounds, de sorte qu'à chaque tour, chaque Répondeur pourrait rencontrer un Proposant différent. Dites que vous êtes le Répondant 1. Au premier tour, vous recevrez une offre du Candidat 1. Vous pouvez accepter ou rejeter l'offre. Enregistrez-vous round-1-gagnant sur une feuille. Puis vient le tour 2, au cours de laquelle vous obtenez une offre d'un autre proposant. Les Proposants ne sont pas en contact les uns avec les autres, donc cette nouvelle personne ne sait pas combien vous avez été offert au premier tour. Il fait son offre. Vous pouvez accepter ou rejeter. Et ainsi de suite, vous allez prendre une décision d'acceptation / rejet 8 fois.
De plus, j'ai dit aux participants que je mettrais l'information des offres passées d'un proposant à la disposition des répondants. Regardons un exemple. C'est le 5ème round du jeu. Vous obtenez une offre. Le proposant vous offre 3 $, en conservant 7 $ du gâteau. Voulez-vous accepter cette offre ou la refuser? Dis, tu penses à accepter. Ou rejetant. Tout le monde prend sa propre décision.
Mais cette offre ne vous est pas présentée isolément. L'expérimentateur vous donne des informations sur le «passé» ou la «réputation» de ce proposant particulier. Imaginez que ce proposant, qui vous offre 3 $ sur 10 $, soit plus juste envers les autres. Il a offert 4 $, 4 $, 4 $ et 3 $ au cours des quatre derniers tours (rappelez-vous qu'il s'agit du 5e tour). Que ferais-tu maintenant? Êtes-vous plus susceptible ou moins susceptible d'accepter l'offre?
Ou, le scénario inverse. L'expérimentateur apporte l'information que ce proposant particulier a été plus injuste dans le passé, ayant offert 1 $, 2 $, 1 $, 1 $ aux quatre personnes précédentes avec lesquelles il avait joué, et il vous offre maintenant 3 $. Êtes-vous plus ou moins susceptible d'accepter?
Ce que j'ai trouvé dans cette expérience, c'est que les répondants sont plus susceptibles de rejeter une offre si le proposant a été plus équitable dans le passé. Si le proposant offre 1 $ ou 2 $ à d'autres, un répondant est plus susceptible d'accepter le 3 $. Si le proposant offre 4 $, 5 $ à d'autres, un répondant est plus susceptible de rejeter les 3 $. Peut-être que vous vous êtes comporté de la même façon lorsque vous jouiez à ce jeu dans votre esprit afin que vous puissiez comprendre comment les gens pensent.
Mais que se passe-t-il ici? Rappelez-vous que le rejet est une punition. La raison pour laquelle vous rejetteriez 3 $ en premier lieu est d'enseigner une leçon au soumissionnaire. En sacrifiant vos 3 $, vous priver le proposant des 7 $. Et vous êtes plus susceptible de le faire quand … ce Proposeur a été gentil avec les autres!
Quand j'ai raconté cette expérience à un ami économiste, il a écouté et a dit: «Eh bien, vous venez de montrer qu'aucune bonne action ne reste impunie.» Et j'ai vu qu'il avait raison, et je regrettais que tout ce que nous essayons de montrer Les sciences sociales, croyant naïvement que nous disons quelque chose de nouveau, ont été en quelque sorte couvertes par la sagesse populaire.
