Columbine, qui s'est déroulé en direct à la télévision nationale, a fait de l'intimidation un sujet brûlant …
avec un sujet mal défini. Personne n'a demandé 'qu'est-ce que c'est?' Tout le monde savait ce que c'était – ou, du moins, ils «le savaient quand ils l'ont vu».
Bien que l'intimidation était à peine nouvelle, être tenu pour responsable était sûrement. Dès qu'il a été identifié comme le coupable dans les saccages scolaires (correctement ou incorrectement), alors la relation de la société a changé. Presque du jour au lendemain, l'intimidation est devenue un «problème social» – nous sommes encore en train de le définir.
Pour beaucoup, ce processus semble bloqué, sinon en panne. Nous avons réussi à susciter un tollé général, mais nous avons du mal avec les prochaines étapes:
1) Identifier les comportements d'intimidation (comment déterminer, et encore moins saisir l'intention, dans les codes de conduite)
2) Répondre de façon appropriée (quelle pénalité – ou punition – devrait être infligée, et qui arbitrera les incidents, déterminer si – et dans quelle mesure – ils «se qualifient» en tant qu'intimidation?) En bref, comment séparer l'intimidation de les poses adolescentes, les drames adolescents et normatifs (qui se résoudront d'eux-mêmes)?
Pour tenter de résoudre ces questions, nous avons mis en évidence toutes sortes de comportements et de scénarios, en les tournant autour de la conversation nationale en cours. Mis à part les offres reçues des principaux médias (voir, par exemple, CBS ou ABC), on peut trouver d'innombrables auto-affichages.
Indéniablement, certaines expériences vraiment scandaleuses et abusives ont été révélées.
D'autres exemples ne sont pas si clairs.
Bien que la méchanceté, l'exclusion, la raillerie et le flamboiement puissent être si cruels au point de nous faire respirer, les incidents isolés sont-ils vraiment «de l'intimidation»? Une fois que nous commençons à appeler chaque acte cruel – ou même tout ce que nous percevons comme cruel, parce que ça fait mal – «intimidation», le terme menace de perdre toute signification, ne signalant plus les situations récurrentes et abusives qui doivent être abordées. La plupart des professionnels s'accordent à dire qu'un comportement doit être permanent pour être qualifié d '«intimidation». Comportement scandaleusement choquant qui ne fait pas partie d'un modèle ne tombe pas dans cette catégorie. Cependant, je dirais que de tels incidents sont qualifiés d'expériences d'intimidation parce qu'ils partagent une chose en commun avec la plupart des abus récurrents: l'humiliation publique et / ou un sentiment de honte.
C'est-à-dire que le comportement des autres a provoqué des torsions, rongeant les sentiments d'inadéquation et l'envie de se cacher le visage – peut-être pour toujours. La sociologue américaine renommée Helen Lynd a soutenu qu'une expérience de la honte est dévastatrice parce qu'elle n'est pas liée à «un acte isolé qui peut être détaché de soi … Son foyer n'est pas un acte séparé, mais la révélation du soi entier. La chose qui a été exposée est ce que je suis. "
Ce n'est pas que les victimes – de l'intimidation ou d'un incident cruel – ont fait quelque chose de mal, mais d'une façon ou d'une autre, elles ont tort. L'une ou l'autre transgression particulière (aimer Justin Bieber? Habillement décousu? Quelques livres supplémentaires? Identité sexuelle?) Sont des manifestations d'un soi imparfait.
La réparation – la possibilité d'expiation, de pardon et de rédemption – n'est pas dans l'offrande. Les doubles-bords sont aiguisés (s'il essaie d'adresser ses 'fautes', il est 'triste' ou pathétique) et il n'y a rien qu'il puisse faire. La nature de l'abus empêche intentionnellement la possibilité de «redresser la situation». ("La culpabilité peut être expiée, la honte, à moins d'une transformation de soi, est conservée.")
Cette cruauté est aggravée par l'absence de modèles pour la résolution de la honte. Les cultures religieuses nous ont donné un récit social de la honte, une histoire de repentance-salut qui a été abandonnée par la société moderne. Les «histoires sociales» actuelles (à l'exception des AA) offrent peu de possibilités floues (chenilles devenant des papillons, vilains canetons devenant des cygnes, phénix renaissant de ses cendres) pour la négociation et la transformation de la disgrâce. Par conséquent, la honte vit dans nos corps – elle est bloquée dans notre posture, notre regard, notre plexus solaire. On lui refuse un étiquetage affectif adéquat, ainsi qu'une traduction dans les «jeux de langage» de la culture. L'inclusion de tant d'expériences honteuses isolées, mais profondément douloureuses, sous la rubrique «intimidation», est une tentative de donner du langage à cette douleur – de la légitimer pour nous-mêmes, tout en la traduisant dans la culture.
L'intimidation, comme la honte, porte l'espoir que les victimes seront capables de le «prendre». Le silence autour des expériences de l'un ou l'autre a jusqu'ici renforcé cette attente. Maintenant que le silence a été brisé, nous devons aller au-delà des expériences d'admission à notre conversation nationale en cours, et commencer à démêler les possibilités de rédemption sociale (et personnelle).
Prenons le cas de la présentatrice télé Jennifer Livingston.
Bullied? Pas intimidé? Racheté? Tu décides.
