Même avec le réseautage social, nos cerveaux limitent-ils notre nombre d'amis?

La sagesse commune dit que le réseautage social sur Internet nous permet d'élargir notre cercle d'amis, mais une étude récente dit, pas si vite, nous sommes aussi limités dans nos contacts sociaux que nous l'avons jamais été.

Vous pouvez avoir des milliers de followers Twitter, mais combien d'entre eux pourriez-vous appeler un ami, ou même une connaissance?

Il y a une vingtaine d'années, l'anthropologue britannique Robin Dunbar a observé une association entre la taille des cerveaux de primates, en particulier la taille du néocortex, et le nombre de contacts sociaux. Les chimpanzés peuvent traiter un plus petit nombre de contacts que les humains. Dunbar a conclu que les humains peuvent gérer un contact régulier avec un certain nombre d'amis entre 100 et 200, et 150 est devenu le numéro de Dunbar standard pour notre espèce.

Dunbar a poursuivi en disant que ce nombre a tenu raisonnablement tout au long de l'histoire humaine. Par exemple, il a prédit que les groupes de chasseurs-cueilleurs préhistoriques se diviseraient quand ils dépasseraient 150 individus, d'après les observations selon lesquelles les groupes de chasseurs-cueilleurs contemporains se rapprochent de ce nombre, ainsi que d'autres groupes de travail.

• Surprise! Elle est de retour…
• Pourquoi les relations sont une bien meilleure affaire pour les hommes
• Le problème de la peur
• Camille Noe Pagán: L'art de l'oubli
• Pouvez-vous ami votre chemin à une relation amoureuse sérieuse?

L'émission télévisée Cheers a précédé le travail de Dunbar, mais il serait d'accord qu'un bar dans lequel "tout le monde connaît votre nom" ne pouvait pas dépasser 150 clients.

Une étude récente de Bruce Goncalves et associés à l'Université de l'Indiana semble démontrer que même avec la grande portée d'un outil comme Twitter, nous sommes toujours liés au numéro Dunbar original, 150. ("Validation du nombre de Dunbar dans les conversations Twitter," Bruno Goncalves, Nicola Perra et Alessandro Vespignani, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Goncalves et ses associés notent que «les contraintes biologiques sur l'interaction sociale vont de pair avec d'autres limitations physiques du monde réel. Après tout, le temps d'une personne est limité et chaque personne doit faire ses propres choix quant à la meilleure façon de l'utiliser étant donné la priorité des préférences personnelles, des intérêts, des besoins, etc.

• Gérer les relations avec les «amis de la loi»
• "Écoutez-moi!" … Est-ce une erreur?
• Le silence est la participation
• Amis égocentriques: Mieux à petites doses
• Rent-A-Friend: Que pensez-vous?

Ils se demandaient si «les outils de microblogging facilitent la gestion des interactions sociales et aboutissent à un monde en ligne où les limites sociales humaines sont finalement levées, rendant obsolètes des prédictions comme le nombre de Dunbar». Mais ils se demandaient aussi si les contraintes biologiques de notre néocortex rendrait les outils tels que Twitter "analogues à une calculatrice de poche qui, tout en accélérant la façon dont nous pouvons faire des mathématiques simples, n'améliore pas nos capacités cognitives pour les mathématiques."

Pour le démystifier, ils ont pu étudier 3 millions d'utilisateurs de Twittter et leurs 380 millions de tweets sur une période de 4 ans.

Cela ressemble à une multitude de contacts, bien plus que le maigre nombre de 150 Dunbar.

Mais les chercheurs n'ont pas accepté un simple suiveur Twitter comme un ami ou un contact social. Lorsqu'ils ont défini un critère nécessitant un tweet, c'est-à-dire une conversation bidirectionnelle, ils ont constaté que les utilisateurs étaient dépassés lorsqu'ils devaient suivre plus de 150 abonnés, et que le numéro de Dunbar se comportait raisonnablement bien. .

Tout comme une calculatrice ne nous rend pas meilleurs en maths, Twitter ne permet pas d'avoir plus de 150 contacts sociaux.

Comme ils le disent, «même dans le monde en ligne, même les contraintes cognitives et biologiques sont prédites par la théorie de Dunbar limitant les activités sociales des utilisateurs».

Donc la biologie reste le destin quand il s'agit d'amitié.

Je me demande aussi quelle relation il pourrait y avoir entre le nombre de Dunbar et l'hypothèse de Small World de Stanley Milgram. Il y a plus de cinquante ans, Milgram s'interrogeait sur les chances que deux personnes choisies au hasard se connaissent. Il a choisi des gens au hasard au Kansas, et leur a envoyé une lettre avec un nom d'une personne dans le Massachusetts. Les destinataires ont été invités soit à les envoyer directement à la cible du Massachusetts – s'ils connaissaient la personne – soit à les transmettre à toute connaissance qui pourrait éventuellement connaître la personne. En moyenne, parmi ceux qui ont choisi de participer, une moyenne de 5,5 contacts a relié les personnes reliées au hasard. Arrondi, c'est devenu le fameux Six Degrees of Separation.

La relation précise entre Six Degrees of Separation et l'hypothèse de Dunbar – s'il y en a une – reste à déterminer, mais Disney a peut-être raison: «C'est un petit monde, après tout.

———————-

Mon livre, Nasty, Brutish, et Long: Adventures In Eldercare   (Avery / Penguin, 2009), a été finaliste pour le Connecticut Book Award 2010. Cliquez ici pour lire le premier chapitre Il fournit une perspective unique et privilégiée sur le vieillissement en Amérique. C'est un récit de mon travail de psychologue dans les maisons de retraite, l'histoire de la prestation de soins à mes parents âgés et frêles, le tout accompagné de ruminations sur ma propre mortalité. Thomas Lynch, auteur de The Undertaking, l'appelle «Un livre pour les décideurs politiques, les soignants, les haltes et les boiteux, les droits et les non-numérotés: quiconque a jamais l'intention de vieillir."

Ma page Web