La colère est sa propre bête, dont l'écorce est aussi mauvaise que sa morsure

Gregg Henriques a écrit une réponse intéressante et réfléchie à mon article 10 Tips for Reducing Anger. Bon nombre de ses points représentent des objections assez communes et je suis heureux d'avoir l'occasion d'y répondre. J'espère qu'il ne verra pas d'inconvénient à ce que, par souci de simplicité, j'ai réduit sa critique à deux points principaux.

1. Henriques affirme: L'agression doit être nettement distinguée de la colère; et l'agression est le vrai problème, pas la colère.

Je suis d'accord avec M. Henriques que la colère n'est pas égale à l'agression (par définition). Et je suis sûr que nous sommes tous les deux d'accord pour dire que l'agression est un problème sérieux, qu'elle soit causée par la colère ou non.

• Êtes-vous sur la clôture? 10 questions pour vous aider à vous libérer
• Le chagrin ne vient pas par étapes et ce n'est pas pareil pour tous
• Gay Kids: S'il vous plaît ne pas commettre de suicide!
• À la recherche d'une carrière
• Comment les compagnies pharmaceutiques contrôlent nos vies Partie 3

Mais je voudrais faire quelques points de qualification avant de traiter la colère et l'agression comme des concepts entièrement distincts. Tout d'abord, je voudrais souligner que la définition de l'agression est en réalité assez floue, et que parfois les affichages de colère chevauchent sans doute l'agression: faut-il physiquement frapper quelqu'un pour qu'il compte comme une agression? Est-ce que crier – incidemment le comportement le plus commun concomitant de la colère – un exemple d'agression? Cela dépendrait-il de ce que la personne criait (par exemple, des menaces)? Que diriez-vous de lorgner ou renfrogner quelqu'un, ou de secouer la tête de façon menaçante? Raccrochant claquant une porte; jurer; blasphémer … Est-ce que ce sont des actes agressifs? Que diriez-vous de marmonner des jurons sous son souffle? Que diriez-vous de sourire sarcastiquement, ou de rouler les yeux? Où est-ce qu'on trace la ligne? La colère, chez un conjoint ou un parent, même celui qui fait et ne dit rien, passe rarement inaperçue. Et calme, la colère bouillonnante, peut être effrayant d'être autour. La distinction académique entre les comportements manifestes et les pensées internes est assez claire; mais en réalité, la ligne est souvent floue. La colère et l'agression sont un peu comme aboyer et mordre. Oui, il y a une distinction importante à faire, mais elles ne sont certainement pas sans rapport!

Mon deuxième point est le suivant. Même si la plupart de la colère n'aboutit pas à une agression (ou au moins à la violence), presque toute l'agression est motivée par la colère. Ne soyons pas trop nouveaux dans notre compréhension de ce qu'est la colère, et d'où elle vient: la physiologie de la colère – sa signature somatoviscérale – pompage du cœur, élévation de la tension, etc., tout indique une volonté de combattre ou d'attaquer physiquement quelqu'un , ou à tout le moins signaler une volonté de le faire.

Cette préparation est biologique, bien sûr, et on peut agir ou ne pas agir, je suis d'accord. Mais la colère constitue plus qu'une simple préparation biologique à combattre ou à menacer dont nous sommes psychologiquement éloignés. La colère est l'antagonisme. Il apporte avec lui un désir de représailles ou de réparation de quelque sorte.

• Les craintes des femmes sont-elles différentes de celles des hommes?
• Taking Sides (Spiritualité pour les débutants 16)
• Tout sur la gentillesse: citations, réflexions et photos
• 15 façons de quitter votre amoureux (avec amour)
• DSM 5 doit rejeter l'hébéphilie maintenant

Je suis en majorité d'accord avec les théoriciens de l'évolution auxquels Henriques est explicitement lié. Selon eux, la colère fait partie d'un programme neurocognitif évolué conçu pour orchestrer des représailles pour les transgressions. Il fonctionne sur la logique de la dissuasion: au fond, si tu me fais quelque chose de mal, je te ferai quelque chose de mal, et ainsi tu réfléchiras deux fois la prochaine fois, et peut-être commenceras-tu à me traiter avec le niveau approprié '(lire' peur '). Le programme ne précise pas les détails, tels que «écrire une lettre en colère» ou «retenir le sexe pendant une semaine»; ça dit juste 'Alerte à la transgression! Remboursement! Remboursement!'

Notre système nerveux nous prépare biologiquement à nous battre. Notre système de motivation nous pousse vers une forme indifférenciée de représailles ou d'antagonisme. La scène est définie. Pour la violence? Rarement, je vais admettre. Pour agression largement définie. Souvent. Pour une sorte de mouvement contre l'individu, agressif ou non? Probable. Pour une résolution de problèmes claire, guidée uniquement par ses objectifs et ses valeurs les plus larges? Hmmm. Pas vraiment. Pour la dernière, la colère entrave plutôt que d'aider.

Regardez: Henriques et moi sommes sans aucun doute beaucoup plus proches de nos points de vue qu'il n'y paraît à première vue. J'ai envie de dire, "Ecoute, Gregg, ne nous polarisons pas! En pratique, si vous ou moi avions des clients présentant un comportement violent, je suis sûr que nous aurions tous les deux priorisé la violence sur tout type de thérapie basée sur les émotions. »Nous sommes sur la même page. (Il en irait de même pour les suicidités chez les patients déprimés, ou les niveaux de minceur dangereux chez les patients souffrant de troubles mentaux.) Mais une fois les mesures d'urgence prises et certaines règles de base en place, le principal objectif de la thérapie devient la maîtrise de la colère. La maîtrise de la violence est déjà quelque peu déléguée au système judiciaire. Ma principale préoccupation, même avec des individus agressifs, est de réduire l'antagonisme et la rage qui ouvrent la voie à la violence en premier lieu. Il peut y avoir d'autres facteurs en jeu (tels que les déficits de compétences sociales, les problèmes de drogue et d'alcool, les circonstances difficiles de la vie, le contrôle des impulsions ou des problèmes d'apprentissage, la psychopathie ou le narcissisme, etc.); mais en règle générale, la colère est à l'origine de l'agression, et la colère est ce qui doit être focalisé sur la thérapie, même si la réduction de l'agression est la cible ultime.

La plupart de mes clients, pourtant rarement violents, souffrent néanmoins de leur colère et causent des souffrances à ceux qui les entourent. Ils se disputent, bien sûr. Mais ils prennent également des décisions fâcheuses, se retirent des relations, boudent ou empoisonnent l'air avec une hostilité latente, et bien sûr critiquent, jugent, blâment, et ainsi de suite … Des nuits sans sommeil; couvaison en colère. Parfois, tout cela se passe dans leur tête. Mais ce n'est pas moins infernal pour l'individu …

Cela m'amène à l'autre point de vue d'Henriques:

2. La colère dans les limites de la normale (il affirme), loin d'être toxique, est réellement utile à l'individu, car elle motive à se défendre lorsque l'on abuse, abuse ou traite injustement (par exemple, le conjoint est infidèle, le patron vous manque de respect, un ami vole votre portefeuille.) Sans colère dans de telles circonstances, vous vous laisseriez inévitablement marcher partout.

Dans un article précédent, j'ai souligné diverses mises en garde à ma proposition de colère zéro, il n'est donc pas tout à fait vrai que je dis que la colère n'est JAMAIS utile.

Et permettez-moi d'ajouter une autre mise en garde: Même si je devais mettre zéro colère comme une sorte d'optimum théorique, il ne s'ensuit pas, en pratique, que je crois que nous devrions tous consacrer chaque seconde de chaque jour à l'atteindre. Ce serait une sorte de perfectionnisme psychologique, impliquant des rendements décroissants évidents. Il peut y avoir des gains massifs pour un individu extrêmement en colère d'aller de deux écarts-types au-dessus de la moyenne (sur une échelle de colère normalisée) jusqu'à la moyenne. Les gains diminuent ensuite exponentiellement. La différence entre le calme de Bouddha (trois écarts-types en dessous de la moyenne) et le dalaï-lama-calme (deux écarts-types et demi en dessous de l'homme) est probablement presque imperceptible;)

En pratique, quand je vois quelqu'un à la clinique pour, par exemple, des problèmes de dépression ou de drogue et d'alcool, et que je note dans l'évaluation qu'ils ont aussi (des niveaux relativement normaux) de colère, je ne suggère pas nécessairement un traitement de colère. en haut Et même s'ils en parlent, je ne suggère pas nécessairement que nous nous concentrions d' abord dessus, ou même principalement . Je ne suis pas obsédé par la colère! (En fait, si quelque chose que je commence à fatiguer du sujet.)

Alors que nous parlons de thérapie: je suis d'accord que quand la colère monte, peu importe sa nature, il est souvent approprié de «se concentrer sur quelqu'un pour« entrer en contact avec ses sentiments de colère », c'est-à-dire les encourager à exprimer ce qu'ils re penser ou ressentir et normaliser ou valider leur expérience. Mais Henriques semble aller au-delà de la normalisation et de la validation; il encourage les clients à «embrasser» leur colère (sa parole). C'est différent. Cela ressemble beaucoup à la promotion et à l'amélioration de la colère. Et c'est quelque chose que je ne pourrais jamais me voir faire en toute bonne conscience (à de très rares exceptions près).

Une façon d'énoncer nos différences, alors (peut-être un peu simpliste) est que nous ne sommes pas d'accord sur le point exact de l'échelle où nous croyons que les gains de la réduction de la colère commencent à diminuer ou même à cesser complètement. Il me semble que Henriques place le tournant à environ un écart type en dessous de la moyenne. Je dis cela parce que Henriques concède que la colère est inadaptée quand elle est «confondue avec et utilisée pour se défendre contre les sentiments de souffrance, ou quand les gens sont si absorbés, ils ne voient que leurs propres intérêts et sont fâchés d'être la victime alors qu'en fait ils sont aveugles à leur privilège et comment ils sont les agresseurs ". Même au niveau moyen, Gregg, les gens en colère "moyennement" font ça! Et je dis que seulement la moitié de la langue dans la joue.

Mais OK, rendons cette discussion moins abstraite (et mathématique). Henriques déclare que la colère vous aiderait dans diverses situations comme lorsque votre conjoint est infidèle, votre patron vous manque de respect, ou un ami vole votre porte-monnaie (ses exemples). Pour ma part je crois que votre colère serait (légèrement) inadaptée même dans ces cas; Cependant, je concède que nous sommes dans un territoire légèrement perfectionniste. Je ne recule pas mon argument; Je ne souhaite simplement pas que nous polissions trop à ce sujet. Henriques et moi sommes d'accord pour dire que la rage extrême dans ces exemples serait inutile.

Voici où nous sommes différents. Henriques s'imagine que dans chacun de ces cas, la partie lésée en colère est modérément fâchée, mais totalement peu agressive, concentre ses énergies simplement sur le redressement du grief, puis se déplace sur sa voie joyeuse. D'un autre côté, l'individu hypothétiquement non-fâché dans ces mêmes scénarios se retournerait apparemment et accepterait ce qui s'était passé – «pas de mal, pas de faute» – et ne ferait absolument rien.

Ce n'est pas du tout ce que je vois du tout, en théorie ou en pratique. Je vois les individus en colère devenir inutilement angoissés, perdre le sommeil, dire et faire des choses qu'ils regrettent, agir de manière trop sévère et injuste, ne pas écouter, ne pas penser clairement, ne pas être capable de gérer adéquatement la complexité de ces situations et se sentir trop antagoniste envisager des solutions potentiellement bénéfiques qui laisseraient le transgresseur impuni. En attendant, je ne crois pas que les individus non fâchés ne feraient rien dans aucun de ces scénarios.

Si votre conjoint est infidèle, alors, en colère ou non, vous en serez très affecté et vous vous sentirez sans doute obligé de prendre des mesures. L'indignation morale, la haine, le mépris ou tout sentiment de cette famille vous aiderait-il à gérer la situation? Je ne pense pas. Ces réactions sont compréhensibles, mais pas nécessairement utiles. Ils embrouillent les eaux. Ils ajoutent un désir de réparation et de représailles à un problème déjà complexe. Moins vous êtes en colère, moins vous avez tendance à prendre des contre-mesures inutiles malgré (comme nous le voyons dans des cas de divorce laids), à engager des discussions passionnées et à écarter le vrai problème / la conversation avec des tentatives d'augmenter le regard du transgresseur. pour votre bien-être ».

Que devriez-vous faire si un partenaire est infidèle? Je ne peux pas dire. C'est une affaire au cas par cas. Vous pouvez souhaiter rester vous voudrez peut-être partir. Quoi que vous décidiez, cependant, il est préférable de le faire avec autant de compréhension et de pondération que possible. Vous voulez prendre la bonne décision en fonction de ce qui est vraiment important. pas seulement la décision la plus douteuse basée sur ce qui infligerait la vengeance la plus satisfaisante.

Si un ami vole un portefeuille et que vous n'êtes pas fâché (dites simplement que vous étiez sur le point de savoir qu'il était drogué à ce moment-là et qu'il sympathisait avec sa situation), vous feriez toujours quelque chose: vous avez besoin de votre portefeuille ! Mais vous pourriez parler avec lui avant d'aller à la police, et peut même trouver un moyen de l'aider. Vous seriez peu susceptible de le faire en colère. Un avenir très différent s'ouvre pour vous et votre ami si vous n'êtes pas fâché à ce moment-là.

L'exemple de patron est légèrement chargé, car le terme «manque de respect» implique déjà une certaine évaluation fâchée. Laissez-nous le reformuler: «Votre patron vous attaque personnellement» ou «votre patron vous critique trop» ou «votre patron utilise un langage grossier pour vous parler» ou quelque chose de ce genre. Cela peut en effet être une situation qui doit être traitée, mais vous n'aurez certainement pas besoin de colère pour y remédier. Il y a déjà beaucoup sur la ligne, en général, quand votre patron semble hostile ou critique envers vous, à tort ou à raison! Personne ne dirait, sûrement, que ce n'est pas parce que vous n'étiez pas en colère que vous n'agiriez pas pour résoudre la situation / le conflit!

Imaginez la situation est la suivante: Votre patron a reçu du courrier de haine et est venu à croire que c'était vous qui l'avez envoyé. Il est prêt à penser cela parce que vous et lui avez eu un désaccord sévère lors d'une réunion juste avant l'arrivée du courrier. Il vous confronte alors avec un certain degré d'hostilité. Imagine que tu n'es pas fâché. Imaginez que vous compreniez pourquoi il pensait que c'était vous et pourquoi il serait hostile dans son comportement en conséquence. Imaginez que vous ayez fait une erreur similaire une fois par vous-même. Malgré cette empathie et cette compréhension de votre part, je prétends que vous essayeriez toujours de vous expliquer.

Quand un tigre s'échappe de sa cage, les gardiens de zoo agissent pour le retenir et protéger le public, mais ne sont probablement pas en colère contre la créature! Si vous attrapez votre fille adolescente se faufiler la nuit par une échelle de corde, vous pouvez être amusé ou inquiet plutôt que fâché; mais cela ne veut pas dire que vous ne feriez rien à ce sujet! Cela signifie simplement que vous ne l'auriez pas sur la défensive immédiatement en devenant fâché (quoique pas agressif) et en disant des choses qui semblaient critiques ou contrôlantes (bien que par des dents serrées).

Maintenant, je dois faire allusion à un argument que j'entends souvent, même si Henriques ne l'a pas mentionné lui-même: certaines personnes plutôt timides ou peu confiantes ne font jamais que la chose affirmée, la chose la plus dure, quand elles sont en colère. Leur colère les enhardit à faire ce que la plupart d'entre nous auraient fait de toute façon. Et ils peuvent arriver à former une vision de la colère en tant que leur «sauveur». Je dirais que c'est un cas particulier de colère étant le moindre de deux maux; mais je ne pense pas que cela soit positif. Laisse-moi expliquer. Souvent, le récit va quelque chose comme ceci: «J'étais dans une relation abusive (ou un travail, ou une amitié) pendant un certain temps. Je l'ai pris et n'a rien fait. Un jour, je me suis fâché et je suis parti. J'aurais dû partir plus tôt, mais ce n'est que lorsque je me suis mis en colère que j'ai finalement pris la décision difficile. "Je dirais que le message à retenir n'est pas que cet individu a besoin de cultiver plus de colère, mais qu'il doit être plus affirmatif. Quand j'entends des histoires comme celle-ci, je m'intéresse beaucoup à la période pendant laquelle la personne «l'a prise et n'a rien fait». Quels ont été les calculs qui ont mené à cette (mauvaise) décision? Y avait-il une surévaluation de quelque chose (p. Ex. La relation ou la sécurité d'emploi)? Une sous- estimation de quelque chose d'autre (par exemple l'indépendance)? Une surestimation de la menace (par exemple d'être célibataire ou d'être au chômage)? Une sous-estimation des ressources d'adaptation (je ne m'en sortirai pas seul …)? Quoi que ce soit, c'est ce qui doit changer. Ajouter de la colère au mélange peut être une solution temporaire; mais c'est vraiment juste un cas d'avaler l'araignée pour attraper la mouche …