Ok, d'accord, tiens-toi bien à tes chevaux. Je n'ai pas abandonné le libertarianisme. Je n'ai pas non plus complètement et complètement succombé à la maladie d'Alzheimer. C'est juste que puisque nous tous qui sommes en faveur de la liberté économique nous opposons à la prohibition de la drogue, la partie contentieuse de ma personnalité regarde naturellement autour pour des raisons de l'autre côté de ce débat.
Cela, en plus du fait que j'ai eu l'expérience malheureuse lors d'une conférence récente, j'ai assisté à l'audition d'une prétendue libertarienne "défendre" la légalisation de la drogue; il l'a fait de telle manière que je n'ai pas eu à être particulièrement querelleur ou défensif au sujet du libertarianisme pour s'opposer à lui. De plus, le fait que ce séminaire ait été construit de telle manière que je n'étais pas capable de critiquer publiquement le cas scandaleux qu'il proposait, rendait d'autant plus important que je m'en débarrasse d'une manière ou d'une autre. Vous, gentil lecteur, vous devrez vous adresser à l'auditoire auquel j'aurais pu m'adresser.
Alors, quelles sont les raisons, en général, pour maintenir le statu quo concernant l'interdiction des substances addictives?
1. Sans cette loi, nos films, nos émissions de télévision, nos pièces de théâtre, nos romans et autres véhicules de narration seraient beaucoup moins enrichis qu'ils ne le sont maintenant. Des séries télévisées primées telles que Law and Order et The Sopranos seraient particulièrement touchées par l'abrogation. Il est exagéré de dire que la programmation de ce type ne contient que ce motif, mais pas beaucoup. Sûrement, au moins la moitié des thèmes explorés dans le genre des flics et des voleurs dépend du fait qu'il y a un marché noir dans la marijuana, la cocaïne et l'héroïne.
2. Si les matériaux addictifs devaient être légalisés, une foule d'emplois seraient perdus. (Écoutez, j'ai dit que je donnerais des raisons à l'appui de la prohibition, je n'ai pas dit que je donnerais de bonnes raisons à cet égard.) En ce qui me concerne, il n'y a pas de bonnes raisons, je suis prêt à défendre l'indéfendable. mais ce n'est pas indéfendable.) Nous parlons, ici, de juges, policiers, gardiens de prison, travailleurs sociaux, avocats, procureurs, travailleurs sociaux, psychologues, fabricants de munitions, petits avions et bateaux, etc sanglants, etc. que l'une des raisons les plus fortes de la conservation de cette loi horrible est ce même fait? Je me demande. Pas, bien sûr, que des emplois sont nécessaires. C'est l'héritage malheureux de Keynes et du keynésianisme. Comme l'a montré chaque Autrichien de Mises à Hazlitt à Rothbard, il n'est pas rationnel de créer des emplois simplement pour créer des emplois. Nous pourrions tous être employés à creuser des fossés et à les remplir à nouveau, et nous serions affamés par la suite. Non, tout le but des emplois est de créer des biens et des services de valeur, et ceux qui résultent de l'interdiction de la drogue ne sont guère admissibles.
Quelles sont alors les raisons odieuses offertes par ce «libertaire» en faveur de la légalisation de la drogue?
3. Les lois actuelles sur les drogues entraînent un mépris général de la loi et de l'ordre, ce qui est grandement regrettable. Mais c'est très problématique du point de vue libertaire. Milliers? Des dizaines de milliers? Des centaines de milliers? Mais combien de lois y a-t-il aujourd'hui? C'est difficile à déterminer. Probablement personne ne sait à l'exactitude, même à une date donnée (il y en a de nouveaux à bord tous les jours). Cela dépend si les décisions administratives doivent être prises en compte ou non; et pourquoi pas? Si oui, les lois comptent probablement dans les millions. Littéralement.
Et, parmi ceux-ci, combien y a-t-il de bonnes lois, par exemple des lois compatibles avec l'axiome libertaire de la non-agression? Voyons voir. Il existe des lois contre le meurtre, le vol, l'intrusion, la fraude, les enlèvements, les voies de fait et la violence, le viol … Je manque rapidement d'exemples. Eh bien, je suppose que nous pouvons en trouver quelques-uns de plus, peut-être, à partir des Dix Commandements; et la défense des contrats de droit civil. Mais c'est à peu près tout.
Donc, il est pro libertaire de promouvoir un respect général de la loi? À peine. Pratiquement toute loi est une mauvaise loi. Seul un pourcentage infinitésimal de toute loi est une bonne loi. Respecter la loi en général, c'est donc promouvoir le mal. Comment, alors, envisager l'abrogation des lois sur la drogue au motif qu'elles réduisent le respect de la loi en général? Quoi qu'il en soit de cette affirmation, on ne peut prétendre qu'elle est compatible avec le libertarianisme.
4. L'économiste continue encore et encore, ad nauseum, sur la façon dont, en tant qu'économiste, il a besoin de données pour l'analyse des politiques publiques. Sans données, il ne se lasse jamais de nous le dire, il est impossible de prendre une décision éclairée quant à savoir si oui ou non les substances addictives devraient être légalisées.
Mais c'est des trucs et des bêtises. La question de savoir si la drogue devrait ou non être interdite par la loi relève de l'économie normative. Les données, à l'opposé, font partie intégrante de l'économie positive. Certes, dans certains systèmes moraux, par exemple l'utilitarisme, ce dernier n'est pas sans rapport avec le premier. Mais pour le libertaire déontologique, il s'agit d'une question de droits. L'individu (adulte) a-t-il le droit d'injecter dans son corps ce qu'il veut, nocif ou non? Et la réponse est, bien sûr qu'il le fait.
Il est plus que curieux que ce professeur d'économie, après avoir rappelé la nécessité des données et pleuré son absence, prenne néanmoins le parti de la légalisation de ce débat. Peut-être que les statistiques ne sont pas nécessaires après tout.
5. Selon le conférencier à cette conférence, je critique, le prix du marché d'une livre de marijuana est actuellement d'environ 3000 $. Il estime que le coût total de la légalisation serait de l'ordre de 3 $ la livre. Ainsi, le bénéfice (plus les coûts du marché noir, étant donné que ce marché est illégal) s'élève à environ 2 997 $, soit 99,9% du total.
Ce locuteur "n'aime pas" les personnes qui profitent actuellement de ce différentiel. Il favorise la légalisation, de sorte qu'ils n'auront plus accès à ces fonds. Il se rend bien compte que lorsque le gouvernement légalisera ce produit, il le taxera, comme il le fait actuellement dans les cas d'alcool et de tabac. Il offre encore une autre raison pour légaliser la marijuana, ce qui, d'un seul coup, fera disparaître les profits des producteurs actuels.
Maintenant, je compatis bien avec l'évaluation de ce professeur de votre citoyen typique du marché de la drogue. Il est méchant et vicieux, pleinement disposé et capable d'utiliser la violence contre la police, les concurrents, parfois même les clients. C'est grâce à lui et à ses confrères que nous avons un nouveau mot pour décrire les innocentes victimes de la guerre des gangs de la drogue: «les champignons». Son produit est souvent toxique et son dosage incertain. Ce sont tout à fait un tas de gens méprisables. Bien sûr, comme on le sait bien dans la communauté libertaire, ces caractéristiques découlent entièrement du statut illégal des drogues. Pendant l'interdiction de l'alcool, les propriétaires étaient semblables aux trafiquants de drogue d'aujourd'hui. De nos jours, en vertu de la légalisation de la bière, du vin et de la liqueur, les fournisseurs sont indiscernables de ceux qui fabriquent du fromage ou de la craie.
Cependant, avec qui comparons-nous ces très mauvaises personnes? (Blague d'économiste typique, question: "Comment va votre femme?" Réponse: "Par rapport à qui?") Réponse: nous les comparons avec le gouvernement! Combien d'innocents ont tué tous les gangs de la drogue dans le monde? Un couple de cent? Un couple de mille? Quelques dizaines de milliers? En revanche, selon RJ Rummel, Death By Government (Nouveau-Brunswick, NJ: Transaction, 1996), les gouvernements sont responsables de la mort de pas moins d'environ 170 millions de leurs propres résidents et citoyens au 20e siècle; nous parlons de non-combattants ici. Cet économiste veut des données? Voici les données. Que pouvons-nous dire sur le statut moral d'un commentateur favorable à une politique publique (en partie) au motif qu'un gang responsable d'une poignée de morts sera privé de ressources financières et qu'il sera confié à un gang différent? de personnes qui ont tué des millions?
Oui, par tous les moyens, légalisons les drogues. (Je vous ai dit que je suis toujours un libertaire). Et, peut-être, nos pièces de théâtre et nos films seront moins dramatiques. Mais il n'y aura aucun avantage de la décriminalisation concernant les emplois, ou le respect de la loi, ou une meilleure allocation des fonds des gangs de la drogue aux gangs gouvernementaux.
