Quel risque de cancer vous semble plus effrayant; radiation nucléaire, pesticides ou bière? Une étude qui vient d'être publiée dans le British Medical Journal suggère que la bière, ou le vin, ou l'alcool de toute sorte, cause beaucoup plus de cancers que les radiations ou les pesticides. Mais ça ne se sent pas comme ça, n'est-ce pas? Combien de personnes sur la côte ouest ont fait provision de pilules d'iode ces derniers temps, et soulagé leurs tensions avec quelques verres de Chardonnay? Combien de mangeurs de nourriture organique arrosent leur dîner végétarien sans pesticide avec un couple de bouteilles de bière brassée localement? Pourquoi est-ce ridicule de dire «Je n'ai que des radiations nucléaires sur le plan social» ou «Je n'ai que des pesticides avec modération», alors que vous pourriez remplacer la bière ou le vin ou l'alcool par des radiations ou des pesticides?
Laissez-moi mettre cela autrement. Pourquoi certains risques nous inquiètent-ils plus que les preuves ne le justifient, et certains risques nous inquiètent moins que ce que la preuve nous met en garde, et qu'est-ce que le fait de risquer de mal fait pour notre risque global?
Il est connu depuis longtemps que l'alcool se décompose dans le corps en un produit chimique appelé acétaldéhyde qui endommage l'ADN, ce qui peut conduire au cancer. Plus vous buvez d'alcool, plus vous avez de chance de contracter le cancer du sein, du côlon-rectum, du foie, de la bouche, de l'œsophage et du larynx. La nouvelle étude, qui s'est penchée sur les dossiers de santé de 364 000 Européens de l'Ouest, a révélé qu'un cancer sur 33 chez les femmes était causé par une consommation excessive d'alcool. Pour le cancer du sein, il était de 1 sur 20. Pour les hommes, c'était un cancer sur dix! De tous les cancers. De l'alcool!
Alors, pourquoi les gens qui s'inquiètent tant des radiations, des pesticides ou de l'amiante consomment-ils si facilement ce cancérogène connu? Ils resteront là au bar ou à la fête et se déclareront avec inquiétude; "Avez-vous entendu parler du nuage radioactif en provenance du Japon!" Ou "Ils veulent pulvériser le virus du Nil occidental!" Ou "Ils ont trouvé de l'amiante dans la chaufferie de mon immeuble de bureaux!" probablement que l'une de ces autres menaces pour leur donner le cancer. Pourquoi?
La réponse se trouve dans un mot de la phrase précédente. Volontiers . Personne ne demande à être exposé à des radiations provenant d'accidents survenus dans des centrales nucléaires, ou à avoir des pesticides mis dans leur assiette, ou de l'amiante dans l'air qu'ils respirent. Ces risques sont imposés. Mais le risque de cancer lié à l'alcool est volontaire. C'est peut-être plus probable, mais c'est moins effrayant parce que c'est un risque que nous choisissons de prendre. Donc, le fond.
Faire de tels choix augmente clairement nos risques. Se protéger des choses dont nous n'avons pas à nous préoccuper autant, et ne pas nous protéger des choses dont nous devrions nous inquiéter davantage, peut être dangereux. Ce qui semble juste, peut-être pas juste, si seulement nous pouvions juste voir la preuve avec un oeil froidement rationnel. La seule chose est, nous ne pouvons pas. C'est la chose avec la perception du risque. Ce n'est pas une question de chance ou de faits durs et froids. C'est une question de comment ces faits se sentent.
Alors que nous jugeons de quoi s'inquiéter, nous prenons les quelques informations que nous avons et les soumettons à des filtres émotionnels qui donnent un sens à ces faits. Un de ces filtres est le choix. Un risque que nous prenons par choix nous inquiète moins que le même risque s'il nous est imposé. Pensez à la peur du rayonnement nucléaire. Nous avons plus peur du genre d'accidents qui surviennent dans les centrales nucléaires que lorsque nous avons des rayons X ou que nous volons. Ils nous exposent à la même chose (et à moins que nous vivions à quelques kilomètres de la centrale nucléaire, les rayons X et le vol nous exposent à plus), mais l'exposition est volontaire, donc comme le cancérogène de l'alcool, elle nous effraie moins
Le cancer nous effraie plus pour une autre raison aussi. Le cancer est perçu comme impliquant plus de douleur et de souffrance que les maladies cardiaques, et une plus grande douleur et souffrance est un autre de ces filtres émotionnels qui rend tout risque plus effrayant. Mais dans les discussions que je donne et dans les cours que j'enseigne, quand je demande aux gens ce qui les effraie le plus, le cancer ou les maladies cardiaques, presque tout le monde dit le cancer. Quand je leur demande pourquoi, ils disent que les maladies cardiaques semblent être quelque chose dont ils peuvent faire quelque chose, un risque qui découle volontairement des choix de régime et de style de vie. Le cancer, disent-ils, se sent plus imposé.
En fait, les mêmes choix de régime et de mode de vie qui peuvent réduire considérablement votre risque de maladie cardiaque peuvent réduire votre risque de cancer d'environ la même quantité, jusqu'à 50%! Mais les écologistes attirent notre attention sur les cancérogènes qui nous sont imposés par l'industrie et les pollueurs, et la presse rapporte beaucoup plus sur les cancérogènes de l'industrie et des pollueurs parce que ces histoires sont plus effrayantes et plus susceptibles d'attirer notre attention. qui répond à ce dont nous avons le plus peur – régule toutes sortes de substances cancérigènes imposées … mais pas le tabac, et pas l'alcool.
Choix. Nous le voulons tous. Nous nous sentons mieux quand nous l'avons. Mais le choix est l'un des facteurs instinctifs qui peuvent perturber notre radar de risque. Tu veux boire? Fumée? Soyez mon invité (tant que vous ne fumez pas près de chez moi ou que vous conduisez en état d'ébriété). Vous voulez en savoir plus sur les radiations nucléaires ou les pesticides que ce deuxième verre de Pinot Grigio? Soit mon invité. Hey, c'est ta vie. Sachez simplement que la façon dont vous percevez le risque peut le raccourcir.
