L'axiome de non-agression libertaire est l'essence même du libertarianisme. Enlève cet axiome, et le libertarianisme pourrait aussi bien être le bibliothéconomie, ou le végétarisme. Ainsi, si une personne doit être libertaire, il doit absolument, à mon avis, être capable de distinguer l'agression de la défense.
Voici une blague. Connaissez-vous la différence entre une salle de bain et un salon? Non? Eh bien, ne venez pas chez moi. Dans cet esprit je demande, savez-vous la différence entre l'attaque et la défense? Entre l'agression et la défense contre l'agression? Non? Eh bien, ne vous appelez pas libertaire.
Je ne peux lire personne dans le mouvement libertaire. Personne ne m'a nommé gardien de ce titre honorifique. Je ne fais que donner mon humble avis. De la même manière, si vous ne pouviez pas faire la différence entre un marteau et un ciseau, je ne vous considérerais pas comme un charpentier. Si vous ne pouviez pas distinguer entre un pinceau et de la peinture, je ne vous considérerais pas comme un peintre. De la même manière, si vous ne pouvez pas distinguer l'attaque et la défense, c'est-à-dire si vous croyez aux attaques préventives contre ceux qui ne vous attaquent pas, je ne peux pas vous considérer comme un libertaire même si vous favorisez gratuitement entreprise et s'opposer à la criminalisation du comportement volontaire des adultes.
Il y a des domaines dans lesquels les libertaires bien intentionnés et bien informés ne sont pas d'accord: le minarchisme contre l'anarchisme; immigration; Avortement; inaliénabilité; théorie de la punition. Bien que j'aie des opinions bien arrêtées sur tout cela, je reconnais les arguments libertaires de l'autre côté. Mais pas sur cette question.
Vous n'avez pas à attendre jusqu'à ce que je vous frappe dans le nez pour prendre des mesures violentes contre moi. Vous n'avez même pas à attendre que mon poing se trouve à moins d'un mètre de vous, se déplaçant dans votre direction. Cependant, si vous me poussez et frappez le nez dans un coup préemptif, au motif que je pourrais vous frapper dans le futur, alors vous êtes un agresseur.
Supposons que vous étiez un Martien, regardant la terre, essayant de comprendre quelles nations de la terre étaient des agresseurs, et lesquelles n'étaient pas (c.-à-d. Étaient des défenseurs). Vous avez une vue particulièrement bonne. Si bien, que vous pouvez voir des uniformes réels, des drapeaux, etc. Vous remarquez qu'un pays, appelez-la Ruritanie, a des soldats sur le territoire de dizaines d'autres nations, et des marins dans tous les océans connus de l'homme, et certains complètement inconnus ( je plaisante à propos de ce dernier point).
Vous discernez qu'un autre pays, la Moldavie, a ses forces armées dans seulement quelques pays autres que lui-même. Et c'est tout. Aucun autre pays n'a de bases militaires étrangères. Que concluez-vous? Si vous êtes un Martien rationnel, vous en déduisez que la Ruritanie dans une grande mesure, et la Moldavie à un moindre degré, sont des nations agressives.
Supposons que votre vision martienne vous permette également de lire des livres d'histoire terrienne. Là, vous apprenez que la Ruritanie a combattu deux fois les guerres mondiales au cours du siècle dernier, et a envahi physiquement, oh, donner ou prendre, environ 100 pays pendant cette période. En outre, la Ruritanie était la seule nation dans l'histoire du monde à avoir utilisé une bombe atomique sur les gens; pire, qu'ils ont utilisé ce dispositif satanique sur des civils, pas même des soldats; qu'ils l'ont fait pour obtenir une capitulation inconditionnelle (Ruritanie a refusé de promettre de laisser l'empereur de la nation vaincue rester sur son trône) d'un pays qu'ils ont poussé et harcelé dans la guerre en premier lieu.
Qui penseriez-vous était la nation voyous? Qui penseriez-vous était un danger pour le monde entier? Qui penseriez-vous était un agresseur?
Mais attendez. Essayons de réconcilier la légalisation des crimes sans victime avec le fait de ne pas pouvoir faire la différence entre l'initiation de la violence et la défense contre celle-ci. Pourquoi légaliser l'héroïne, ou l'alcool d'ailleurs? Il est certainement vrai que ceux qui utilisent ces substances sont plus susceptibles de commettre des crimes que ceux qui n'en consomment pas.
Si vous croyez vraiment en des frappes préventives contre des personnes non impliquées dans un «danger clair et présent», alors comment pouvez-vous justifier la légalisation? Sûrement, pour être logique, vous devez jeter en prison tous ceux qui utilisent des drogues addictives.
Nous n'avons pas besoin de nous arrêter là. Il se trouve que les jeunes hommes commettent proportionnellement beaucoup plus de crimes de violence que n'importe quelle autre cohorte de la population. Sous la philosophie de la grève préventive, nous serions justifiés de les mettre tous en prison, disons, quand ils atteindront l'âge de 15 ans, et de les laisser sortir quand ils atteindraient 25. Ainsi, si le buteur préventif était logiquement cohérent, non seulement il ne serait pas libertaire en politique étrangère, il ne pouvait pas favoriser cette philosophie même dans ce domaine.
