Quel est le problème avec les femmes d'ESPN?
Au cours des dernières années, ESPN, le géant du divertissement sportif, a remarquablement bien réussi à intégrer des femmes journalistes dans ce qui a longtemps été le club des garçons. Il y a maintenant des femmes ancres, des reporters féminins, des femmes journalistes et une demi-douzaine d'autres catégories d'œstrogènes.
Encore mieux, ESPN a également fait un excellent travail en repoussant les limites de ce à quoi les gens peuvent ressembler à la télévision. Les gars chauves, les gars avec des combos bizarres, les gros gars, peu importe. Et les mêmes règles semblent s'appliquer à leurs reporters féminines – ce qui est à peu près une première à la télévision pour autant que je sache.
Mais la question la plus intéressante n'est pas de savoir à quoi ressemblent ces femmes, mais pourquoi elles apparaissent si souvent mal à leur travail?
Je ne dis pas cela de manière sexiste. Je pense que toutes les femmes qui travaillent pour ESPN méritent de travailler pour ESPN. C'est en fait une question de psychologie. ESPN fait de la bonne télévision, mais ils le font dans une boîte très serrée. Ton et style sont exceptionnellement importants et, soupçonne-t-on, étroitement contrôlés. Alors pourquoi, je me demande, est-ce que ESPN a ses femmes journalistes agissant de manière si particulière.
- Uréthane – le cadeau qui continue de donner
- Jouer en toute sécurité
- Profil de style de l'entraîneur de football professionnel Jeff Quinn
- Bull___t! Avoir "Fun" Taunting un taureau aux Açores
- Aux garçons et aux jeunes hommes à l'école: "Vous n'êtes pas le bienvenu"
Si vous ne l'avez jamais vu, c'est un peu difficile à expliquer. Ce n'est pas un manque de professionnalisme, c'est du sur-professionnalisme. Les femmes sont très bonnes, mais en quelque sorte sans effusion de sang. Robotique La comparaison pourrait être utile. La plupart des journalistes ESPN ont de très grandes personnalités. Ils s'amusent beaucoup avec le langage. Ils inventent des mots ("Gi-nor-mous" il n'y a pas si longtemps), ils élèvent des phrases (Rumblin de Chris Berman, bafouillant, trébuchant: Il-pourrait-aller-tout-le-chemin!) sens à mi-phrase (Stuart Scott, assez dit).
Mais pas les femmes.
Les femmes sont plates. Ils connaissent leur truc, mais leur truc ne brille pas. Ils ne composent pas de nouveaux mots. Ils ne correspondent pas à des phrases. Banter est le pain et le beurre du journalisme du sport télévisé et la plupart du temps ces femmes ne badinent pas. Au lieu de cela, ils sont stables. Bien informé. Concentré. Travailleur. Il n'y a rien de mal avec leurs informations, il manque quelque chose dans leur présentation.
Quelle est la preuve? Prenez Erin Andrews. Excellent journaliste. Super à son travail. Mais est-ce que je veux l'écouter ou Lou Holtz et May parler de football? Holtz et May gagnent à chaque fois. Et la même chose vaut pour à peu près tous les autres femmes journalistes sur ESPN. Les gars sont plus amusants à écouter.
J'essaie de comprendre pourquoi.
Mon hypothèse est que c'est intentionnel. Puisque ces mêmes normes semblent s'appliquer à la plupart des femmes journalistes (la seule exception consistante étant l'exceptionnelle Linda Cohn), mon hypothèse est qu'il s'agit d'une décision de réseau. C'est la saveur des femmes comme les cadres, c'est donc la saveur que le public obtient.
C'est essentiellement un choix psychologique. ESPN est une entreprise. Quand ils ont décidé de vraiment intégrer les femmes dans leur entreprise, quelqu'un a demandé quelque part quelle saveur de femmes serait la meilleure pour cette entreprise? Ce que nous voyons tous les soirs est la réponse à cette question.
Et pour moi, cela semble une réponse très particulière, psychologiquement et autrement. . .
Plus sur ceci dans mon prochain post ….
