Une étude récente publiée dans Psychological Science révèle une réponse simple à l'accomplissement des tâches. Faites-le concret!
Sean McCrea (Université de Constance), Nira Liberman (Université de Tel Aviv), Yaacov Trope (Université de New York) et Steven Sherman (Indiana University Bloomington) ont publié leur article "Construal level and procrastination" dans un récent numéro de la revue Psychological Science . Ils ont basé leur recherche sur la théorie du niveau construit.
Comme l'expliquent les auteurs, «la théorie du niveau constructif considère qu'une plus grande distance psychologique est associée à des constructions plus abstraites [d'objets ou de tâches], de sorte que les objets plus distaux sont représentés à un niveau supérieur. un niveau supérieur semble plus distant »(p.1308). En d'autres termes, lorsque nous pensons à une tâche d'une manière plus abstraite, nous la considérons comme quelque chose qui appartient davantage à l'avenir, et vice versa. Bien sûr, cela a des implications évidentes pour la procrastination. Ils estiment que la construction concrète d'une tâche conduira à une réalisation plus rapide, et ils ont établi trois études pour tester cette hypothèse.
Leurs études
Comme toujours dans mon blog, je ne donnerai qu'un aperçu de la conception de base. La référence complète à l'article est fournie ci-dessous pour les lecteurs qui veulent digérer tous les détails.
Dans chaque étude, McCrea et ses collègues ont manipulé le niveau d'interprétation de leurs participants pour être plus abstrait ou concret. Ils l'ont fait de trois manières différentes, d'où les trois études. La manière la plus simple d'essayer d'influer sur la structure des participants (étude 1) consistait à demander aux participants d'écrire sur les caractéristiques de l'activité (condition abstraite-constructive) ou d'écrire comment ils allaient chaque activité (condition concrète-constructive) . Peut-être la manipulation la plus intéressante pour obtenir le même effet potentiel était dans l'étude 3 où ils ont utilisé le tableau "La Parade" (1889) de Seurat où ils se sont concentrés sur la façon dont le tableau évoquait "harmonie et émotion" et dans l'autre cas À l'aide d'un gros tirage de couleur, ils se sont concentrés sur les points de contraste de la couleur (la technique du pointillisme). Respectivement, ces conditions reflétaient les manipulations abstraites et concrètes-construites, et elles étaient efficaces comme dans les deux premières études.
Qu'ont-ils fait
Dans chaque cas, les participants ont été assignés au hasard à l'une des deux conditions décrites ci-dessus et, dans le contexte de la tâche, on leur a demandé de faire un suivi en fournissant leur réponse par courriel dans les trois semaines. Fait important, leur paiement de participation était subordonné à leur réponse. Bien qu'ils aient eu 3 semaines pour répondre, plus tôt ils ont répondu, plus tôt ils ont été compensés pour leur participation. Le temps que les participants ont répondu était la principale mesure des résultats de l'étude. Les chercheurs s'attendaient à ce que les membres du groupe concret-concret réagissent plus rapidement.
Ce qu'ils ont trouvé
Les résultats de chaque étude ont confirmé leurs attentes, «les participants étaient plus susceptibles de répondre en temps opportun dans la condition concrète-constructive que dans la condition abstraite-constructive. . . et les participants ont réagi plus tôt dans l'état concret-constructif »(page 1310).
Les auteurs concluent en notant que leurs résultats indiquent que ". . . la façon dont la tâche est représentée influence lorsque les individus la complètent. À travers une variété de manipulations du niveau de la construition, nous avons observé que la procrastination était réduite lorsque les participants étaient amenés à interpréter la tâche plus concrètement. . . nous pensons que l'effet du niveau de la construition sur les temps d'accomplissement reflète une association entre la construition concrète et le temps plus tôt »(p.1313).
Commentaires et avertissements
Il s'agit certainement d'une étude intéressante qui contribue à notre compréhension de la procrastination. Comme le notent les auteurs, leurs résultats sont cohérents avec des recherches beaucoup plus anciennes qui suggèrent que la poursuite des objectifs est plus efficace lorsque les objectifs sont représentés à un niveau plus concret (voir Vallacher & Wegner, 1987).
Cependant, il y a une limite importante à cette étude, et c'est la nature de la tâche. Comme les auteurs écrivent, ". . . nous avons conçu les tâches pour qu'elles soient relativement faciles et seulement modérément importantes pour les participants. . »(Page 1313) (soulignement ajouté) Bien sûr, d'après mon expérience et mes propres recherches sur la procrastination, des tâches relativement faciles qui ne sont que modérément importantes ne posent généralement pas de problème en termes de procrastination. En fait, je doute que le fait de rendre la tâche plus concrète ait beaucoup d'effet sur les tâches difficiles qui sont très importantes et pas très agréables pour nous. Cela reste une question empirique pour une étude future. . . En fait, l'un de mes étudiants en thèse travaille actuellement sur une étude qui pourrait résoudre ce problème.
Enfin, bien que intéressants, ces résultats ne constituent qu'une partie de la «conversation de recherche» dans ce domaine, et des recherches antérieures ont trouvé des résultats contradictoires. Par exemple, en termes de procrastinateurs chroniques (par opposition au retard comportemental temporaire utilisé dans la présente étude), Dewitte et Lens (2000) ont constaté que les procrastinateurs chroniques interprètent leurs tâches de façon moins abstraite que les non procrastinateurs. Dewitte et Lens soutiennent qu'une explication de ces résultats est que la focalisation sur les détails est écrasante; Une interprétation concrète de bas niveau n'entraîne pas un ralentissement des procrastinateurs chroniques, comme le suggère la présente étude.
Pensées finales
Les nouveaux résultats de recherche sont toujours, et au mieux, pénultième. De nouveaux résultats soulèvent de nouvelles questions, et nous y cherchons à comprendre tout phénomène plus clairement. Dans le cas de la procrastination, cette étude publiée par Sean McCrea et ses collègues s'ajoute à une littérature selon laquelle des plans concrets rendent la mise en œuvre plus probable. Mon blog précédent sur les intentions de mise en œuvre de Gollwitzer et la procrastination est un bon exemple de cette recherche précédente.
En fin de compte, j'espère que vous pouvez voir qu'il est tout à fait logique de vous demander: «Comment vais-je faire cette tâche?» En posant cette question, vous avez plus de chances de passer d'un plan à l'action en temps opportun. manière. Si vous pouvez gérer votre émotion et ne pas être débordé comme Dewitt et Lens peuvent le faire (attention, ne cédez pas pour se sentir bien), alors je pense que plus la construction est concrète, plus vous aurez de chances commencé!"
Les références
Dewitte, S., & Lens, W. (2000). Les procrastinateurs manquent d'une perspective large. European Journal of Personality, 14 , 121-140.
Gollwitzer, PM (1999). Les intentions de mise en œuvre et la poursuite efficace des objectifs: les effets forts des plans simples. Psychologue américain, 54 , 493-503.
McCrea, SM, Liberman, N., Trope, Y., et Sherman, SJ (2008). Niveau constructif et procrastination. Psychological Science, 19 , 1308-1314.
Vallacher, RR, & Wegner, DM (1987). Qu'est-ce que les gens pensent qu'ils font? Identification d'action et comportement humain. Psychological Review, 94 , 3-15.
