Relations polyamoureuses et leurs obstacles
L'amour romantique est souvent remplacé par l'amour de l'attachement, du moins lorsque les couples romantiques s'installent. Ce remplacement peut avoir des conséquences dévastatrices allant de l'oppression féminine aux ruptures laides. Comment pouvons-nous éviter ces conséquences sinistres? Une façon de minimiser les tendances oppressives des relations d'attachement consiste à réinventer l'idée d'une relation d'attachement en se séparant des structures conventionnelles familiales et relationnelles et de la notion traditionnelle de la famille.
Les structures familiales non conventionnelles peuvent prendre diverses formes. Une nouvelle forme de relation non conventionnelle / structure familiale est celle de la polyamorie, une pratique caractérisée par des relations consensuelles romantiques, sexuelles et / ou affectives avec des partenaires multiples. Polyamory diffère de swinging en se concentrant sur les relations intimes à long terme, de la polygamie avec son égalité d'accès aux autres pour tous les genres et de l'adultère en mettant l'accent sur l'honnêteté et la divulgation complète des relations à tous les participants. La structure de polyamour peut prendre différentes formes, allant d'une relation de base avec des amants auxiliaires, des triades et des quads avec trois ou quatre personnes constituant l'unité de base à V-structures où un individu est également impliqué avec deux personnes ou plus qui ne sont pas eux-mêmes romantiquement impliqué.
L'un des objectifs de ce type de famille ou de structure relationnelle est de combiner l'amour romantique et l'intimité émotionnelle avec l'égalité et la compersion, deux idéaux qui se sont traditionnellement opposés à la culture occidentale. Compersion désigne les sentiments positifs que l'on éprouve lorsque l'un de ses amants ou partenaires aime le sexe avec une autre personne ou qu'il prend plaisir à être amoureux d'une autre personne. Cela correspond aussi au fait de ressentir de la jalousie (aussi connu sous le nom de «wibble» dans les communautés poly), mais pour que ce soit authentique, il faut généralement une absence de sentiments jaloux.
Une autre caractéristique importante de polyamour est qu'il encourage la subjectivité sexuelle des femmes. Deborah Tolman définit la subjectivité sexuelle comme «l'expérience d'une personne en tant qu'être sexuel, qui a droit au plaisir sexuel et à la sécurité sexuelle, qui fait des choix sexuels actifs et qui a une identité en tant qu'être sexuel» (p. . Les femmes sans subjectivité sexuelle sont sexuellement réduites au silence dans le sens d'être définies par des désirs et des idéaux masculins. Dans le contexte des relations polyamoureuses, les femmes sont parfois capables de retrouver leur subjectivité sexuelle, de transgresser les rôles de genre standard et les relations de pouvoir et de recréer leurs propres rôles sociaux.
- L'empathie peut mener à de profondes découvertes
- Choc de paternité: Est-ce que vous appelez papa votre père génétique?
- Quel avenir pour la famille?
- L'ascension et la chute du divorce
- L'expression mène à l'oppression
Deux des principaux défis dans les relations polyamorous sont exactement ces idéaux que ces communautés s'efforcent, à savoir. égalité et compersion. L'égalité exige idéalement de désavouer les hiérarchies secrètes, par exemple ne pas favoriser ou être plus affectueux envers de nouveaux amours, ainsi qu'une opposition mutuellement comprise aux structures de pouvoir masculines traditionnelles. La compersion implique effectivement l'élimination de nos sentiments (cultivés) de jalousie et de trahison quand un partenaire romantique est émotionnellement ou sexuellement intime avec un autre partenaire sexuel.
Un argument majeur pour la compersion est la suivante: la satisfaction sexuelle et émotionnelle est une bonne chose. Ainsi, priver son partenaire de ce plaisir en dehors du contexte étroit d'une relation monogame est en contradiction avec la caractéristique principale de l'amour romantique, qui est d'avoir une véritable préoccupation pour le bien-être de son partenaire.
L'une des principales raisons invoquées pour ne pas vouloir être dans une relation polyamoureuse et pour interdire la non-exclusivité dans les relations est que la non-exclusivité conduit à la jalousie, qui est potentiellement destructrice pour la relation. Il est cependant discutable que la jalousie seule puisse justifier une exigence d'exclusivité. Bien que la jalousie soit une émotion puissante qui peut être destructrice pour les relations, toute jalousie n'est pas justifiée. Être jaloux lorsque votre partenaire prend un verre avec une autre personne sans que vous soyez présent est clairement injustifié. Cela soulève la question de savoir quand la jalousie est justifiée.
- Pourquoi nous détestons nos exes
- Freud: conservateur révolutionnaire
- Chaussure dans l'école la plus stricte de Grande-Bretagne
- Amour, sexe et mariage dans l'Egypte ancienne
Comme je l'ai dit ailleurs, la jalousie est une émotion justifiée ou appropriée quand elle vise une situation où il existe un risque réel de perte de l'être aimé d'une autre personne. Cela semblerait faire de la jalousie une émotion injustifiée dans de nombreuses circonstances de relations sexuelles extra-relatales. Si votre partenaire a des rapports sexuels anonymes et non émotionnels avec une autre personne avec laquelle il ne peut plus communiquer, cet événement ne risque pas de le faire perdre à une autre personne.
Les gens dans les relations polyamorphiques introduisent généralement une multiplicité de règles pour contraindre ou éliminer les émotions destructrices (et potentiellement justifiées) comme les sentiments de trahison et de jalousie, par exemple, en utilisant des distinctions nettes entre amour et sexe pour empêcher les liens affectifs avec de nouveaux amants. D'autres règles et limites peuvent inclure une introduction formelle à de nouveaux amants, une divulgation complète à l'avance, ne pas avoir de relations sexuelles avec un nouveau partenaire plus d'une fois, ne pas passer du temps à se livrer à des dîners intimes ou intimes. passer la nuit avec de nouveaux partenaires, restreindre les rendez-vous avec de nouveaux amants à des moments précis, regarder de nouveaux amants comme un jouet sexuel et interdire certaines formes de rapports sexuels (par exemple, sexe non protégé, pénétration complète, sexe anal, sexe génital, BDSM, baisers profonds, caresses intimes, caresses, positions sexuelles intimes, liaison fluide-par exemple, éjaculation à l'intérieur d'un amant ou éjaculation féminine). Beaucoup de règles que les individus poly créent semblent aider à protéger contre la menace de perdre un ou plusieurs partenaires de base à l'extérieur.
Même si la jalousie est souvent injustifiée, on peut penser que les relations de couple provoquent inévitablement cette émotion chez l'un des partenaires et que cela peut en soi détruire la relation. Cette observation est sans aucun doute correcte. Mais cela ne fournit pas une bonne raison de froncer les sourcils sur les relations de poly ou d'exiger l'exclusivité sexuelle. Prenons le cas d'un partenaire jaloux morbide qui demande à son partenaire de s'aventurer hors de la maison en sa présence. Nous pouvons imaginer que ne pas accorder cette demande peut être destructeur pour la relation. Même ainsi, la jalousie morbide du partenaire n'est pas une raison pour mettre en œuvre la règle. En fait, l'exigence est déraisonnable et peut être une raison de mettre fin à la relation.
La même argumentation contre la jalousie étant une raison d'exclusivité sexuelle peut être fournie contre la pensée que ne pas être sexuellement exclusif augmente le risque que le ou les partenaires errants veuillent quitter la relation en faveur d'une nouvelle relation avec leur amant. Ce risque peut être éliminé par les sortes de règles protectrices que les personnes physiques mettent en œuvre pour aider à prévenir les sentiments de trahison et de jalousie. Par exemple, une relation sexuelle unique avec un étranger en voyage d'affaires n'augmenterait pas en soi le risque que le partenaire divorcé quitte la relation de base.
Cependant, bien que cela soit raisonnable à un égard, les règles de poly peuvent être problématiques dans le sens où elles vont à l'encontre de l'un des buts de l'engagement dans une relation polyamoureuse. L'accent mis sur le fait de permettre des formes de sexualité très restreintes tout en refusant l'intimité émotionnelle est susceptible de perpétuer les relations et les structures de pouvoir androgynes conventionnelles. Alors que les relations sexuelles avec de nouveaux individus peuvent, dans certains cas, aider les gens à se libérer et à se transformer personnellement, l'amour romantique est plus susceptible de le faire. En effet, les individus poly se rendent souvent compte que leurs relations n'ont pas changé les structures de pouvoir traditionnelles et la dynamique de genre, en partie à cause de règles trop restrictives empêchant le nouvel amour romantique et l'autonomie personnelle et la transformation que cela peut entraîner.
Les alternatives à une relation consensuelle non monogame qui évitent les pièges de l'attachement, semble-t-il, se limitent à la monogamie sérielle et au compromis romantique. L'un des aspects les plus difficiles des relations est leur fin probable. La plupart des gens dans les relations traditionnelles font face à ce problème souvent inévitable en mettant entre crochets la durée limitée de la plupart des relations et en continuant comme si la relation allait durer toute une vie. Cela conduit souvent à des compromis romantiques du mauvais type. Dans un sondage mené par AOL Living et la Journée de la femme en 2009, cinquante-deux pour cent des femmes interrogées ont déclaré que leurs maris n'étaient pas leurs âmes sœurs, soixante-douze pour cent des femmes ont déclaré avoir envisagé de quitter leur mari à un moment donné. cent ont dit qu'ils s'ennuyaient au lit ou ne se rappelaient pas la dernière fois qu'ils avaient eu des rapports sexuels, soixante pour cent rarement ou jamais eu de rendez-vous, plus de cinquante pour cent souhaitaient que leurs maris gagnent plus ou leur accordent plus de temps; près de cinquante pour cent ont dit que leurs maris avaient changé pour le pire depuis qu'ils se sont mariés. Malgré tout cela, soixante et onze pour cent des femmes interrogées s'attendaient à être mariées à leur conjoint pour le reste de leur vie. Une raison à cela peut être que ces femmes ont réalisé qu'une fois que vous choisissez de maintenir une relation monogame à long terme, vous êtes en quelque sorte en train de régler ou de faire des compromis.
Tout le monde ne considère pas les compromis romantiques comme une mauvaise chose. Comme tous les compromis, les compromis romantiques exigent de se contenter d'une option inférieure à celle que vous avez envisagée ou espérée. Il s'agit d'abandonner la poursuite d'une situation romantique meilleure et plus satisfaisante. Un compromis romantique pourrait bien servir une vie globalement plus satisfaisante, à condition qu'il laisse la place à d'autres options qui auraient autrement besoin d'être sacrifiées, par exemple, avoir des enfants, éviter la solitude, ou assurer une plus grande stabilité financière. Les compromis romantiques, cependant, loin de toujours aider à assurer une vie plus satisfaisante. Nous avons tous un temps limité et des ressources disponibles, et, comme le souligne la philosophe Marilyn Friedman, si notre temps et nos ressources sont principalement consacrés aux besoins et aux objectifs de notre partenaire, notre propre autonomie s'en trouve gravement compromise. Dans leur étude de la conception des relations amoureuses par les femmes, Aron et al. ont constaté que les femmes étaient souvent «séduites» en donnant plus qu'elles ne recevaient. Comme ils l'ont dit:
Toutes les femmes interrogées ont commenté les déséquilibres de pouvoir qu'elles avaient vécus dans les relations amoureuses et la difficulté d'avoir constamment à lutter pour l'égalité. Ils pensaient qu'ils devaient donner plus à des niveaux émotionnels que leurs partenaires et plusieurs se sentaient mal à l'aise quant à la facilité avec laquelle ils ont été séduits à donner trop et à se retrouver épuisés d'énergie (page 193).
Les compromis romantiques ne peuvent bénéficier aux deux amants que si les besoins, les préoccupations et les perspectives des deux parties reçoivent le même poids et s'efforcent d'éviter une structure de pouvoir où les femmes sont «les travailleuses émotives de l'amour» (Cranny-Francis et al. . Souvent, atteindre ces objectifs exigera une prise de décision partagée, des responsabilités financières et domestiques partagées, une égalité émotionnelle, une attention égale à la subjectivité sexuelle des deux parties et l'égalité en ce qui concerne le temps seul et le temps passé avec les autres. Il est important ici de reconnaître que les individus dans une relation peuvent ne pas souhaiter le même degré de connectivité et d'unité émotionnelle, ce qui rend les compromis romantiques particulièrement difficiles. L'un des risques majeurs de faire des relations à travers des compromis romantiques est que les femmes sont souvent amenées à vouloir plus de connotations émotionnelles que les hommes dans le cadre de la socialisation des femmes en «féminité appropriée» (Schäfer, 194). à la lumière de cette socialisation plus tard quand ils le cherchent dans leurs relations. Les femmes plus souvent que les hommes risquent d'être étiquetées «co-dépendantes» ou «insécures», lorsqu'elles expriment leurs besoins d'intimité et de connectivité émotionnelle plus profonds – tout comme elles ont été socialisées à faire. Les compromis romantiques devront, dans la plupart des cas, répondre à cette socialisation, tout en évitant de laisser le besoin inégal de connexion émotionnelle être une source d'exploitation et d'oppression féminines.
Berit "Brit" Brogaard est l'auteur de On Romantic Love .
