Les hommes seront des garçons

Pas besoin d'essayer même de les énumérer tous (Swaggart, Haggart, Spitzer). Nous connaissons tous le regard qu'ils ont quand ils essaient de paraître digne et honorable pendant qu'ils se pavanent et s'excusent de faire ce qu'ils ont publiquement déploré et démenti (Sanford, Vitter, Clinton). Nous avons tous entendu leurs histoires trop de fois auparavant (Foley, Craig, Edwards). Tous les hommes, tous avec leurs queues entre les jambes comme des currans pleurnichards traînés jusqu'à la tache humide sur le tapis (Hart, Giuliani, Kilpatrick). Tammy Wynette aurait pu chanter à propos de l'un d'entre eux: "Après tout, il n'est qu'un homme" (Condit, Packwood, Livingston).

Ce que tous ces hommes partagent est une combinaison étrange et explosive de l'intelligence avancée nécessaire pour accumuler un pouvoir significatif et le développement affectif pathétiquement rabougris qui leur a permis de dériver (ou de chercher activement) leur propre disparition dans l'hypocrisie érotique. Cela vaut la peine de penser à cela sous deux angles:

• Que dit-on de notre société que nous créons des gens avec des personnalités aussi décousues? Émotionnellement, ces hommes sont comme les gars qui passent toute la journée à la salle de gym, travaillant uniquement sur le haut du corps, de sorte qu'ils finissent par ressembler à des homards. Où est l'équilibre? Comment, par exemple, un gars comme John Edwards développe-t-il une telle sophistication intellectuelle sans même assez de sophistication émotionnelle / sexuelle pour détecter les manipulations évidentes d'un Rielle Hunter?
• Que dit-il de notre société que nous semblons désireux (certains d'entre nous, de toute façon) de choisir ces hommes comme nos dirigeants? Quelle est l'interaction de leur appel en tant que leaders et de leur hypocrisie personnelle? Est-ce que trop d'entre nous se détournent d'un politicien qui était ouvertement et sans aucun doute imparfait? Est-ce que c'est ce qu'Obama voulait dire quand il a refusé de dire qu'il avait définitivement arrêté de fumer lors de sa récente conférence de presse?

Dans un article de blog, Paul Krugman souligne une différence cruciale dans la façon dont les libéraux et les conservateurs perçoivent ce genre d'hypocrisie sexuelle, expliquant pourquoi les républicains semblent plus pardonner leurs transgresseurs que les démocrates: "Là où les libéraux voient l'hypocrisie grossière, les conservateurs voient des hommes qui font l'œuvre du Seigneur – ce qui excuse en partie leurs propres échecs », écrit Krugman. "Les libéraux pensent qu'un homme qui a une liaison est pire s'il prêche des valeurs morales; Les conservateurs pensent qu'il va mieux. Vous pourriez dire que, comme ils le voient, s'il interfère avec ce que font les autres au lit, peu importe ce qu'il fait lui-même.

Mais revenons à qui sont ces hommes. Nous les connaissons tous: ils dirigent des entreprises, ont un grand prestige et un grand pouvoir, mais sont comme des enfants quand il s'agit de femmes. Ils épousent des femmes qu'ils n'aiment pas, dorment avec des femmes qu'ils ne devraient pas, racontent des mensonges risibles (Procès des Appalaches!). Bien sûr, les femmes font aussi des erreurs, mais dans ce cas, elles semblent avoir des millions de kilomètres d'avance sur les hommes.

• Changer notre habitude du jugement pour la pratique de la compassion
• Twitter-Speak: Ajout d'un élément de vocabulaire
• Règles de stupidité pour les professionnels créatifs
• 25 citations sur la colère
• Dire adieu à l'intimidation, Partie 1