Tout le monde sait que la notation des pugilistes par les différentes autorités de boxe est, disons-le, très problématique.
Il existe quatre principales associations de boxe: la Fédération Internationale de Boxe (IBF), la World Boxing Association (WBA), le World Boxing Council (WBC) et la World Boxing Organization (WBO). Cela, apparemment, serait assez mauvais; Le fait qu'il existe de nombreuses autres agences de notation institutionnelles – l'Association internationale de boxe, le Conseil international de boxe, l'Organisation internationale de boxe, l'Union internationale de boxe, la Fédération mondiale de boxe, la World Boxing Union et FightNews – rend les choses absolument chaotiques.
Mais il n'est pas nécessaire de recourir à ces autres pour montrer les profondeurs de dépravation auxquelles les notations ont sombré. Le "Big Four" se passera bien à cet égard, merci beaucoup.
Considérez ce qui suit (au 5 septembre 2001):
* Mike Tyson est classé premier concurrent par la WBC, 5ème par l'IBF, 6ème par la WBA, et pas du tout par le WBO
* Hasim Rahman est le champion WBC et IBF, mais n'apparaît pas dans le top dix de la WBA et WBO
* Les seuls poids lourds listés en tant qu'élite dans les quatre classements sont Vitali Klitschko, Lennox Lewis et David Tua.
* En ce qui concerne WBC, WBA et IBF, Roy Jones est le meilleur poids lourd léger; il n'est pas inclus dans le top dix WBO
* Bernard Hopkins (WBC, IBF) et Felix Trinidad (WBA) sont des champions de poids moyen; mais ni l'un ni l'autre n'est répertorié comme étant également géré par le WBO
* Seuls Hector Camacho et Oktay Urkal font le top dix pour les quatre Super Lightweights
* Floyd Mayweather (WBC), Joel Casamayor (WBA), Steve Forbes (IBF) et Acelino Freitas (WBO) ont tous des ceintures de super champion poids plume; mais aucun n'est autant mentionné par aucun des trois autres
* Seul Naseem Hamed est un des 10 meilleurs poids plume pour les quatre organisations de boxe; Julio Chacon (WBO), Frankie Toledo (IBF), Derrick Gainer (WBA) et Erik Morales (WBC) sont des champions, mais aucun n'est inclus comme prétendants par l'un des quatre autres grands
D'accord. Donc, le jeu de combat a toujours été non seulement un peu peu recommandable. Mais que devons-nous faire d'une situation similaire en ce qui concerne, de toutes les choses, les écoles d'études supérieures?
Il y a trois périodiques très respectés qui évaluent les écoles de commerce en les classant en termes de qualité. Ce sont le Wall Street Journal, le magazine Business Week et US News and World Report. Malgré le prestige indubitable de ces trois, de vives critiques ont été formulées à l'égard des principaux collèges d'affaires.
Par exemple, alors que le Dartmouth College a été classé numéro 1 par le Wall Street Journal, il n'a obtenu que la onzième place en ce qui concerne US News et World Report et a glissé à la 16e place dans la compilation de Business Week.
Si ces rangs très disparates pour un établissement d'enseignement supérieur n'étaient pas suffisants pour jeter le doute sur la véracité des classements, considérons les suivants: les écoles B de seulement Harvard, Chicago, Northwestern et Michigan se classent parmi les dix premiers du hit-parade les magazines. Aucun des autres lieux prééminents, pas Stanford, pas Yale, pas la Wharton School à l'Université de Pennsylvanie, ont été affichés dans cette catégorie par les trois séries de journalistes.
Pire encore, aucun de ces journaux soi-disant objectifs n'a placé Joseph A. Butt, SJ, College of Business à l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans dans l'un de ses dix meilleurs endroits.
Cependant, quelque chose de plus profond que le simple sleaze semble expliquer ces erreurs évidentes. La disparité des classements, comme on peut le voir, n'est en aucun cas limitée à la «science douce». En outre, Consumer Reports n'est pas toujours d'accord avec Good Housekeeping, et les deux sont souvent décalés par rapport aux autres agences de notation.
La raison de cette diversité provient, en fin de compte, du fait que les services de classement sont une industrie privée à but lucratif. Il existe une concurrence entre les entreprises, et des divergences d'opinions apparaissent presque nécessairement dans de tels contextes.
Certaines personnes demandent au gouvernement d'intervenir dans de telles circonstances, de rationaliser les choses, de mettre de l'ordre dans le chaos.
Mais ce serait un pas dans la mauvaise direction.
La concurrence apporte toujours un meilleur produit que le socialisme du secteur public. Oui, les choses peuvent être désordonnées là-bas, mais c'est le marché sans cesse en mouvement pour vous. Les gouvernements, aussi, font des erreurs (pensez à la thalidomide!) Nous obtenons des informations plus nombreuses et de meilleure qualité d'une myriade de sources, que d'une entreprise d'État monopolistique.
Si vous pensez que nous devrions avoir une seule organisation de boxe sous le contrôle de l'État, pensez-vous qu'il devrait y avoir seulement un programme de MBA pour les magazines gouvernementaux? Ces périodiques sont en désaccord non seulement sur le prestige des collèges d'affaires, mais aussi sur beaucoup d'autres choses. Si une simple divergence d'opinion justifiait le contrôle du secteur public, la route vers le socialisme serait graissée encore plus.
