Le blog suivant a été publié dans une forme antérieure sur PLoS SciComm il y a près d'un mois. Mais beaucoup de fausses déclarations de l'information sur ce sujet reste et je pense que la communauté Psychology Today est un endroit important pour poursuivre cette conversation.
D'abord la réalité: il existe des différences biologiques entre les sexes, y compris la taille moyenne du corps, la force du haut du corps, et les aspects clés de la physiologie de la reproduction et des schémas endocriniens. Il existe également des différences entre les sexes à travers le spectre masculin et féminin. Comme les sociétés contemporaines structurent les modèles de développement et les attentes différemment pour les garçons et les filles, leur environnement social et perceptuel façonnent leur physiologie et leur psychologie. Le genre n'est pas seulement une superposition sur la biologie, il façonne et structure nos corps et les façons dont nous les utilisons. Cependant, à travers toutes les mesures possibles, il y a plus de similitudes biologiques que de différences entre les sexes (même espèce, rappelez-vous), et plus de chevauchements entre les sexes que de discontinuités. Ces différences et similarités peuvent et doivent jouer un rôle dans l'élaboration de la performance sur des tâches spécifiques par des individus et par des classes d'individus.
Cependant, une perspective biologique sur le sexe et le genre n'est pas ce qui est au cœur des revendications du manifeste de Google. Au contraire, le manifeste fait des affirmations sur la nature humaine – sur ce que signifie être humain et sur ce que notre espèce est «vraiment». Le langage utilisé est enraciné dans les termes «différence biologique», «causes biologiques» et «évolutive» ou psychologie «évoluée» qui, dans ce cas, sont le code d'une «humanité innée» et impliquent que l'action sociale, aussi bien intentionnée soit-elle ne va pas changer qui nous sommes. Ce n'est pas une approche scientifique mais plutôt une approche idéologique et montre une ignorance radicale de ce qu'est la biologie et comment l'évolution fonctionne.
Le manifeste affirme que «en moyenne, les hommes et les femmes diffèrent biologiquement de plusieurs façons», mais offre des exemples de différences psychologiques générales supposées avoir des «causes biologiques», et non des exemples de processus biologiques ou de systèmes spécifiques. Le seul facteur biologique réel mentionné est la testostérone, une hormone partagée par tous les humains (et la plupart des autres animaux) mais sans aucune compréhension de l'hormone et de sa complexité biologique et culturelle. Ce à quoi le manifeste se réfère en réalité, c'est un ensemble d'évaluations psychologiques de la différence entre les sexes qui s'appuient sur le travail de quelques chercheurs sélectionnés, de certains articles de magazines et de Wikipedia.
Le manifeste nous dit que les femmes sont plus ouvertes aux sentiments qu'aux idées, aux personnes plutôt qu'aux choses, font preuve de grégarité plutôt que d'assertivité, et ont des taux de névrose plus élevés / plus sujets à l'anxiété. Les hommes sont plus motivés pour le statut et sont plus à même de faire face au stress et aux défis technologiques. Ces tendances générales de la personnalité, nous dit-on, sont biologiques et culturellement «universelles» et clairement comprises dans l'évolution des espèces humaines … alerte spoiler: ils ne sont ni l'un ni l'autre.
Il y a des facteurs hormonaux, neurologiques et physiologiques dans l'expression du comportement associé à l'affirmation de soi, aux émotions, aux réponses au stress, à l'anxiété, etc … mais la véritable affirmation dans le manifeste ne concerne pas les comportements eux-mêmes. les modèles qui les ont menés. C'est à propos de l'évolution humaine. L'hypothèse selon laquelle les hommes et les femmes ont expérimenté des modèles de pressions évolutionnaires si différents qu'ils ont développé différents systèmes de réponses et de perceptions (un modèle de sélection sexuelle extrême) est inhérente au manifeste. Et c'est pourquoi l'auteur pense que les tentatives de Google (et de la société) pour développer un paysage structurel d'accès à travers les genres échoueront.
L'essentiel de ces hypothèses est que les humains masculins (au moins ancestraux) ont subi des pressions plus fortes en raison de leur rôle de chasseurs, de protecteurs et de créateurs / utilisateurs de la technologie (outils de pierre) et leurs psychologies (et corps). D'un autre côté, les femmes subissaient les pressions intenses de l'accouchement et de la garde d'enfants et de la communication et de l'interaction entre les hommes et les jeunes, maintenant la cohésion sociale. Ainsi les hommes ont développé la tendance à gérer le stress et à rechercher un statut plus efficacement (ou être mangés ou tués) alors que les femmes étaient orientées vers les relations sociales, la compassion et donc plus sensibles aux perturbations sociales et aux anxiétés.
Nous en savons un peu plus sur l'évolution humaine et sur les modèles et les processus auxquels nos ancêtres ont été confrontés. Est-ce que ces hypothèses tiennent le coup? Pas vraiment.
Les hommes ont fait les outils? Nous n'avons aucune preuve qu'il y ait eu des différences sexuelles ou de genre dans la création et l'utilisation de la pierre, du bois, des os ou d'autres technologies pour la grande majorité du Pléistocène (les 2 derniers millions d'années environ). Certaines preuves dans les os et les matériaux pour les différences entre les sexes apparaissent dans le dernier Pléistocène et l'Holocène (~ 25-10 000 ans), en particulier lorsque nous voyons l'émergence de la spécialisation de l'artisanat, la domestication et le sédentarisme.
Les hommes se sont battus et se sont battus les uns les autres et les femmes non? Pour la grande majorité de l'évolution humaine, nous n'avons pas de preuves claires que seuls les hommes chassaient. En fait, pour certains humains anciens, il y a une forte probabilité que les deux sexes aient participé à la chasse. Et, surtout, les premiers humains étaient beaucoup plus robustes que nous le sommes aujourd'hui … c'est-à-dire qu'un grand pourcentage de femelles dans le passé étaient plus robustes que beaucoup de mâles aujourd'hui. De plus, selon la technologie de chasse que vous utilisez, la taille et la densité musculaire peuvent ne pas être des facteurs critiques. De plus, les preuves de violence interpersonnelle sont assez minimes pour une grande partie de l'histoire humaine, insuffisantes pour voir s'il y avait un modèle sexuel. Lorsque nous commençons à voir des preuves plus solides de violence meurtrière (événements de type guerre), la répartition des blessures et des preuves de participation n'est pas biaisée par sexe et jusqu'à tout récemment (7 000 dernières années environ). Il n'y a pas de biais clair dans un sens ou dans l'autre en ce qui concerne la représentation des sexes dans la chasse et la violence jusqu'à très récemment. Pour ne pas dire que de telles différences n'existaient pas mais affirmer qu'elles existaient et qu'elles étaient telles qu'elles sont aujourd'hui n'est pas de la science, c'est de la spéculation.
Les femmes ont pris soin des bébés / enfants et ont fait le travail social pour le groupe? Les femelles donnent naissance et lactate, les hommes non. C'est une différence majeure entre les sexes. Cependant, l'évolution humaine est caractérisée par un modèle très idiosyncrasique (pour les mammifères et les primates): la parentalité coopérative étendue. Les bébés humains, d'au moins 1 à 1,5 million d'années, sont nés très tôt avec un développement cérébral important après la naissance et une acquisition de compétences motrices extrêmement lente (le plus lent de tous les mammifères). Les nourrissons humains ont besoin d'un gardiennage massif et nos ancêtres se sont adaptés à cette pression en prenant davantage soin de divers membres du groupe, y compris les deux sexes et tous les âges. Il existe un large consensus sur le fait que les soins coopératifs ont eu un impact significatif sur la formation de la physiologie humaine et du comportement des hommes et des femmes.
Une histoire évolutionnaire clairement divisée en femmes restant à la maison pour s'occuper des bébés pendant que les hommes fabriquaient des outils et chassaient, tous deux subissant différentes pressions évolutives, n'est pas confirmée par les preuves archéologiques et fossiles disponibles.
Y avait-il une différence entre les sexes dans le passé? C'est extrêmement probable. Savons-nous s'ils étaient comme les différences entre les sexes que nous voyons aujourd'hui? Non. Et la majorité des preuves actuelles suggèrent que les vies des hommes et des femmes, et donc les pressions de l'évolution, se chevauchent beaucoup, beaucoup plus qu'elles ne divergent. Cela rend les humains assez distinctifs par rapport à beaucoup d'autres mammifères et est probablement l'un des principaux facteurs de notre succès évolutif étonnant.
Cela ne nie en rien qu'il existe de nombreux modèles de différence entre les hommes et les femmes et que ces modèles peuvent être très pertinents dans de nombreux contextes de la vie quotidienne. Il nie l'affirmation des fondements biologiques et évolutifs aux différences dans les capacités de leadership et les positions basées sur la technologie. Le simple fait de noter que certaines tendances psychologiques généralisées, hautement contestées et structurellement très complexes, constituent de la «biologie» est une mauvaise science et reflète une ignorance substantielle des sciences biologiques et sociales et des processus évolutifs.
Mais encore une fois, le manifeste n'a jamais été sur la biologie. Il s'agit de la colère, de l'ignorance et du ressentiment. Son auteur affirme que les femmes, en tant que genre, ont fait beaucoup de progrès et que les hommes sont plus limités par les attentes restrictives en matière de genre. Il affirme que 95% des sciences sociales et humaines sont de gauche et créent des mythes non soutenus (comme l'écart salarial entre les sexes et la théorie de la construction sociale) biaisant ainsi les actions sociales et corporatives en faveur des femmes et des minorités. contre les autres (hommes blancs).
Semble familier? Étant donné l'état politique et social de notre pays, l'ignorance généralisée des processus biologiques et évolutionnistes, et l'auteur étant d'une classe de personnes qui ont l'habitude d'avoir des avantages structurels inhérents dans le système américain (et maintenant peur de les perdre), pas du tout surprenant que le manifeste de Google ait été écrit tel qu'il était.
Les scientifiques, en particulier les scientifiques biologiques et évolutionnistes, ne peuvent admettre que l'utilisation abusive ignorante et erronée de la «biologie» soit un outil de contrôle et de répression. Nous en avons vu les effets trop souvent dans notre propre société et dans beaucoup d'autres. En même temps, nous ne pouvons pas arrêter les débats et les discussions sur les différences et les similitudes … elles sont plus que jamais nécessaires. Ce que nous pouvons faire, c'est participer, offrir des connaissances, des données et des idées issues d'enquêtes scientifiques pour corriger les erreurs, rejeter les mensonges et fournir un accès à la compréhension partout où nous pouvons.
