"Il est toujours temps de faire ce qui est juste." – Martin Luther King, Jr.
"Il arrive un moment où il faut prendre une position qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il doit le prendre parce que la conscience lui dit que c'est juste." – Martin Luther King, Jr.
Tuer des loups à Washington soulève des questions sur l'origine des allégeances: de «bonnes» personnes et organisations peuvent-elles soutenir et faire de «mauvaises» choses?
L'assassinat continu de loups dans l'État de Washington, sept membres du peloton Profanity Peak en 2016 et deux individus du peloton Smackout au cours du dernier mois soulèvent des conflits intéressants et souvent difficiles à plusieurs niveaux différents. Certains groupes disent qu'ils sont contre le meurtre mais ne disent pas publiquement «non», et certains individus qui travaillent pour eux veulent parler mais ne le croient pas ou pensent qu'ils ne le peuvent pas parce que leurs opinions contredisent celles de l'organisation pour laquelle ils travaillent . Pour plus de détails sur ce qui se passe à Washington, voir "Qui défend vraiment la vie sauvage comme des loups" et des liens, un film produit par Predator Defense appelé "The Profanity Peak Pack: Installation et vente", et un interview radiophonique intitulée "L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine / loups et vaches …"
"Je suis une bonne personne, mais le groupe pour lequel je travaille soutient de mauvaises choses, bien qu'elles fassent aussi de bonnes choses."
J'ai reçu un certain nombre de courriels et d'appels téléphoniques avec des personnes qui travaillent pour des organisations qui soutiennent directement ou indirectement le meurtre des loups, mais qui ne partagent pas les opinions de leur groupe. Le message de base et le plus commun est qu'ils sont pris dans une impasse et ils ne savent pas quoi faire. Dans une conversation, quelqu'un m'a dit: «Je suis une bonne personne, mais le groupe pour lequel je travaille soutient de mauvaises choses bien qu'elles fassent aussi de bonnes choses.» Nous avons discuté de cela pendant un moment, puis j'ai dit de bonnes personnes peut faire et supporter de mauvaises choses, mais à un moment donné, vous, en tant qu'individu, devriez envisager sérieusement de faire connaître vos opinions – dans ce cas, vous êtes fortement opposé à l'assassinat des loups. Alors que les gens peuvent ergoter sur la signification des mots «bon» et «mauvais», ils et moi avons convenu que «bien» signifiait ici sauver les loups, alors que «mauvais» signifiait les tuer.
Dans ce sens, j'ai toujours pensé que les «bonnes» personnes peuvent faire de «mauvaises» choses, mais à un moment donné, chaque personne doit exprimer ses points de vue personnels et décider si un groupe ou une activité en particulier leur convient. Ces discussions ont également fait l'objet de débats sur l'utilisation d'autres animaux dans la recherche invasive, par exemple, et au fil des ans, certaines personnes ont décidé que cela suffisait et passait à autre chose. J'ai fait ce choix et un merveilleux exemple récent est un livre de l'ancien chercheur John Gluck intitulé Voracious Science and Vulnerable Animals: Le voyage éthique d'un primate. Pour une entrevue avec le Dr Gluck s'il vous plaît voir "Voracious Science: Un voyage de l'utilisateur animal à l'avocat."
Ce qui est en jeu? La psychologie de la dissidence
En ce qui concerne les conflits centrés sur le meurtre des loups de Washington, il y a d'abord des organisations qui prétendent être contre le massacre, ou ce qu'on appelle le «retrait autorisé» des loups, mais ils n'ont pas fait de déclaration publique claire disant Ensuite, il y a des conflits entre certains individus qui sont contre le massacre de ces loups, mais qui travaillent aussi pour des organisations qui envoient un message mitigé – les groupes disent qu'ils ne soutiennent pas le massacre mais ils le disent en le disant publiquement, ou leurs déclarations publiques sont ensuite modifiées en utilisant le mot «mais» pour fournir des raisons de permettre que cela se produise à ce stade, mais j'espère dans le futur. Bien sûr, il n'y a aucune garantie que cela ne se reproduira plus et, clairement, permettre aux loups d'être tués en 2016 n'a pas arrêté de les tuer en 2017.
Il est facile de voir pourquoi on se pose des questions sur l'origine des allégeances – est-ce que les individus devraient simplement assumer la position du groupe pour lequel ils travaillent ou soutiennent, ou s'exprimer en tant qu'individus sans crainte de représailles? C'est une situation délicate, mais, comme je l'ai dit, au cours des dernières semaines, j'ai eu des échanges intéressants avec des gens qui vivent des conflits profonds sur ces questions, à savoir, ils aiment l'organisation qu'ils soutiennent ou pour laquelle ils travaillent. mais en désaccord avec leurs points de vue sur le meurtre des loups et d'autres questions.
Un récent essai de Stephen Capra, directeur exécutif de Bold Visions Conservation, intitulé «Wolf in Sheep's Clothing» soulève certaines de ces questions. Avec sa permission, je reproduis une grande partie de la pièce de M. Capra en tant que dissertation, et j'en ai révisé et mis à jour certaines parties, avec la permission de M. Capra. Certains de ces changements apparaissent en italique et «je» fait référence à M. Capra, sauf indication contraire.
Loup déguisé en agneau
Cela reste un moyen sûr d'être isolé dans la communauté de la conservation, si vous osez dire la vérité à nos propres échecs. Je le fais, non pas parce que je veux causer du mal ou de l'embarras, mais parce que je crois depuis longtemps que nous, en tant que communauté de la conservation, devons être prêts à regarder nos actions et être prêt à dire que nous avions tort. Toute entreprise, tout mouvement doit être prêt à être autocritique pour réussir.
Nulle part la communauté de la conservation n'a perdu son âme et son principe directeur plus que ses efforts pour protéger les loups dans la nature. Si vous regardez le paysage de la communauté de conservation, presque tous les groupes se prononcent et disent qu'ils soutiennent le rétablissement du loup. Certains font de la science un point focal, d'autres travaillent avec l'industrie du bétail pour trouver un terrain d'entente et d'autres encore utilisent des poursuites pour tenter de ralentir ou de prévenir les dommages.
Dans tous les cas, l'aspect dynamique de parler pour les loups, je crois, vient du cœur, mais nous ne pouvons pas ignorer qu'il donne à de nombreux groupes des richesses au-delà de ce qu'ils auraient pu imaginer. Il suffit de regarder Defenders of Wildlife pour voir comment une organisation peut remplir ses coffres en utilisant la protection du loup comme plate-forme, tout en continuant à nuire à l'animal même qu'ils prétendent être un leader dans la protection.
Ce que les Défenseurs et les groupes partageant les mêmes idées et leurs partisans continuent d'ignorer, c'est que les actions de ces groupes ont, à bien des égards, vendu les loups dans un effort d'être raisonnable et stratégique pour le rétablissement du loup. Ce faisant, ils ont soutenu les saisons de chasse sur les loups une fois que leur nombre s'est rétabli, ils ont gaspillé des millions de personnes à soutenir le culte des relations rancher-loup et l'idée que nous pouvons avoir des populations de loups et des ranchs. Ils se sont rangés du côté des Commissions du gibier et du poisson et des agences qui ont détruit les paquets pour récompenser les intérêts de l'élevage, et ils continuent de le faire pour gagner la faveur de leurs stratégies officielles.
Dans une interview du 12 octobre 2013 sur la radio KUED de l'Utah, Suzanne Stone, représentante de Defenders of Wildlife de Boise, Idaho, a déclaré: "Defenders of Wildlife n'est pas opposée à la chasse aux loups. Nous représentons des chasseurs ainsi que d'autres défenseurs de l'environnement et des droits des animaux. Nous avons un très large éventail de personnes qui sont nos membres, mais nous n'avons jamais été opposés à la chasse. Tant que c'est chassé de manière à ce que d'autres espèces soient chassées, de sorte que ce ne soit pas pour exterminer l'espèce, mais en fait seulement pour prendre l'excédent de cette population. "
Mme Stone a par la suite déclaré qu'elle avait été mal citée et que le lien vers la transcription de son entrevue avait disparu au cours des derniers jours. Dans un courriel que j'ai reçu d'une tierce partie le 11 août 2017, Mme Stone a écrit: «Pour mémoire, Defenders s'oppose à la chasse aux loups. Nous croyons que les méthodes non létales devraient être utilisées pour prévenir les conflits avec le bétail et ont été les premiers à utiliser de nombreux outils d'élevage non létaux utilisés dans le monde aujourd'hui. "
Ni M. Capra ni moi «attaquons» Mme Stone. Nous nous concentrons simplement sur les opinions de Defender concernant la mort des loups. Donc, nous applaudissons Mme Stone en écrivant sa note, mais nous ne pouvons pas trouver une déclaration publique explicite qui dit clairement que Defenders, membres du Wolf Advisory Group (WAG) dans l'État de Washington, sont contre le meurtre des loups de Washington, et qu'il devrait s'arrêter maintenant et ne devrait jamais avoir commencé en premier lieu. Leur nom figure sur la liste des membres qui, regrettons-nous, soutiennent le «retrait autorisé» des loups. Si ce n'est pas le cas, nous attendons avec impatience qu'ils fassent une déclaration publique à cet effet. L'expression «retrait autorisé» est la façon dont les membres de WAG voient le massacre des loups.
Comme le note M. Capra, de telles déclarations représentent un feu vert de la communauté de la conservation et défient la science et la recherche qui voient clairement la destruction des meutes comme préjudiciable et mal conseillée. Mais les groupes qui boivent du financement soulignent également les efforts passés pour mettre fin aux pâturages publics qui n'ont pas abouti, comme base pour leurs efforts actuels. L'idée semble être, travailler avec les éleveurs, les organismes fédéraux et d'État et espère que les loups résisteront à la tempête et que les éleveurs viendront à accepter la coexistence. Pourtant, cette direction a conduit à la tuerie et la cruauté sans fin dans l'Idaho et d'autres états occidentaux où la destruction du loup est devenue un insigne d'honneur rural. Les éleveurs ne sont pas enclins à coopérer; ils sont plutôt plus habiles à mettre fin au bref rétablissement des loups en Occident.
Ainsi, la communauté de la conservation se bat pour les loups avec une main attachée dans le dos, embrassant la faiblesse déguisée en stratégie, plutôt que la vraie force pour protéger une belle créature vitale. La faiblesse même que les groupes comme Defenders a montré est contrée par la voix féroce, déterminée et inébranlable des éleveurs et de leurs partisans au congrès et de l'État par des actions de l'État qui sacrifient les loups à l'autel de l'ignorance.
Les rancheurs ne jouent pas par le livre; ils comprennent la qualité de combat de rue de cet effort, les conservationnistes seraient sages d'arrêter de se comporter comme des diplomates.
Dans l'État de Washington, Robert Wielgus, le directeur du Laboratoire de conservation des grands carnivores du WSU, est devenu une cible pour défendre le pack Profanity Peak et tuer les loups. Le résultat de son approche factuelle et déterminée, Wielgus se trouve maintenant en travers avec les éleveurs, les législateurs et les administrateurs de WSU – et leurs lobbyistes. Il a perdu le financement de sa recherche d'été, a été interdit de parler aux médias dans son rôle professionnel et a été examiné – et autorisé – pour inconduite scientifique. Ainsi, ses actions de défense des loups ont eu un effet dissuasif sur d'autres dans le domaine universitaire ou professionnel qui soutiendraient les loups dans la nature. Les éleveurs ont fait en sorte qu'il soit réduit au silence, alors pourquoi les appuierions-nous? Pourquoi devrions-nous nous honte dans un tel effort? Les loups méritent bien plus. [Pour en savoir plus sur ce cas, veuillez voir "WSU wolf researcher semble être en partie innocenté.")
À Washington et en Oregon, du pack Profanity Peak au pack Harl Butte, le massacre insensé des loups et la destruction de leur ordre de meute sociale entraîneront plus de privations de vaches, et tout groupe de conservation le saura et le comprendra, alors pourquoi appuieriez-vous de telles actions au moment même où vous remplissez vos coffres de gens du monde entier qui aiment et veulent protéger les loups?
L'argument est que nous devons travailler avec tous les groupes et que certains loups doivent mourir pour permettre un compromis futur et un soutien à long terme pour les loups. Mais la poursuite du massacre des loups et les efforts toujours croissants pour bloquer la réintroduction, l'élargissement de la portée et le soutien croissant des Sénateurs démocrates du Midwest, comme Amy Klobuchar du Minnesota et Tammy Baldwin du Wisconsin, pour tuer les loups, est une signe que nous perdons, ne gagnons pas de soutien, avec cette stratégie ratée.
La communauté de l'élevage a montré que vous pouvez réussir en disant non, que vous pouvez créer un mythe basé sur la peur des loups et que cela fonctionnera, malgré la science et la raison. La question des loups n'est pas une question scientifique, mais plutôt un dilemme émotionnel et patrimonial. Pour beaucoup dans l'industrie du bétail, ils sont des descendants de familles qui ont tué des loups, des ours et d'autres prédateurs pour se tailler une place dans un ouest en transition. Dès leur plus jeune âge, ces éleveurs ont appris à tirer et à tuer tout ce qu'ils voyaient sur leur terre qui pourrait menacer une vache.
C'est l'exemple classique de la coutume et de la culture. Des groupes comme Defenders et leur entourage des milieux urbains et des membres de l'argent qui visitent Yellowstone sont, pour l'établissement d'élevage rural, l'image de menaces libérales à leur mode de vie.
Malgré le fait que Defenders se penche en arrière pour apaiser les éleveurs, il est peu probable que la méfiance produise des résultats positifs dans une génération ou plus. Ce que les défenseurs et les autres groupes qui encaissent sur les loups ne peuvent pas comprendre, c'est qu'une stratégie efficace pour les loups est basée sur la lutte pour eux à chaque étape du chemin. Ne pas compromettre.
Nous n'avons pas besoin d'une saison de chasse sur les loups; ils sont autorégulateurs. Leur permettre d'être chassés et piégés détruit le réseau social dans chaque paquet et conduit à, plutôt que de prévenir, plus de déprédation. Nous n'avons pas besoin de soutenir les conclusions des commissions de jeu. Ces nominations sont littéralement données dans la plupart des cas aux personnes qui sont approuvées par l'industrie du bétail et qui ne soutiendront jamais la vraie récupération du loup.
Sur le plan politique, nous sommes avertis et cajolés de travailler ensemble, pourtant, les éleveurs ont été par définition réticents à faire des compromis sur la question du loup et leur soutien législatif reste fort et montre des signes d'augmentation.
Ce que les défenseurs et la communauté de la conservation dans son ensemble doivent développer, c'est un sentiment d'urgence, une poussée déterminée d'une manière unifiée pour protéger les loups et se battre à tous les niveaux pour leur droit à la coexistence.
Si nous voulons être fidèles aux loups et aux nombreuses personnes qui donnent et soutiennent les loups, cela signifie avoir une voix unifiée et non diversifiée. Nous devons nous salir les mains en luttant pour les loups et en faisant pression sur les élus qui cèdent aux groupes d'intérêts des fermiers et des fermiers. Nous devons travailler pour mettre fin aux commissions de jeu qui continuent à permettre le massacre des loups et autres animaux sauvages pour défendre le Saint-Graal des intérêts de l'élevage. Les groupes seraient avisés de mettre en commun plutôt que de stocker des ressources précieuses pour des groupes plus petits et de déployer des efforts unifiés pour arrêter le deuxième grand massacre de loups sur nos terres publiques.
Enfin, nous devons mettre fin aux pâturages publics. Si les éleveurs veulent utiliser des terres privées, ils ont le droit de pâturer. Si les groupes tribaux veulent brouter, ils ont ce droit en tant que nations souveraines. Mais les républicains qui réclament des budgets équilibrés et un contrôle des dépenses devraient être opposés au bien-être gouvernemental sans fin qui subventionne le pâturage sur les terres publiques et permet à ces éleveurs de continuer à critiquer le gouvernement qui leur donne carte blanche pour tuer la faune et la flore. à son tour, faire des vaches la confiance sacrée de l'Occident. Les éleveurs doivent également accepter la déprédation dans le cadre de leurs activités commerciales dans une arène subventionnée.
Nos terres publiques occidentales appartiennent à la faune, elles appartiennent aux loups. Nos terres ont besoin de guérir de deux cents ans d'abus de pâturage. Ils doivent être réhumidifiés et autorisés à s'épanouir, ce qui ne se produira que lorsque la faune, et non les vaches, deviendra notre priorité.
Il n'est plus acceptable de permettre aux meutes de loups de mourir des mains d'éleveurs. Il n'est plus acceptable que de grands groupes de conservation acceptent d'énormes financements de la part de personnes bien intentionnées et permettent la mort des loups. La politique est un échec et il faut du courage pour accepter cet échec et aller de l'avant avec la conviction de protéger et non de sacrifier les loups. Nous pouvons gagner ce combat et changer la culture de l'Occident, mais cela ne sera pas facile.
Le temps est venu d'agir concrètement et d'avoir le courage moral de le faire. Travaillons en coordination et dans le but de sauver les loups et de permettre à nos terres publiques de prospérer. Nous pouvons et nous devons.
Merci Stephen. Lui et moi sommes ouverts à l'idée que les «bonnes» personnes peuvent soutenir et faire de «mauvaises» choses, les organisations qui font de «bonnes» choses peuvent aussi faire de «mauvaises» choses, et la situation avec les loups de Washington les individus et les groupes à exprimer clairement leur opposition à l'assassinat de ces loups (et d'autres) et à soutenir ce point de vue.
Jusqu'à ce que les gens et les groupes s'expriment clairement, et certains le savent, on ne peut que supposer que ne pas dire «non» ou rester silencieux se traduit par un «oui». Pour certains, cela signifie quelque chose comme: «Tant que nous n'aimons pas il faut que le meurtre soit fait. »Pour les autres qui s'expriment, cela signifie qu'ils sont contre le meurtre et il n'y a aucune raison de le faire. Une discussion plus complète peut être trouvée dans «Qui est vraiment défendre la faune comme les loups sont« enlevés »?» (Pour une autre situation où ne pas dire «non» ou rester silencieux équivaut à dire «oui», veuillez lire un essai récent de Lindy West dans le New York Times.)
Alors que le silence peut être doré pour certains, il y a des implications profondes de ne pas parler, à la fois pour les loups et pour les individus et les groupes humains. Et, comme Gretchen Wyler l'a justement noté, "la cruauté ne peut pas rester à l'honneur".
Ne pas tuer est un impératif moral
"L'éthique est de savoir la différence entre ce que vous avez le droit de faire et ce qu'il est juste de faire." – Potter Stewart
"La seule chose nécessaire pour le triomphe du mal est que les hommes de bien ne fassent rien." – Edmund Burke
"Personne ne commet une plus grande erreur que celui qui n'a rien fait parce qu'il ne pouvait faire qu'un petit peu." – Edmund Burke
En revenant aux citations de Martin Luther King avec lesquelles nous avons commencé cet essai et en considérant les trois ci-dessus, nous considérons que ne pas tuer les loups est un impératif moral parce que les laisser vivre est la bonne chose à faire. faire. Une façon simple de penser à un impératif moral est «quelque chose qui doit arriver parce que c'est la bonne chose». On peut aussi le considérer comme «un principe fortement ressenti qui oblige cette personne à agir». Les zoos ne tueront pas des animaux sains: un impératif moral. ») Peut-être que le fait de tuer les loups aidera ceux qui sont pris au piège et qu'ils ne peuvent exprimer, pour une raison ou une autre, leur opposition au massacre. Cette vue pourrait également motiver les organisations à déclarer clairement qu'elles sont contre le meurtre.
Nous attendons avec intérêt les discussions qui suivent, et nous ne pouvons qu'espérer que tous les animaux non humains et les individus hésitant à s'exprimer tireront profit de ces échanges ouverts. Nous attendons également de plus en plus de personnes et de groupes qui sont contre le meurtre de le dire.
Nous sommes les lignes de vie d'autres animaux et ils dépendent totalement de nous pour leur bien-être. Il vaut la peine de répéter que personne ne doit tuer ces loups, et en ne manifestant pas activement l'opposition, un individu ou une organisation est complice dans le processus.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Saving Moon Bears (avec Jill Robinson); Ignorer la nature, c'est fini: l'argument en faveur de la conservation compatissante; Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés: la fascinante science de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation des animaux; Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence; L'effet Jane: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson); et le programme des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce). Canine Confidentiel: Pourquoi les chiens font ce qu'ils font seront publiés au début de l'année 2018. En savoir plus sur marcbekoff.com.
