Le New York Law Journal de cette semaine a publié un article intitulé «Un ancien juré a été traduit devant la Cour en tant que juge à la demande d'un nouveau procès». Il s'agissait d'une affaire de fraude à l'abri fiscal fédéral; les accusés étaient des avocats et des banquiers. La jurée en question, Catherine Conrad, aurait menti pendant le voir-dire, interrogatoire des futurs jurés, sur son passé criminel (et celui de son mari) et sur le fait qu'elle était elle-même suspendue à New York pour des problèmes liés à l'alcoolisme. Sa réponse à la question de savoir pourquoi elle s'est parjurée en répondant faussement aux questions du voir dire était qu'elle avait manqué d'être dans la salle d'audience et qu'elle voulait être jurée. Cela me rappelle un peu The Runaway Jury , dans lequel l'un des jurés finagles son chemin sur le jury, de sorte qu'il peut diriger les autres vers un verdict particulier (Disclaimer: ma connaissance est basée sur le film, mettant en vedette John Cusack comme le juré, j'ai renoncé à lire des romans de John Grisham après The Firm ).
La conduite de Mme Conrad soulève quelques questions intéressantes. Premièrement, que peut-on dire et ne pas dire lors du voir-dire? Deuxièmement, la plupart des gens ne veulent-ils pas quitter leur fonction de juré au lieu de s'entendre? Les procédures Voir extrême varient largement, selon le juge et la juridiction. Le juge pose toujours des questions, mais les avocats peuvent ou ne peuvent pas; l'interrogatoire peut être fait individuellement ou en audience publique; les jurés peuvent se voir poser des questions en masse (p. ex. «Levez la main si vous avez déjà été reconnu coupable d'un crime») ou un à la fois; les jurés peuvent ou non remplir un questionnaire (éventuellement avec des mesures psychologiques) au préalable; et bien sûr, les juridictions varient dans le nombre de contestations péremptoires que les avocats peuvent utiliser pour excuser les jurés pour (presque) toute raison qu'ils ressentent.
Comme l'illustre le cas de Mme Conrad, les jurés peuvent être poursuivis pour parjure, ou pour outrage au tribunal, parce qu'ils n'ont pas participé de manière honnête et franche – que des efforts moins qu'honnêtes soient faits pour les sélectionner ou les exclure. Bien sûr, le point de vue populaire sur le devoir du jury est que beaucoup, sinon la plupart, ignorent leurs convocations ou font ce qu'ils peuvent pour être exclus. En effet, c'est un problème important dans de nombreuses juridictions, qui ont combattu le problème en resserrant les failles sur les exclusions plus ou moins «automatiques» (médecins, avocats, membres du clergé), augmentant les pénalités pour défaut de comparution, compensation, et fournissant plus de commodités pour les jurés comme des salles d'attente confortables et Wifi gratuit.
Pourtant, il y a une autre facette du devoir du jury qui contredit la perception «évitez-le à tout prix». La plupart des citoyens appelés à servir le font volontiers; servir sur un jury rend les gens plus engagés civiquement en général; et l'écrasante majorité des jurés disent qu'ils ont trouvé le processus utile et enrichissant. Par exemple, le sous-titre du livre de John Gastil et de ses collègues, The Jury and Democracy, est Comment la délibération du jury favorise l'engagement civique et la participation politique . Leur recherche, qui comprenait des milliers de jurés, a montré que siéger à un jury, en particulier dans les procès criminels, rend les gens plus susceptibles de voter et d'être engagés dans leurs communautés. Il y a plusieurs années, nous avons interrogé des jurés dans divers procès à Lincoln, au Nebraska. Entre autres questions, nous avons demandé: «Comment répondriez-vous la prochaine fois que vous seriez appelé à faire partie d'un jury?» Un (sur 90) jurés a déclaré qu'il «essaierait de sortir, de mentir si nécessaire» et seulement 5.6 Le reste a été divisé à peu près également entre ceux qui ont dit qu'ils «n'essayeraient pas d'être sélectionnés ni d'en sortir» (49,4%) et ceux qui ont dit ils «essaieraient d'être sélectionnés, mais honnêtement» (43,8%). En outre, 92% d'entre eux ont déclaré qu'ils étaient fiers de ce qu'ils avaient accompli en tant que jurés, 96% ont estimé que cela n'avait pas été une perte de temps et 89% ont dit qu'ils se porteraient volontaires pour faire partie d'un jury.
Alors quel est le meilleur remède pour la perception négative du devoir de jury? Servir sur un jury. Bien que je ne puisse pas endosser les délais auxquels Mme Conrad est allée pour servir, je vous encourage de tout coeur, la prochaine fois que cette convocation arrive par la poste, de répondre, et avec un esprit ouvert.
lecture recommandée
Bornstein, BH, Miller, MK, Nemeth, RJ, Page, GL, et Musil, S. (2005). Réactions du juré au devoir du jury: Perceptions du système et des facteurs de stress potentiels. Behavioral Sciences & the Law, 23 , 321-346.
Crocker, CB, et Kovera, MB (2011). Sélection systématique du jury. Dans RL Wiener & BH Bornstein (Eds.), Manuel de consultation d'essai (pp. 13-31). New York: Springer.
Gastil, J., Deess, EP, Weiser, PJ et Simmons, C. (2010). Le jury et la démocratie: comment la délibération du jury favorise l'engagement civique et la participation politique . Oxford: Oxford University Press.
Hamblett, M. (2012, 16 février). Un ancien juré a été traduit en justice alors que le juge réfléchit à une nouvelle demande de procès. New York Law Journal . Disponible à http://www.newyorklawjournal.com/PubArticleNY.jsp?id=1202542363688
