Les mauvaises pommes deviennent parfois des patates chaudes

Il faut beaucoup de temps pour devenir un psychologue clinicien: les gens doivent aller à l'école d'études supérieures, faire un stage, et demander un permis d'exercice de l'état. Ainsi, il y a beaucoup d'endroits dans la formation où des «pommes pourries», des personnes incompétentes et / ou non éthiques, peuvent être éliminées. En théorie, cela semble si facile: si un stagiaire se comporte mal, il suffit de le retirer de l'école, du stage ou de la profession. En pratique, ce n'est pas si facile.

W. Brad Johnson et ses collègues (voir référence 1 ci-dessous) ont longuement réfléchi à la difficulté d'éliminer les étudiants et les stagiaires pendant leur formation. Johnson parle du «jeu de patates douces»: «Je pense que les programmes de formation des diplômés, les sites d'entraînement et les bureaux de délivrance de permis transmettent souvent des problèmes aux étudiants, aux supervisés et aux titulaires de permis, tout en se blâmant pour le problème. Je sais à quel point le problème est grave, mais il semble difficile de trouver un professeur dans un programme de formation en psychologie qui n'a pas d'histoire (ou six) à raconter sur les étudiants avec qui il a obtenu son diplôme.

Voici comment le jeu de patates chaudes semble fonctionner: Lorsque les élèves rencontrent des problèmes éthiques, les programmes d'études supérieures pensent quelque chose comme: «Lorsque l'étudiant fait un stage et que les problèmes réapparaissent, ils sont sûrs de l'attraper et ne le laissent pas »Les superviseurs de stage déplorent le fait que les programmes d'études supérieures leur envoient de mauvais stagiaires:« C'est la faute du programme. Nous avons seulement les étudiants pour une année; le programme ne permettra sûrement pas à l'étudiant d'obtenir son diplôme. Et d'ailleurs, le conseil des licences détectera le problème et ne délivrera pas de licence. »Les conseils d'agrément se plaignent des programmes et des stages permettant à ces étudiants d'aller aussi loin, mais pensent:« Nous ne pouvons agir que sur les diplômes. demandeur a un diplôme, la supervision, et pas de crimes, nous devons les laisser passer les examens et obtenir une licence. "Pour citer Vonnegut: Alors ça va.

Pourquoi est-il si difficile pour les programmes d'études supérieures de «cueillir» les pommes pourries avant qu'elles ne deviennent des pommes de terre chaudes et qu'elles soient passées plus haut dans la ligne? Après tout, les programmes ont l'obligation éthique d'évaluer leurs stagiaires et de prévenir les préjudices futurs en expulsant les élèves peu performants. Je n'essaie pas d'expliquer ce problème ou de faire des excuses à la profession. Mais il y a beaucoup d'influences et de pressions qui rendent difficile l'actualisation de nos idéaux éthiques.

• 10 façons Mindfulness et la méditation favorisent le bien-être
• Conduire des bords dans les foules
• Un langage commun n'est pas égal à une culture commune
• Pourquoi certaines personnes sont toujours en retard? (Et autres puzzles humains)
• La noble lignée de l'indécision

Voici une question: Johnson cite des données publiées dans le New England Journal of Medicine (voir référence 2) qui montrent que «les médecins disciplinés par un conseil médical étaient significativement plus susceptibles d'avoir des évaluations négatives et des incidents impliquant une conduite non professionnelle à l'école de médecine. n'a pas (encore) de données pour les programmes de psychologie. Mais même en supposant que nous ayons trouvé un lien similaire entre les problèmes de formation des étudiants et les mesures disciplinaires ultérieures, cela ne signifie pas que tous les étudiants ayant un «incident» se retrouvent devant un comité de discipline. Certains problèmes éthiques sont mineurs et / ou temporaires; Certains élèves améliorent leurs performances et s'en sortent plutôt bien. Peu importe où ils tracent la ligne, les programmes devront porter des jugements sur le moment où le comportement problématique est suffisamment grave pour justifier le renvoi du programme.

Une partie du problème concerne les identités professionnelles. Les professeurs jouent (au moins) deux rôles pour les étudiants: Premièrement, nous sommes des enseignants et des défenseurs. Deuxièmement, nous sommes des gardiens et des évaluateurs. Ces rôles sont en tension constante. En tant qu'éducateurs, nous voulons faire ce qu'il y a de mieux pour les étudiants et les aider à surmonter les obstacles dans leur formation. Nous considérons que c'est un succès personnel lorsque nos étudiants obtiennent leur diplôme. Nous ne sommes pas si fiers lorsque les étudiants quittent notre programme, peu importe la raison.

Nous appartenons à une profession qui se consacre à aider les gens et à faciliter leur croissance. Ce n'est peut-être pas dans notre nature collective, ni dans notre nature d'individus, de jouer le rôle de gardien avec brio et grâce. Nous ne sommes peut-être pas aussi efficaces que nous le devons pour confronter les élèves à leur mauvais comportement, puis leur conseiller – ou les rejeter – hors de notre programme. Le préjudice que nous causons aux stagiaires en les excluant des programmes est plus immédiat et plus difficile à prendre que le tort que ces stagiaires peuvent ou ne peuvent pas faire aux futurs clients.

• Violence de bande dessinée et sommeil des enfants
• Politique: 3 mots que je souhaite que Washington apprenne
• Le meilleur conseil de ma mère en sept mots
• Pensées dangereuses
• Digital Natives v. Immigrants numériques

Un autre ensemble d'influences est financier et pratique: Les programmes investissent beaucoup de temps et d'argent dans la sélection et l'éducation de leurs élèves. Certains programmes ont des incitatifs financiers pour garder les étudiants, et il semble bon sur papier d'obtenir un pourcentage élevé d'étudiants admis.

Et avouons-le – il est difficile de prendre des mesures drastiques avec le spectre des étudiants qui nous poursuivent. Donner des coups de pied aux élèves pour de mauvaises notes est une chose – nous pouvons rassembler des preuves que nos jugements sont bons. Il est plus difficile de prouver qu'un étudiant présente un risque important pour certains futurs clients non identifiés et que le risque est suffisamment important pour justifier de renoncer à l'investissement que nous avons déjà fait.

Terminons sur une note positive: Certains programmes font un meilleur travail de désherbage que d'autres. Johnson et ses collègues ont beaucoup de bonnes suggestions sur la façon dont les programmes peuvent s'améliorer. Par exemple, ils peuvent mieux former leur faculté à détecter les problèmes et à avoir des conversations d'évaluation difficiles avec les étudiants. Ils pourraient aussi faire un meilleur travail de «counselling de carrière» et être plus disposés à discuter avec les étudiants de la possibilité qu'une carrière en psychologie clinique ne soit pas la seule façon de vivre sa vie. (Pour en savoir plus, consultez "Le bon choix?" Sur le blog de Sharon Anderson.)

Dans son livre Outliers , Malcom Gladwell discute des facteurs impliqués dans la vie de personnes très réussies. Peut-être devons-nous également faire attention à ce que l'on pourrait appeler des «outliers éthiques» à l'autre extrémité: des psychologues potentiels qui pourraient se diriger vers l'échec.

Les références:

1. Johnson, WB, Elman, N.-É., Forrest, L., Robiner, WN, Rodolfa, E., et Schaffer, JB (2008). Aborder les problèmes de compétence professionnelle chez les stagiaires: Quelques considérations éthiques. Psychologie professionnelle: recherche et pratique, 39 , 589-599.

2. Papadakis, M., Teherani, A., Banach, M., Knettler, T., Rattner, S., Stern, D., et al. (2005). Mesures disciplinaires prises par les commissions médicales et comportement antérieur à l'école de médecine. New England Journal of Medicine, 353 , 2673-2682.

Image de patate chaude de: bleacherreport.com

———————-

Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver et co-auteur (avec Sharon Anderson) d' Éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010).