© Copyright 2011 par Paula J. Caplan Tous droits réservés
J'appelle cet essai "bosses au milieu de la route", parce que je veux vous dire ce qui résulte souvent de la pensée critique. J'ai appris la pensée critique de la famille dans laquelle j'ai grandi, ainsi que de professeurs clés du secondaire (Donal Stanton, Jack Bush) et Bruce L. Baker, mon professeur de premier cycle préféré à Harvard, et cela a imprégné mon travail dans tous les domaines où je me suis aventuré.
Dans une grande partie de mon travail, je crois que je suis au milieu de la route, je regarde les théories, la recherche et la façon dont elles affectent les gens dans leur vie quotidienne, attirant l'attention sur les mauvaises recherches et les conclusions injustifiées ou à des pratiques nuisibles dans le système de santé mentale.
Et je crois que je suis un intermédiaire entre, d'une part, ceux qui insistent sur le fait que les scientifiques ont ou auront à un moment donné toutes les réponses dont les gens ont besoin pour trouver le bonheur et la force et, d'autre part, qui croient que la science n'a aucun mérite. Ce que je crois, c'est que les scientifiques ont parfois produit des informations merveilleusement utiles mais qu'une grande partie de ce qui passe pour la science n'est pas une bonne science, ne nous offre pas un aperçu de la vérité, parce qu'elle est mal conçue, biaisée ou les deux. Il y a beaucoup de choses qui comptent dans la vie et que les scientifiques ont actuellement peu à offrir.
Cependant, bien que je soulève souvent des questions sous tous les angles possibles, puis que je tire des conclusions basées sur ce que la recherche de haute qualité (trop rare) montre, les deux extrémités d'un spectre considèrent que mes positions sont fausses. propre à être extrême ou même se méprendre. Ainsi, lorsque j'ai soulevé des questions au sujet de ce qui se passe dans une grande partie du système de santé mentale, des psychiatres et des psychologues influents m'ont accusé d'être radicalement radical, voire strident (eh bien, je suis une féministe, par définition fais-moi frémir – oh, oui, et sans humour!). À l'autre extrémité du spectre, bien que les scientologues aient cité une partie de mon travail sur leurs sites Web, je ne recommande pas, bien sûr, qu'au lieu de chercher la psychothérapie, les personnes souffrantes devraient plutôt se joindre à la Scientologie. Donc pour eux, je ne vais pas assez loin et sacrément tous les psychothérapeutes. En fait, a écrit un article pour Counterpunch sur la façon dont la Cour suprême des États-Unis s'était appuyée dans une décision en partie sur un mémoire d'amicus par une branche de Scientologie dans laquelle une partie de mon travail n'était pas mal cité mais mal interprété [1] cela a eu des résultats désastreux en ce qui concerne les droits du défendeur criminel. À un autre extrême, il y a des psychiatres et des psychologues qui s'opposent à tout usage de psychotropes pour tout le monde, peu importe les conditions et peu importe le degré de surveillance; plus d'un d'entre eux est devenu furieux quand je suis resté à mon avis qu'un individu souffrant devrait être en mesure d'essayer tout ce qui pourrait aider, aussi longtemps que quelqu'un qui recommande quelque chose pour eux révèle pleinement (1) tout ce qui est connu sur le positif et les effets négatifs de ce qu'ils recommandent et (2) une variété d'autres moyens d'aider, ainsi que leurs avantages et leurs inconvénients.
J'ai donc pensé que j'allais trop loin et pas assez loin. J'en conclus que les mots radicaux et extrémistes sont souvent utilisés par ceux qui souhaitent que vous ne disiez pas ce que vous dites. Et j'ai appris qu'il est commun pour ceux dans les professions d'aider à accuser ceux qui ne voient pas d'oeil avec eux comme indifférents face à la douleur des patients.
Puisque ce n'est que mon deuxième essai de blog Psychology Today , pour ceux d'entre vous qui voudraient en savoir un peu plus sur moi avant de décider si je devrais revenir sur ce blog une autre fois, je voudrais décrire un autre moyen-du-the- question de route avec laquelle je lutte. Il s'agit d'essayer de comprendre où et quand passer entre, d'un côté, l'approche des lunettes roses que certainement les femmes de ma génération (j'ai 63 ans) et de nombreuses femmes apprennent aujourd'hui à adopter, et, de l'autre côté, se fortifier, devenir dur et cynique.
Si vous enfilez les lunettes roses, négligez, excusez, essayez d'être patient, ou essayez même de comprendre quelqu'un qui vous blesse, vous pouvez être appelé masochiste, comme si ce que vous attiriez depuis le début de la relation était la capacité de l'être aimé à faire preuve de froideur et de cruauté plutôt que le soin, la joie et le respect qu'il offrait au début. Si, au contraire, vous vous opposez à la méfiance, à la réserve et à la fuite dès les premiers signes de détresse, alors si vous êtes une femme, vous serez probablement appelé non maniaque et égoïste, et même si vous êtes un homme, vous pouvez être condamné ne pas donner assez. La difficulté réelle d'essayer de trouver l'approche la plus raisonnable – même la plus affectivement justifiée – des relations est terriblement difficile. Et comme je l'ai écrit dans Le Masochisme du mythe des femmes, si une relation est bonne à 90%, bien sûr, vous y resterez, et le même sans doute si c'est 80% bon. Quand ce pourcentage descend à 70 ou 60, comment décidez-vous? Cela dépend en partie de la qualité de la bonne partie, de la gravité du mal et de la manifestation des arènes. Mais en essayant de prendre ces décisions, vous savez que, quel que soit le mal que vous endurez ou que vous voulez essayer de réparer, vous risquez de souffrir ou d'ignorer les signaux de danger, tandis que si vous partez à cause du mal, vous risquez d'être condamné pour exiger trop.
À la lumière de ce milieu de la route comme il s'applique au travail, je suppose que ce qui suit n'est pas surprenant. Quand j'ai vérifié pour voir si ma tentative de placer mon premier essai de blog sur cette page avait fonctionné, qu'est-ce que j'ai vu? Une page remplie de publicités. Les éditeurs de Psychology Today m'ont-ils dit qu'il y aurait des publicités? Oui. Est-ce que je gagnerai de l'argent en raison du nombre de visites que mon blog reçoit? Oui, mais ce n'est pas pour ça que j'ai accepté l'invitation à écrire le blog. C'est parce qu'on lui a offert la liberté d'écrire sur une vaste gamme de sujets. Quelle belle opportunité!
On m'avait dit que des publicités apparaissaient sur les entrées de blog de Psychology Today avec du matériel connexe, mais l'une des publicités à côté de mon premier essai était pour quelque chose sur "B_polar Disorder", bien que (1) et (2) J'ai passé plus d'un quart de siècle à écrire sur la nature non scientifique et les dommages fréquents qui résultent des étiquettes psychiatriques. En outre, le Dr Allen Frances, le psychiatre qui a dirigé le groupe de travail sur le DSM-IV et qui écrit maintenant un blog pour Psychology Today , fait partie des nombreuses personnes qui ont écrit sur l'extrême surutilisation de cette catégorie. J'ai été préoccupé depuis sa première utilisation, parce que j'ai vu à quel point il était appliqué librement et de façon variable. Il est assez dérangeant que rien n'empêche les thérapeutes d'émettre des jugements hautement subjectifs quant à savoir si le terme s'applique aux personnes qui éprouvent des changements d'humeur intenses ou même, comme je l'ai vu, des changements d'humeur qui ne sont en aucun cas pathologiques; mais ce n'est rien de moins alarmant que la façon dont quelques psychiatres puissants ont travaillé avec Big Pharma pour vendre ce qu'ils vendent comme des médicaments "antipsychotiques" (qui, comme vous le savez, peuvent provoquer des hallucinations et des délires et qui sont connus et souvent des effets négatifs permanents) pour les personnes qui reçoivent cette étiquette. Et j'ai réalisé en écrivant ce paragraphe actuel que parce que j'ai utilisé le terme ici, cela pourrait faire apparaître plus d'annonces liées à cet article quand cet essai apparaîtra en ligne; C'est pourquoi j'ai laissé tomber une lettre ci-dessus, espérant que cela l'empêchera de se produire. (Je devine que les gens qui savent comment fonctionnent ces choses riront quand ils liront ça.)
Apparaissant également à côté de mon essai, sous le terme «Liens connexes», était un lien vers un article sur l'obésité. J'ai écrit quelques articles au cours des dernières années sur la façon dont, presque chaque fois que les médias racontent «l'épidémie d'obésité» aux États-Unis, ils l'attribuent à la restauration rapide, à de grandes portions de nourriture et à des modes de vie sédentaires. Assez juste, mais ils omettent généralement de mentionner un contributeur majeur, la prescription de médicaments psychotropes, qui a explosé au cours de la même période où le poids de l'Américain moyen a monté en flèche. Je ne peux pas m'empêcher de me demander si le pouvoir des compagnies pharmaceutiques conduit en quelque sorte à négliger ce facteur. Et c'est une honte terrible, car de nombreux médicaments psychiatriques provoquent un gain de poids énorme et rapide chez un grand nombre de personnes, et même chez les adolescents, les enfants, et, oui, les nourrissons reçoivent des étiquettes de maladies mentales sévères et prennent des médicaments qui ont cet effet. en plus de beaucoup d'autres qui nuisent à leur qualité de vie. En outre, comme cela est maintenant documenté, ces médicaments peuvent raccourcir considérablement la durée de vie de ceux qui les prennent. L'article sur l'obésité dont le lien est apparu à côté de mon précédent essai sur Psychology Today n'incluait aucune mention de ce facteur de drogue.
Je peux sembler innocent de découvrir comment fonctionne le marketing, mais il est ironique et frustrant de savoir que lorsque j'écris un essai dans lequel je critique quelque chose, il est susceptible d'apparaître à côté des publicités qui le promeuvent … ou que des liens seront fournis des articles qui perpétuent des problèmes dont j'ai déjà parlé. J'aimerais entendre les suggestions des lecteurs qui sont plus informaticiens que moi sur ce qu'il faut faire à ce sujet.
En attendant, me voilà en train de penser que je suis au milieu de la route mais troublé par les publicités sur le site de Psychology Today , alors que la plupart des Américains pensent que Psychology Today est au milieu de la route, et oui, je sais est considéré comme faisant partie de la liberté de parole. Mais ceux qui peuvent se permettre d'acheter des publicités pour leurs produits et services ont tendance à avoir beaucoup plus d'argent et de pouvoir que ceux qui pourraient venir sur ce site parce qu'ils ont mal et cherchent une surcote. Par conséquent, l'accès à la liberté d'expression et la vulnérabilité à la pression des annonceurs ou au mal qui peut provenir de ce que les auteurs disent ou omettent de mentionner ne sont pas égaux pour tous. J'espère que ceux qui ont eu trop peu de chance de parler et d'écrire pourraient commencer par écrire quelque chose dans la section Commentaires ici.
