Aujourd'hui, trois millions de personnes ont défilé dans les rues de Paris pour protester contre le meurtre de journalistes au journal satirique Charlie Hebdo . Le cri de ralliement des manifestants est désormais familier de ce côté-ci de l'Atlantique et de toute l'Europe: «Je suis Charlie Hebdo » (je suis Charlie Hebdo ).
Pour chaque journaliste ou écrivain, l'incident de Charlie Hebdo présente un moment de vérité, surtout pour ceux d'entre nous dont les idées peuvent sembler offensantes ou même dangereuses pour certains groupes. Nous devons réfléchir à ce qui rend les idées dangereuses et s'il y a des limites à la liberté de parole et d'expression. Que l'on sache ou non l'existence de Charlie Hebdo avant cette semaine (je ne l'ai pas fait), l'incident nous touche tous. Etre ou ne pas être Charlie Hebdo – c'est la question que nous devons nous poser
Le chroniqueur du New York Times David Brookes a décidé de ne pas l'être. "Je ne suis pas Charlie Hebdo ", proclamait-il dans un article il y a trois jours. Et voici son raisonnement. Aucune université américaine ne tolérerait le journalisme de type Charlie Hebdo . Si leurs caricatures satiriques étaient publiées sur n'importe quel campus universitaire aux États-Unis, elles seraient immédiatement fermées en tant que «discours de haine». Par conséquent, s'identifier aux journalistes morts comme des martyrs est hypocrite de notre part et Brookes ne peut s'identifier avec . Pourquoi devrions-nous célébrer et même nous identifier avec un type de journalisme qui ne serait pas accueilli sur nos propres rives. Pourquoi en effet?
Je ne suis généralement pas d'accord avec les opinions de David Brookes. Cependant, ses arguments valent toujours la réflexion. Selon Brookes, nous sommes mortifiés par le massacre d'écrivains et d'éditeurs innocents à Paris; mais nous sommes hypocrites en leur permettant de devenir des symboles mondiaux de la liberté d'expression. Il est temps de devenir moins hypocrite, exhorte Brookes, et arrête de prétendre sur nos pages Facebook que nous sommes Charlie Hebdo .
Nous devrions être plus discriminants socialement et admettre que la satire de type Charlie Hedbo n'est pas "respectable" ou de bon goût de notre côté sur l'étang. Charlie Hebdo devrait être relégué dans un petit coin de la "table des adultes" loin de la "table d'enfant".
Bien qu'il ne le dise pas explicitement et pour son louange du nivellement sociétal que réalisent les satiristes, Brookes semble suggérer que la satire sociale en général, et Charlie Hebdo en particulier, constituent une forme «inférieure» de journalisme et de style littéraire. C'est une forme de journalisme qui n'est pas entièrement respectible ou de bon goût; mais en tant que société, nous devons garder les satiristes autour et même les écouter "parce que dans leur manière de missle non guidée, ils disent parfois des choses que personne d'autre ne dit."
Ce style littéraire a une longue et vénérable histoire dans la société occidentale, du dramaturge grec Aristophane à Jonathon Swift en passant par Charles Dickens. Au final, Brookes plaide pour une «tolérance légale», mais non sociale, de Charlie Hebdo. Satire, croit-il, est acceptable et même précieux pour la société à sa place.
